ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/22997/24
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, 
встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколан інгредієнти" із позовом до Житомирської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UА101020/2024/000092/2 від 30.07.2024. 
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при розмитненні у липні 2024 року товару митним органом застосовано другорядний (резервний) метод, не зважаючи на те, що декларантом було надано повний пакет необхідних документів для застосування першого методу. На думку позивача, митним органом безпідставно збільшено митну вартість товару. Як вказує позивач, оскаржуваним рішенням скориговано вартість товару «1.Прямий ровінг покритий проклейкою на основі силану, сумісною з ненасиченими поліефірними, вінілефірними та епоксидними смолами, і призначений для намотування ниток, пултрузії та плетіння. Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм - 18129 кг. Торгівельна марка: Jushi Країна виробництва: EG. Виробник: Jushi Egypt for Fiberglass. Industry S.A.E. Країна виробництва: EG, код УКТЗЕД 7019120000» до 1,52 USD за 1 кг. Таким чином, загальна вартість Товарів відповідно збільшилась з USD 15729,23 до USD 27556,08, а саме - на 11826,85 USD.
Підставою для такого рішення слугувало, те, що документи, подані для митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, зокрема заявлений до розмитнення товар відрізняється за виробником, країною походження, умовами поставки, а також за його описом.
Зокрема, як свідчать дані автотранспортної накладної (CMR) від 16.07.2024 відвантаження товару на митній території Туреччини здійснювалось третьою особою, яка не є стороною контракту. Документи про те, що вона має право виконувати зобов`язання за контрактом №23 від 03.10.2023 митниці не надані.
Згідно із даними 31 графи митної декларації №24UA101020026880U9 до митного оформлення пред`явлено товар з наступним описом «Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T». Враховуючи той факт, що відправником товару «Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800-386T» є третя особа, назва (опис) товару зазначеного у митній декларації поданої з метою імпорту та товарно-супровідних документах відрізняється, митниця приходить до висновку про те, що товарно-супровідні документи стосуються іншої партії товару, а тому відомості з них, в тому числі щодо ціни товару та складових митної вартості не можуть бути використані для перевірки правильності визначення митної вартості пред`явленої до митного оформлення партії товару.
Додатково надані комерційний інвойс №MTECO202402 від 12.07.2024 та проформа інвойс №MTECO202402 від 28.06.2024 не можуть бути використані митним органом для підтвердженні митної вартості оцінюваної партії товару в якості документів, які свідчать про ціну придбання товару у третьої особи, у зв`язку із тим, що опис товару відрізняється від опису товару, який зазначеній у графі 31 митної декларації та від виявленого маркування товару, яке встановлено під час фотозйомки товару при здійсненні його митного огляду в зоні діяльності Житомирської митниці. 
Додатково надане платіжне доручення від 03.07.2024 на суму 12690,30 доларів США стосується оплати за товар, найменування якого не зазначено, а проформа, за якою здійснено оплату, не містить даних про дату її складання. Крім того, проформа інвойс №MTECO202402 від 28.06.2024 містить відомості про те, що товар підлягає оплаті готівкою. Таким чином, даний платіжний документ не може бути використаний митним органом як такий, що підтверджує взаєморозрахунки продавця з третьою особою з приводу придбання саме оцінюваної партії товару. 
Додатково надані прайс-листи у кількості трьох штук не можуть підтверджувати митну вартість оцінюваної партії товару, оскільки: 1) не складені виробником оцінюваної партії товару; 2) не містять у своєму переліку товар, що за описом є тотожним з оцінюваним товаром; 3) ціни на товари в даних документах сформовані в Китаї, що не є ні країною походження товару, ні країною його відправлення.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
03.01.2025 на адресу суду до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Зокрема, з наданих до митного оформлення документів встановлено, що відповідно до п.1.1 Контракту №23 від 03.10.2023 продавець зобов`язується постачати, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах цього контракту товари. Згідно з п.10.1 контракту жодна з сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третій особі без письмової згоди іншої особи. Як свідчать дані автотранспортної накладної (CMR) від 16.07.2024 відвантаження товару на митній території Туреччини здійснювалось третьою особою, яка не є стороною контракту. Документи про те, що вона має право виконувати зобов`язання за контрактом №23 від 03.10.2023 митниці не надані. Згідно із умовами контракту асортимент та кількість товару, що постачається, визначаються в інвойсах. До митного оформлення пред`явлено інвойс №44121 від 16.07.2024, згідно із яким постачається товар, що має назву «Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800-386T»; аналогічні відомості про товар містяться в пакувальному листі №3842 від 16.07.2024 та CMR від 16.07.2024. Разом з тим, згідно із даними 31 графи митної декларації № 24UA101020026880U9 до митного оформлення пред`явлено товар з наступним описом «Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T». Враховуючи той факт, що відправником товару «Direct roving 4800 TEX E6CR24-4800-386T» є третя особа, назва (опис) товару зазначеного у митній декларації поданої з метою імпорту та товарно-супровідних документах відрізняється, митниця приходить до висновку про те, що товарно-супровідні документи стосуються іншої партії товару, а тому відомості з них, в тому числі щодо ціни товару та складових митної вартості не можуть бути використані для перевірки правильності визначення митної вартості пред`явленої до митного оформлення партії товару.
Додатково надані комерційний інвойс №MTECO202402 від 12.07.2024 та проформа інвойс №MTECO202402 від 28.06.2024 не можуть бути використані митним органом для підтвердження митної вартості оцінюваної партії товару в якості документів, які свідчать про ціну придбання товару у третьої особи, у зв`язку із тим, що опис товару відрізняється від опису товару, який зазначеній у графі 31 митної декларації та від виявленого маркування товару, яке встановлено під час фотозйомки товару при здійсненні його митного огляду в зоні діяльності Житомирської митниці. 
Додатково надане платіжне доручення від 03.07.2024 на суму 12690,30 доларів США стосується оплати за товар, найменування якого не зазначено, а проформа, за якою здійснено оплату, не містить даних про дату її складання. Крім того, проформа інвойс №MTECO202402 від 28.06.2024 містить відомості про те, що товар підлягає оплаті готівкою. Таким чином, даний платіжний документ не може бути використаний митним органом як такий, що підтверджує взаєморозрахунки продавця з третьою особою з приводу придбання саме оцінюваної партії товару. Додатково надані прайс-листи у кількості трьох штук не можуть підтверджувати митну вартість оцінюваної партії товару, оскільки: 1) не складені виробником оцінюваної партії товару; 2) не містять у своєму переліку товар, що за описом є тотожним з оцінюваним товаром; 3) ціни на товари в даних документах сформовані в Китаї, що не є ні країною походження товару, ні країною його відправлення.
Додатково надані рішення суду не можуть бути використані під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваної партії товару, оскільки стосуються рішень про коригування митної вартості товарів, що прийняті іншими митницями з інших правових підстав.
07.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №883/25. Відповідно до змісту якої представник позивача проти доводів відзиву заперечує, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві та цій відповіді на відзив. 
Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що до митного оформлення в режимі імпорт відділу митного оформлення «Житомир» митного поста "Житомир-центральний" Житомирської митниці 26.07.2024 подано митну декларацію №24UA101020026880U9 з метою імпорту товару: «1.Прямий ровінг покритий проклейкою на основі силану, сумісною з ненасиченими поліефірними, вінілефірними та епоксидними смолами, і призначений для намотування ниток, пултрузії та плетіння. Direct roving 2400 TEX E6CR24-4800-386T, прямий, у бобінах, діаметр елементарної нитки 24 мкм - 18129 кг. Торгівельна марка: Jushi Країна виробництва: EG. Виробник: Jushi Egypt for Fiberglass. Industry S.A.E. Країна виробництва: EG, код УКТЗЕД 7019120000». 
Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації надано такі документи: пакувальний лист №3842 від 16.07.2024; інвойс №44121від 16.07.2024; CMR від 16.07.2024; рахунок на оплату №РЛ-0000397 від 25.07.2024; довідка про транспортно-експедиційні витрати №25/07/24 від 25.07.2024; підтвердження страхування вантажу від 16.07.2024; контракт №23 від 03.10.2022; додаткова угода №1 від 04.05.2023; додаткова угода №3 від 27.09.2023; договір про надання послуг з митного оформлення вантажів ATSF-ECL від 03.11.2023; договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №2204-1/24 від 22.04.2024; заявка на надання транспортно-експедиційних послуг №15 MT Compozit #93 від 12.07.2024; інформація про опис товару від 26.07.2024; лист №292 від 26.07.2024; сертифікат аналізу від 26.07.2024; рішення суду №380/10198/23 від 29.11.2023; рішення суду №380/20892/23 від 21.12.2023; рішення суду №380/23113/23 від 21.12.2023; комерційний інвойс №CUKL10601/24 від 27.07.2024; прайс-лист від 01.04.2024; прайс-лист від 03.04.2024; прайс-лист від 03.01.2024; комерційний інвойс №MTECO202402 від 12.07.2024; платіжна інструкція від 03.07.2024; сертифікат про походження товару №В1570768 від 16.07.2024; проформа інвойс №MTECO202402 від 01.07.2024; договір 014/24 від 23.04.2024; лист №291 від 29.07.2024 (а.с.13-80).
30.07.2024 Житомирською митницею відмовлено у застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та самостійно скориговано митну вартість за резервним методом, внаслідок чого прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000092/2 (а.с.11). 
Товари випущено у вільний обіг під гарантійні зобов`язання ТОВ «Еколан Інгредієнти» за МД 24UA101020027304U6 від 30.07.2024 (а.с.12).
Вважаючи рішення про коригування митної вартості незаконним та протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходь з наступного.
За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Митним кодексом України, у редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин.
Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 Митного кодексу України).
Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частина 5 статті 53 Митного кодексу України містить норми, відповідно до яких забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Отже, митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 57 Митного кодексу України передбачено методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.
Відповідно до частини 2 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
При використанні цього методу за основу беруться ціна товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, до якої додаються подальші витрати покупця згідно з умовами поставки, якщо вони не включені до цієї ціни.
Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено виключний перелік витрат покупця, які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що надані до Житомирської митниці документи містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар. 
Судом встановлено, що 03.10.2022 між ТОВ «Еколан інгредієнти» (Покупець) та Larchfield Limited (Продавець) укладено Контракт №23, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати на умовах Контракту Товари (а.с.26-29).
Відповідно до Інвойсу №44121 від 16.07.2024 Продавець зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар на загальну суму USD 12889,72 (а.с.14).
З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, уповноваженим позивачем декларантом - ТОВ «АТСФ» була подана митна декларація 24UA101020027288U1 від 30.07.2024 з необхідними документами (а.с.19-21).
Митна вартість товару була визначена відповідно до п.п.1 п.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, а саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
За наслідками розгляду документів відповідач прийняв оскаржуване рішення.
У інвойсі встановлені ціни на товари. Вартість Товару по ньому USD 12889,72.
Аналіз графи 33 рішення дає підстави стверджувати, що митницею не прийнято ціну, зазначену позивачем у митній декларації.
Відповідачем скориговано митну вартість Товару в митній декларації: прямий ровінг до 1,52 USD за 1 кг. Таким чином, загальна вартість Товару збільшилась з USD 15729,23 до USD 27566,08.
Внаслідок прийняття рішення сума митних платежів зросла на 155212,91 грн (48504,04 грн мита та 106708,87 грн податку на додану вартість).
Відповідно до Інвойсу №44121 від 16.07.2024 Позивач (Покупець) сплатив Larchfield Ltd (Постачальнику) 12889,72 USD 08.08.2024, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №4 від 08.08.2024 (а.с.66).
Також оплата підтверджується довідкою AT ПІРЕУС БАНК МКБ №3933/20 від 09.08.2024 та витягом з виписки по особовим рахункам за 09.08.2024, які подавалися відповідачу в порядку ч.8 ст.55 Митного кодексу України листом №355 від 18.09.2024 (а.с.67-68).
Отже, позивач скористався своїм правом та подав додаткові документи в порядку ч.8 ст.55 Митного кодексу України, відповідно до якої передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Також, ТОВ "Еколан Інгредієнти" сплатило за транспортні послуги, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.08.2024 №1122 та витягом з виписки від 12.08.2024 (а.с.70-71).
Крім того, у спірному рішенні зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.
Наявність у митниці інформації, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 у справі №814/1888/16, від 24.12.2020 у справі №820/7316/15 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Також у рішенні митним органом вказано, що відповідно до п.1.1 Контракту №23 від 03.10.2023 продавець зобов`язується постачати, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах цього контракту товари. Згідно з п.10.1 контракту жодна з сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим контрактом третій особі без письмової згоди іншої особи. Як свідчать дані автотранспортної накладної (CMR) від 16.07.2024 відвантаження товару на митній території Туреччини здійснювалось третьою особою, яка не є стороною контракту. Документи про те, що вона має право виконувати зобов`язання за контрактом №23 від 03.10.2023 митниці не надані.
Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки між ТОВ «Еколан Інгредієнти» та ТОВ «РІО-Логістик» (Експедитор) був укладений договір про надання послуг з транспортно-експедиторного обслуговування №2204-1/24 від 22.04.2024 (а.с.39-41). У подальшому між Експедитором та Teciroglu (Перевізником) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №014/24 від 23.04.2024 (а.с.37-38), які були подані декларантом під час митного оформлення товару заявленого до розмитнення.
Відповідно, відвантаження товару здійснювалося залученим Експедитором Перевізником згідно договору. Натомість Контракт №23 від 03.10.2022 стосується безпосередньо продажу товару, а не його перевезення.
Здійснення перевезення товару здійснювалося саме Перевізником Teciroglu на підставі укладеного з Експедитором ТОВ «РІО-Логістик» договору №014/24 від 23.04.2024.
Таким чином, відповідачем не наведено обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 Митного кодексу України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Отже, Житомирська митниця протиправно винесла рішення про коригування митної вартості товарів від 30.07.2024 №UА101020/2024/000092/2, у зв`язку з чим cуд задовольняє адміністративний позов.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, тому суд задовольняє адміністративний позов.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд стягує судові витрати позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан інгредієнти" (вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд.5, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 34763972) до Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44005610) про визнання протиправним та скасування рішення.
Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 30.07.2024 №UА101020/2024/000092/2.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан інгредієнти" 7307,22 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

30.04.26