Справа № 333/12026/25 
Провадження №1-кп/333/540/26
ВИРОК
 
Іменем України
26 червня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, у порядку спеціального судового провадження, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №22025080000001933 від 21.11.2025 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Степногорськ Целіноградської області Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.03.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.5 ст.111-1 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах влади строком на 12 років, з конфіскацією всього належного йому майна,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до рішення № 11/83-1 від 21.06.2023 органу окупаційної адміністрації т.з. «виборчої комісії Запорізької області» (мовою оригіналу: «Избирательной комиссии Запорожской области») «Щодо проведення голосування на виборах депутатів законодавчих зборів Запорізької області першого скликання, а також на виборах депутатів представницьких органів муніципальних утворень у Запорізькій області першого скликання, призначених на 10 вересня 2023 року, протягом кількох днів поспіль» окупаційною адміністрацією держави-агресора призначені незаконні вибори на тимчасово окупованої території Запорізької області на 10.09.2023 року. 
На даних виборах ОСОБА_6 висувався від партії «Единая Россия» під №15 із загального списку виборців. За результатами проведених 17.09.2025 року незаконних виборів на тимчасово окупованій території Запорізької області, від партії «Единая Россия» кількість депутатських мандатів отримали 22 (двадцять два) кандидати в депутати, одним із яких є ОСОБА_6 порядковий номер якого є 15 (п`ятнадцять) із загального списку партії кандидатів, обраних депутатами. ОСОБА_6 обраний т.з. «депутатом» до незаконного органу влади т.з. «Мелітопольської міської ради депутатів першого скликання» (мовою оригіналу: «Мелитопольского городского Совета депутатов первого созыва»), створеного на тимчасово окупованій території Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області, який 26.09.2023 року внесений до мовою оригіналу - «Единого государственного реестра юридических лиц» держави-агресора рф, як окрема юридична особа - «Мелітопольська міська рада депутатів» (мовою оригіналу: «Мелитопольский городской совет депутатов первого созыва»), адрес юридичної особи: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5, основний державний реєстраційний номер 1239000010237. 
2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.111-1 КК України, - колабораційна діяльність, тобто добровільне обрання до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, діяльність яких пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
3. Позиція обвинуваченого.
Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia), останній показань суду не надавав, при цьому заяв, протестів та клопотань на адресу суду також від нього не надходило.
Дане кримінальне провадження здійснювалось за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Аналіз наявних в матеріалах справи численних документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_6 до слідчого (прокурора), направлених йому повідомлень з приводу його прав та обов`язків, оголошеної підозри, висунутого обвинувачення та руху спеціального судового провадження свідчить про те, що він мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати самому захисника; в) бути судженою в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника безплатно для нього. Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Натомість, ОСОБА_6 скористався своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України та з боку останньої.
Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (напр., справа «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року, «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_6 , який повинен знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом за діяння вчинені на території суверенної України, юрисдикцію якої над собою не визнає, та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про його наміри ухилитися від зустрічі з правосуддям держави Україна. Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.
Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч.3 ст.323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст.2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення та судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя.
Тому, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , який був забезпечений державою з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з`явився, незважаючи на судові повістки (оголошення), надані до газети «Голос України», на сайті суду та на сайті Офісу Генерального прокурора.
Позиція сторони захисту.
Захисник не мав можливості зв`язатися з обвинуваченим і узгодити з ним правову позицію щодо висунутого обвинувачення. На думку захисника, можливо ОСОБА_6 у такий спосіб намагався захистити інтереси осіб, які залишилися мешкати на тимчасово окупованій території, можливо на нього був тиск з боку окупаційної влади. За такого, у випадку визнання ОСОБА_6 винним, просив призначити йому мінімальне можливе покарання. 
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, судом визнано, що тимчасова окупація з боку російської федерації частини території України (у т.ч. м.Мелітополя Мелітопольського району Запорізької області), яка розпочалася із збройної агресії 20 лютого 2014 року та повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року, а також анексія з боку російської федерації частини території України, є загальновідомими фактами, що не потребують окремого доказування в межах даного кримінального провадження.
Із показів допитаного у судовому засіданні 28.04.2026 року свідка, який з метою забезпечення безпеки просив суд не визначати у вироку його анкетні дані, суд встановив, що свідок знайомий із ОСОБА_6 за характером своєї роботи. З останнім декілька раз спілкувався відразу після тимчасової окупації м.Мелітополь. Тоді він ще не виявляв наміру до колабораційної діяльності. Пізніше, з сайтів інтернету, телеграм каналів дізнався, що ОСОБА_6 був призначений директором школи №15, а потім депутатом незаконної ради депутатів м.Мелітополя. На думку свідка, примусу з боку представників окупаційної влади на ОСОБА_6 не було, він став депутатом добровільно.
Із показів допитаного у судовому засіданні 28.04.2026 року свідка ОСОБА_7 суд встановив, що останній знайомий із ОСОБА_6 більш ніж 20 років. Останній приходився йому тренером і другом. В середині квітня 2022 року свідку з інтернет ресурсів та від осіб, які знаходилися у м.Мелітополі, стало відомо, що ОСОБА_6 почав співпрацювати з окупаційною владою. Зокрема, бачив як ОСОБА_6 вилучав українські книжки у промислово-економічному коледжі, при цьому інформаційне повідомлення супроводжувалося дописом, що він займається денацифікацією. В подальшому ОСОБА_6 став депутатом від партії «єдина росія». На думку свідка ОСОБА_6 добровільно пішов на співпрацю з окупаційною владою.
Із показів допитаного у судовому засіданні 28.04.2026 року свідка, який з метою забезпечення безпеки просив суд не визначати у вироку його анкетні дані, суд встановив, що останній безпосередньо не знайомий із ОСОБА_6 , але візуально його знає, до початку повномасштабного вторгнення той працював тренером. Із ЗМІ йому стало відомо, що ОСОБА_6 залишився на тимчасово окупованій території і був призначений на посаду директора середньої школи №15 у м.Мелітополь. В подальшому був обраний депутатом законодавчих зборів від партії «єдина росія». ОСОБА_6 мав можливість виїхати з тимчасово окупованої території, адже всі хто бажав - виїхали.
Крім показів свідків, судом досліджені такі докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.
Із протоколу огляду від 15.09.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_11, за участю спеціаліста, судом встановлено, що об`єктом огляду є інформація, розміщена у системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram». У ході огляду соціальних мереж, веб-сайтів мережі Інтернет, інформаційних каналів у системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» виявлено телеграм-канал під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_12». В ході огляду даного телеграм-каналу виявлено фото (публікацію, зокрема від 16.10.2023 о 14:31), яке містить інформацію щодо прийому громадян депутатами Мелітольської міської ради депутатів, де одним із депутатів є ОСОБА_6 , який 18 жовтня з 12:00 по 14:00 приймає громадян в місті Мелітополь. В ході огляду даного телеграм-каналу також виявлено публікацію, зокрема від 20.02.2024 о 11:16, яка має текст з наступним змістом (мовою оригіналу): « ОСОБА_8 провел общественный приём граждан в штабе общественной поддержки». В ході огляду даної публікації виявлено 5 графічних зображень (фотографій), де на першій фотографії зображено, окрім інших, особу чоловічої статі віком 50-60 років, ймовірно схожа на ОСОБА_6 , яка одягнена в майку білого кольору, светр чорного кольору. Також в ході огляду виявлено телеграм-канал під назвою: « ОСОБА_8 ». В ході огляду даного телеграм-каналу виявлено публікації, зокрема від 18.10.2023 о 15:13 та 15:16, остання має текст з наступним змістом (мовою оригіналу): «Сегодня провели прием граждан города Мелитополя в общественной приемной партии Единая Россия .». Так, в ході огляду даних публікації виявлено 1 графічне зображення (фотографія), на якій, окрім інших, ймовірно, зафіксований ОСОБА_8 , який одягнений в сірий гольф та темно-синій піджак. Подальшим оглядом виявлено телеграм-канал під назвою: « ОСОБА_8 », де виявлено відео публікацію від 05.10.2023 о 12:30. Так, в ході огляду відео публікації виявлено особу чоловічої статі, ймовірно схожа на ОСОБА_6 , одягнена в сорочку білого кольору та піджак темно-синього кольору. На відео дана особа представляється як « ОСОБА_10 - депутат городского совета от «Единой России» (том 1 а.с.126-132)
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 15.09.2025 року (том 1 а.с.133).
Із протоколу огляду від 30.10.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_11, за участю спеціаліста, судом встановлено, що об`єктом огляду є ресурси мережі Інтернет, які містять інформацію щодо протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_6 . Так, перейдено за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 Після цього перейдено у вкладку «Поиск кандидата», де висвітлюється форма для заповнення «поиск кандидата». «Часть фамилии кандидата - ОСОБА_6, Субьект РФ - Запорожская область, Год виборов - 2023». Після натискання кнопки «Поиск», висвітлюються 2 результати пошуку, одним з яких є ОСОБА_6 , який балатувався від партії «Единая Россия» в день виборів 10 вересня 2023 в так звані «Выборы депутатов Мелитопольского городского Совета депутатов первого созыва». Після натискання на « ОСОБА_10 », висвітлюється основний блок інформації про кандидата, де містить ім`я « ОСОБА_10 » та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Розділ «Статистика участі кандидата у виборах» показує, що кандидат брав участь в 1 виборах, і був «Зарегистрирован, не избран» (Зареєстрований, не обраний), що виділено зеленим кольором. Нижче розташований розділ «График участия кандидата в выборах на шкале времени», який містить графічне зображення та інформацію, що даний кандидат 10.09.2023 брав участь в «Выборы депутатов Мелитопольского городского Совета депутатов первого созыва. В партийном списке « Единая Россия » (зарегистрирован)». За ним слідує детальна таблиця «Сведения о кандидате» (Відомості про кандидата), яка включає інформацію про вибори, в яких брав участь кандидат. Наприклад, вказано участь у «Выборах депутатов Мелитопольского городского Совета депутатов первого созыва» 10.09.2023 року від партії «Единая Россия». Таблиця також містить біографічні дані, такі як місце народження «г. Степногорск Целиноградская обл.», місце проживання «Запорожская область, город Мелитополь», відомості про освіту «Государственное высшее учебное заведение «Запорожский национальный університет» Министерства образования и науки Украины, 2011» та місце роботи «Министерство образования и науки Запорожской области начальник управления физической культуры и воспитания». Вказано, що кандидат не має судимостей. Таким чином, із вказаної публікації вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 був «кандидатом» в незаконних виборах (псевдовиборах) на ТОТ Запорізької області. Далі у пошуковому рядку пошукової системи «Яндекс» введено запит «избирком запорожской области» та отримано результат. У подальшому перейдено за вебпосиланням: http://zaporozhye.izbirkom.ru та при переходах за вкладками перейдено за вебпосиланням, де містяться незаконні рішення «территориальной избирательной комиссии № 2». У подальшому перейдено за вкладкою «Решение от 16.08.2023г. №11/5 «О регистрации списка кандидатов в депутаты Мелитопольского городского Совета депутатов первогосозыва, выдвинутого Запорожским региональным отделением Всероссийской политической партии «единая россия», після чого завантажився файл «№11.5 от 16.08.2023г. О регистрации списка кандидатов в депутаты EP.pdf» з розміром 182 КБ. Вказаний файл не відкрився. У подальшому перейдено за вкладкою «Решение от 17.09.2023 г. №20/1 «О регистрации депутатов Мелитопольского городского Совета депутатов первого созыва»», після чого завантажився файл «ТИК 2 О регистрации депутатов Мелитопольского городского Совета.docх» з розміром 19,2 Кб. У подальшому перейдено за посиланням http://old/cikrf/ru/, де за посиланням завантажився файл «Вибори депутатов Мелитопольского городского Совета депутатов первого созыва.docх» з розміром 50,5 КБ. У подальшому перейдено за посиланням https://zo.gov.ru/..., де за посиланням завантажився файл з розміром 604 КБ. Вказаний документ є «СОСТАВ постоянных комиссий Мелитопольского городского Совета депутатов первого созыва» (СКЛАД постійних комісій Мелітопольської міської ради депутатів першого скликання). Документ є додатком до рішення 1-ї сесії Мелітопольської міської ради від "02" 09 2023 №15. У цьому документі ОСОБА_6 згадується у складі постійної комісії №5, яка має назву «Постоянная комиссия по вопросам финансам и бюджету, социально-экономическому развитию, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности, предпринимательству и торговле» (Постійна комісія з питань фінансів та бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної та зовнішньоекономічної діяльності, підприємництва та торгівлі). ОСОБА_6 зазначений під номером 5 у списку членів цієї комісії, під керівництвом «Председателя комиссии ОСОБА_14». Всього до складу цієї комісії входить 5 осіб. Таким чином, документ підтверджує, що ОСОБА_6 є членом Мелітопольської міської ради першого скликання та активно залучений до роботи в комісії, що займається важливими економічними та фінансовими питаннями міста (том 1 а.с.136-152). 
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 30.10.2025 року (том 1 а.с.153).
Із протоколу огляду від 30.10.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_11, за участю спеціаліста, судом встановлено, що з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, використовуючи Інтернет-браузер «Орега» за електронною адресою посилання: https://google.com.ua, y полі пошуку головного меню «Google» введено критерій пошуку у вигляді запису: https://service.nalog.ru/... - офіційний веб-ресурс Федеральна податкова служба Росії. На зазначеній веб-сторінці наявний наступний текст: «Приложение требует ввода персональных данных, которые будут переданы на сервер ФНС россии…». Далі перейдено за вкладкою «Продолжить», після чого висвітлюється форма для заповнення «сведенья о физическом лице». Після заповнення форми анкетними даними ОСОБА_6 видається повідомлення «ИНН: 231537044111». Далі перейдено за вкладкою «Получить выписку». Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 належить російський ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 (том 1 а.с.154-161).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 30.10.2025 року (том 1 а.с.162).
Із протоколу огляду від 05.11.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_11, судом встановлено, що об`єктом огляду є ресурси мережі Інтернет, які містять інформацію щодо незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території - т.з. «Мелитопольский городской совет депутатов» та виконання його працівниками організаційно-розпорядчих функцій, зокрема офіційний вебресурс окупаційної адміністрації тимчасової окупованої території Запорізької області. В ході огляду було виявлено (мовою оригіналу) «Устав муніципального образования «Городской округ Мелитополь Запорожской области», у статтях 13, 14, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 62, 63, 64 якого визначений порядок обрання та роботи так званих «депутатів» незаконного органу влади - т.зв. «Мелітопольська міська рада депутатів» (том 1 а.с.165-189).
Із протоколу огляду від 06.11.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_11, за участю спеціаліста, судом встановлено, що об`єктом огляду є ресурси мережі Інтернет, які містять інформацію щодо незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території - т.з. (мовою оригіналу) «Мелитопольский городской совет депутатов» (том 1 а.с.192-199).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 06.11.2025 року (том 1 а.с.200).
Із протоколу огляду від 06.11.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_11, за участю спеціаліста, судом встановлено, що об`єктом огляду є ресурси мережі Інтернет, які містять інформацію щодо незаконних виборів на окупованій території Запорізької області (том 1 а.с.201-208).
До протоколу додається диск DVD-R, який досліджено у судовому засіданні і встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 06.11.2025 року (том 1 а.с.209).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_11, у присутності двох понятих, судом встановлено, що свідок на фотознімках впізнав особу на фото №1 як ОСОБА_6 , який до повномасштабного вторгнення був тренером із важкої атлетики та якого він бачив на одному із спортивному заході, а вже після повномасштабного вторгнення, дізнався із засобів масової інформації, що ОСОБА_12 став депутатом при окупаційній владі Мелітополі. Згідно з довідкою до фототаблиці на фотографії №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.210-213).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_11, у присутності двох понятих, судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 на фотознімках впізнав особу на фото №1 як ОСОБА_6 , який був його колишнім тренером, а згодом йому стало відомо із ЗМІ окупаційної влади, що ОСОБА_12 став депутатом в міській окупаційній владі Мелітополя від партії «Единая Россия». Згідно з довідкою до фототаблиці на фотографії №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.214-217).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_11, у присутності двох понятих, судом встановлено, що свідок на фотознімках впізнав особу на фото №1 як ОСОБА_6 , який працював у Мелітопольському державно-промисловому коледжі в комісії з фізичного виховання. Він був головою цієї комісії, тобто головний фізкультурник. Після повномасштабного вторгнення, ОСОБА_12 балотувався від партії «Единая Россия» і став депутатом саме Мелітопольської ради. Згідно з довідкою до фототаблиці на фотографії №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.218-221).
Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_11, у присутності двох понятих, судом встановлено, що свідок на фотознімках впізнав особу на фото №1 як ОСОБА_6 , який на моменті окупації працював викладачем у Мелітопольському державнопромисловому коледжі, його дружина була директором. Після повномасштабного вторгнення, ОСОБА_12 став директором школи №15, та брав участь у псевдовиборах, в результаті яких став депутатом. Згідно з довідкою до фототаблиці на фотографії №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с.222-225).
Із протоколу огляду від 05.12.2025 року, проведеного слідчим 1-го відділення СВ ІНФОРМАЦІЯ_11, судом встановлено, що об`єктом огляду є додаток до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем №59/5/6/3-4289т від 30.09.2023 року (розсекречено актом №59/5/6-9742дск від 24.10.2023). Під час огляду встановлено вхідне повідомлення з електронної поштової скриньки: « ІНФОРМАЦІЯ_9 на електронну поштову скриньку: « ІНФОРМАЦІЯ_10 » із зазначеною темою відправленого листа: «Документы на «Единую Россию», а також наявним вкладенням, у вигляді трьох файлів, серед яких, вагоме значення мають файли формату «.pdf» із назвою: «Подтверждение о приеме документов, для заверения списка кандидатов» та «Список кандидатов в депутаты», де містяться анкетні дані ОСОБА_6 (том 2 а.с.21-40).
У судовому засіданні також досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Крім того під час судового слідства було досліджено докази щодо руху кримінального провадження, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №22023120000000073 (том 1 а.с.43-45), постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження (том 1 а.с.46-50), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №22025080000001933 (том 1 а.с.51-52), постанову про оголошення у розшук підозрюваного (том 1 а.с.70-71), ухвалу слідчого судді про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (том 1 а.с.74-78). Також були досліджені докази направлення обвинуваченому відповідних повідомлень і викликів через засоби масової інформації, сайт офісу Генерального прокурора України. 
Зміст даних документів не містить доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України. Однак, інформація, яка визначена у документах, свідчить про дотримання норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Сукупність досліджених доказів повністю спростовує позицію захисника щодо мотивів протиправної діяльності ОСОБА_6 . 
Так, зі змісту досліджених судом письмових доказів, документів, отриманих під час оглядів інформації, розміщеної у телеграм каналах, показів свідків, судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , висувався від партії «Единая Россия» під №15 із загального списку виборців. За результатами проведених 17.09.2025 року незаконних виборів на тимчасово окупованій території Запорізької області, від партії «Единая Россия» кількість депутатських мандатів отримали 22 кандидати в депутати, одним із яких є ОСОБА_6 ОСОБА_6 обраний т.з. «депутатом» до незаконного органу влади т.з. «Мелітопольської міської ради депутатів першого скликання», створеного на тимчасово окупованій території Мелітопольської міської територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області.
З показів свідків і досліджених судом письмових доказів встановлено, що ОСОБА_6 при обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, діяльність яких пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будь-якого примусу психологічного чи фізичного характеру з боку інших осіб не зазнавав.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене  ОСОБА_6 обвинувачення, який є громадянином України, і кваліфікує дії останнього за ч.5 ст.111-1 КК України, - колабораційна діяльність, тобто добровільне обрання до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, діяльність яких пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, об`єктом якого стали суспільні відносини, пов`язані зі збройною агресією російської федерації та національною безпекою України, особу винного.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи також, що обвинувачений вчинив даний злочин умисно, усвідомлюючи свої дії, які полягли у колабораційній діяльності, тобто добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, діяльність яких пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та в органах, що надають публічні послуги на певний строк.
Призначаючи покарання суд враховує, що згідно ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч.2 ст.52 КК України конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.
При цьому, визначаючи розмір призначеного покарання, суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 як громадянином України, вчинив злочин в період встановленого в Україні воєнного стану, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, і що свідчить про те, що злочин має підвищену суспільну небезпечність, вчинив цей злочин умисно з прямим умислом, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без реального відбування покарання.
Також з огляду на вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ Національної безпеки України, а також відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання ОСОБА_6 , не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Таким чином, з урахуванням матеріалів справи та особи обвинуваченого, суд, враховуючи обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_6 , як особа, відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до нього саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як серед суспільства є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а також для інтересів держави, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та в органах, що надають публічні послуги з конфіскацією майна всього належного йому майна. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_6 .
Призначення вказаного покарання, також буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст.50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Окрім того, судом встановлено, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_6 до ухвалення вироку Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 14.03.2025 року.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року по справі №766/39/17 (провадження №51-8867кмо18) викладено правовий висновок, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).
При призначенні покарання, суд також враховує висновки Верховного суду, які викладені у постанові цього суду від 25.06.2018 року у справі 511/37/16-к, відповідно до яких: виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч.4 ст.70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин.
Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, сторони клопотань про обрання запобіжного заходу не заявляли.
По справі цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та в органах, що надають публічні послуги, строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах та в органах, що надають публічні послуги, строком на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного його затримання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили  ОСОБА_6 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя             ОСОБА_1