Справа №: 630/605/26 	

Провадження № 3/630/115/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 червня 2026 року	м. Люботин  	

Cуддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю секретаря судових засідань Дубрової А.І., захисника Майбороди С.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 09.04.2026 приблизно о 12.00 год. за адресою м.Люботин, вул. Захисників України, перебуваючи біля подвір`я №30а, умисно порушила громадський порядок і спокій громадян, хаотично обмалювавши паркан домоволодіння, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Приводом у судове засідання не доставлена, оскільки зі свого помешкання до працівників поліції не вийшла.
Судом вживалися усі можливі та необхідні дії для забезпечення присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні та розгляд справи переносився чотири рази. Оскільки подальші перенесення розгляду справи з причини неявки ОСОБА_2 призведуть до штучного закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .
Захисник Майборода С.С. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 правопорушення не скоювала, на відеозапису неможливо чітко розпізнати обличчя ОСОБА_2 , окрім того відеозапис є зйомкою екрану комп`ютера на невідомий пристрій. Вважав відеозапис недопустимим доказом.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 7 разів розмальовувала йому паркан та двері, а один раз він її встиг спіймати за цим заняттям. 09.04.2026 він був удома, до нього приїхав зять і сказав, що паркан розфарбований. Він вийшов на вулицю і побачив розмальовані паркан і калитку, а також побачив, що ОСОБА_2 у червоній куртці тікає на відстані близько 200 метрів. Його брат у той день теж бачив ОСОБА_2 . Він бачив ОСОБА_2 на власні очі пам`ятає її обличчя і наполягає, що на відеозапису видно саме обличчя ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 він знає з 2022 року. Наполягав, що ОСОБА_2 не раз красила двері своїм сусідам. У нього конфлікту з нею не було, але він вже ловив ОСОБА_2 , коли вона фарбувала паркан йому і його брату, який живе по сусідству. 09.04.206 він побачив на екрані домофону що ОСОБА_2 біля дверей, а поки він вдягнувся і вискочив на вулицю, вона втекла, а він побачив, що паркан та ворота подвір`я у нього та брата пофарбовані. Відеозапис з камери для поліцейських вони надавали за допомогою племінниці, яка має доступ до камери. Свідок наполягав, що на відеозапису впізнає обличчя саме ОСОБА_2 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_2 . 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення, 
-рапортом працівника поліції від 08.05.2026, згідно до якого у протоколі про адміністративне правопорушення помилково не вказаний потерпілий, і що потерпілим є ОСОБА_1 ,
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2026, у якій ОСОБА_1 просить прийняти заходи до ОСОБА_2 , яка 09.04.2026 о 12.00 год. пошкодила паркан та ворота домоволодіння розмалювавши їх,
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_2 виходила від домоволодіння його брата з фарбою в руках та на зауваження не реагувала, а також, що вона неодноразово пошкоджувала паркан йому та брату,
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він 09.04.2026 побачив, що його паркан розмальований, а також, що події засняті системою відеоспостереження,
-протоколом огляду місця події від 09.04.2026, у якому зафіксовано пошкодження шляхом хаотичного розфарбування паркану та воріт за адресою м.Люботин, вул. Захисників, буд. 30,
-відеозаписом подій на DVD-диску,
-фотоматеріалом на CD-диску, наданим потерпілим, на якому вбачається розмальований хаотично синьою та червоною фарбою паркан та двері.
Свідок та потерпілий у судовому засіданні вказали, що візуально впізнають на відеозапису подій обличчя жінки, що розфарбувала паркан та калитку, саме як ОСОБА_2 і не мають з цього приводу сумнівів. Також, потерпілий та свідок посилалися на те, що 09.04.2026 бачили ОСОБА_2 біля своїх будинків, які знаходяться по сусідству. Окрім того, потерпілий та свідок вказали, що у інший день вони спіймали ОСОБА_2 , коли вона розмальовувала їх паркан.
На думку суду, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, де вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у відділенні поліції, її обличчя є тотожним із обличчям жінки, яка розфарбувала паркан, зафіксованому на відеозаписі з камери відеоспостереження біля будинку потерпілого.
Усі наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 09.04.2026, приблизно о 12.00 год. хаотично розфарбувала червоною та синьою фарбою паркан та вхідні двері домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 
Захисник посилався на те, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 зазначає, що їй теж хтось розмалював двері, і з цього слідує, що у ОСОБА_5 якась інша займається розфарбуванням чужих дверей. 
Суд не приймає такі доводи, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 більшу частину запитань або звернень до неї поліцейського ігнорує, перебиває і безперервно щось розповідає, поводить себе емоційно. При цьому у її промовах є посилання на те, що їй теж розмалювали двері. Проте, надати чіткі та послідовні пояснення поліцейському вона відмовилась. 
У судові засідання ОСОБА_2 не з`явилась, та не навела свою версію подій.
Пояснення ОСОБА_2 на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції про те, що не вона зображена на відеозапису з камери відеоспостереження, суд сприймає як позицію її захисту.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду у 1335 грн. Така сума відповідає наявному у матеріалах товарному чеку від 10.04.2026 на придбання фарби, фарбових матеріалів та фарбувального інвентарю на загальну суму 1335 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Обставин, які пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є особою похилого віку, ступень її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення на особу адміністративне стягнення, такою особою сплачується судовий збір у розмірі і порядку встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 279, 283 КУпАП –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA328999980313050106000020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2  штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков