Справа № 307/1209/26 
Провадження № 2/307/564/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року       м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання- Бабинець Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", в особі директора М.Хлопкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивує тим, що 17.01.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8675305 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Під час укладення договору, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті Товариства: https://creditplus.ua/dokuments.
Відповідачка добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт Товариства, ознайомилася з правилами надання грошових коштів у позику. Після чого, добровільно без зовнішнього впливу та примусу, відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, у якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.
Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України та Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до письмової форми. Кредитний договір №8675305 від 17.01.2025 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Після цього, Товариством було перераховано грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , що в свою чергу слугує доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус України».
Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору, додатках до нього та правил надання грошових коштів у позику. Зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів відповідачу, підтверджується повідомленням платіжної системи, яка здійснила перерахування коштів. В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.
03.12.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №03122025. Відповідно до реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 57582,96 грн. Позивач звертає увагу, на те, що вимоги щодо стягненя штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 46 582,96 грн.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.
Витребувано з АТ "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, 23 (contact@universalbank.com.ua), докази, а саме про емітування на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної картки маска-картки № НОМЕР_3 /чи будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інформацію про зарахування на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 17.01.2025 по 22.01.2025 у сумі 22 000,00 грн. та про відповідність номеру телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
21.04.2026 року представник відповідачки, адвокат Брадарська Наталія Володимирівна надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить позовні вимоги задовольнити частково. Мотивує, тим, що наслідком пред?явлення вимоги про стягнення відсотків є зміна строку виконання зобов?язання. У разі зміни строку виконання зобов?язання шляхом пред?явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту, нарахування процентів, передбачених договором, після дати, визначеної у такій вимозі (або після направлення такої вимоги), є неправомірним. Після спливу строку кредитування (зокрема і внаслідок його дострокової зміни кредитором) кредитний договір не припиняється, але нарахування договірних процентів (за щоденною надвисокою ставкою 1% на день) припиняється. З цього моменту кредитор має право лише на застосування наслідків прострочення, визначених ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), які позивачем у цій справі не заявлялися. Як вбачається з долученого до позову розрахунку заборгованості станом на 13 травня 2025 року, залишок по тілу кредиту становив 21 174,08 грн. Більше того, саме з 16 травня 2025 року первісний кредитор почав масово нараховувати штрафи: 1980,00 грн на 4-й день порушення та по 440 грн за кожен наступний день (відповідно до п. 6.4.1 та 6.4.2 Договору). Таке нарахування штрафів свідчить про те, що кредитор констатував порушення строків, виставив всю суму до стягнення і застосував санкції до всієї суми боргу. Незважаючи на зміну строку кредитування та зупинення права на нарахування договірних процентів розрахунок заборгованості містить сфальсифіковані дані: кредитор продовжував нараховувати по 211,74 грн щоденно (1% від суми 21 174,08) аж до 30 липня 2025 року, чим незаконно збільшив суму процентів з 6 563,96 грн. до надмірних 25 408,88 грн., які були зафіксовані в Реєстрі факторингу на 03.12.2025 року.
Вважає, що сума процентів у розмірі 25 408,88 грн. нарахована безпідставно, всупереч імперативним приписам ЦК України та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду. Нарахування 1% на день після моменту направлення вимоги про дострокове повернення боргу та після масового застосування штрафних санкцій за прострочення всієї суми (з травня 2025 року) є незаконним. Відповідач визнає правомірність нарахування процентів виключно в межах строку кредитування до моменту зміни цього строку кредитором. Виходячи з документів позивача максимальний обґрунтований розмір процентів на ту дату становив 6 563,96 грн. Вказує, що стягненню підлягає не більше 6 563,96 грн., а вимога про стягнення залишкової суми процентів (понад 18 800 грн.) є абсолютно незаконною і підлягає відхиленню в повному обсязі. Окрім незаконного нарахування процентів поза межами зміненого строку кредитування, звертає увагу суду на те, що кредитор неправомірно зараховував платежі, які були здійснені в рахунок погашення кредиту. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, загалом було сплачено суму в розмірі 18 578,34 грн. Проте кредитор розподілив ці кошти абсолютно безпідставно та з порушенням законодавства, штучно зарахувавши левову частку платежів на погашення безпідставно нарахованих процентів, а саме: ??на оплату основного боргу (тіла кредиту) зараховано лише 825,92 грн; ?на оплату процентів неправомірно зараховано 17 752,42 грн. Враховуючи те, що правомірна сума процентів (нарахована до моменту пред явлення вимоги про дострокове повернення) становила не більше 6 563,96 грн, усі інші сплачені кошти кредитор зобов?язаний був спрямувати на погашення саме основного боргу (тіла кредиту). Такий непропорційний розподіл є умисним зловживанням з боку фінансової установи та штучним збільшенням заборгованості, спрямованим на те, щоб безпідставно утримувати суму основного боргу непогашеною задля подальшого нарахування нових санкцій. Відповідач визнає правомірність нарахування процентів виключно в межах строку кредитування до моменту зміни цього строку кредитором. Виходячи з документів позивача (Лист від 13.05.2025), максимальний обґрунтований розмір процентів на ту дату становив 6 563,96 грн. Відповідно, вимога про стягнення залишкової суми процентів є абсолютно незаконною і підлягає відхиленню в повному обсязі, а залишок тіла кредиту має бути зменшений з огляду на сплачені 18 578,34 грн.
Разом з цим, представник відповідача категорично заперечує проти стягнення вказаних витрат на правову допомогу у такому розмірі з огляду на їх очевидну не співмірність, завищеність та відсутність реальної необхідності витрачання такої кількості часу на шаблонну справу.
23.04.2026 представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. надіслала до суду відповідь на відзив, у якому вказує, що відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу N? 03122025 від 03.12.2025 від ТОВ «Авентус Україна» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 57 582.96 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 03.12.2025 до договору факторингу N?03122025, яким засвідчено перехід права вимоги щодо заборгованості боржників у загальній сумі 38 325 496,90 грн. (2 394 боржники), а також платіжною інструкцією N?747 від 10.12.2025 на суму 3 338 015,00 грн., яка підтверджує виконання фактором грошового зобов?язання щодо сплати ціни продажу на користь клієнта згідно з п. 3.3. договору факторингу. Відтак, підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід?ємною частиною цього договору. 
Звертають увагу суду, що підготовлений розрахунок не суперечить матеріалам справи та узгоджується з іншими доказами, зокрема з витягом із реєстру прав вимоги №б/н від 03.12.2025 до договору факторингу N? 03122025 від «03» грудня 2025 року. За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором, позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника. Розрахунок заборгованості, долучений до матеріалів справи, у сукупності з платіжним дорученням про перерахування коштів є беззаперечним доказом факту заборгованості, а отже, позовні вимоги доведені позивачем у повній мірі. Дані документи є належними, повними та вичерпними доказами заборгованості, оскільки вони охоплюють всі необхідні обчислення сум, які стягуються. Зокрема, містять таблиці з даними та обчисленнями, з яких можна зрозуміти яким чином отримано результат відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Алгоритм нарахування процентів узгоджений кредитним договором, умови кредитного договору відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, при укладенні договору відповідачу надано в повному обсязі всю необхідну інформацію щодо умов кредитування, розміру загальної вартості кредиту, його вартісну величину, підписавши кредитний договір, позичальник надав свою згоду на сплату усіх зазначених у них платежів (процентів та винагороди), які були визначені за взаємною згодою сторін та недійсними не визнані.
Нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданому розрахунку відбувались згідно з погодженими умовами кредитного договору N? 8675305 від 17.01.2025 року. На умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов?язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов?язки, передбачені договором. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 22 000,00 гривень. Кредитна лінія надається строком на 360 (триста шістдесят) днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 17.01.2026 р. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни(дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується - Графік платежів) , що є Додатком N?1 до цього договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Відповідно до п. 1.5.1.стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка 0,90 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 16.02.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв?язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, споживач розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим договором. Споживач погоджується, повністю розуміє та проінформований, що у разі невикористання споживачем права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для споживача, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки.
Представник позивача вказує, що з огляду на вищезазначене, відповідач під час укладення кредитного договору ознайомився з його текстом та змістом, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту. Таким чином, нарахування процентів здійснювалось в наступному порядку: проценти (обчислення за день користування кредитом) = «база для розрахунку процентів, з урахуванням умов п.3.2 Договору» помножити на «процентну ставку вказану в п.1.5, яка діє у відповідний період строку кредиту, з урахуванням умов Договору» (Пункт 3.1. Кредитного договору), в період з 17.01.2025 по 13.02.2025 нарахування процентів здійснювалось за зниженою процентною ставкою, тобто 22 000 грн. (тіло Кредиту)* 0,90/100 % = 198.00 грн. в день (Пункт 1.5.2.). Також, звертає увагу суду, що відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Авентус Україна», позичальник частково виконував зобов`язання за кредитним договором, а саме: 13.02.2025 р. - в частині погашення процентів за користування кредитними коштами у розмірі 5544.00 грн. та 396.00 грн за тілом кредиту; в період з 14.02.2025 по 15.02.2025 нарахування процентів здійснювалось за зниженою процентною ставкою, тобто 21 604 грн. (тіло Кредиту)* 0,90/100 % = 194.43 грн. в день (Пункт 1.5.2.).
В подальшому нарахування процентів розпочалось за стандартною ставкою: 21 604 грн. (тіло Кредиту) * 1,00/100% = 216.04 грн. в день. 14.03.2025 відповідач здійснив погашення на загальну суму 6221.95 грн., а саме 6005.91 грн. нарахованих відсотків та частково тіло кредиту на суму 216.04 грн. Оскільки тіло кредиту зменшилось та становить 21387.96, нарахування процентів відбувалось за наступною формулою: 21387.96 грн. (тіло Кредиту) * 1,00/100% = 213.88 грн. в день. 12.04.2025 відповідач здійснив погашення на загальну суму 6416.39 грн., а саме 6202.51 грн. нарахованих відсотків та частково тіло кредиту на суму 213.88 грн. Оскільки тіло кредиту зменшилось та становить 21174.08, нарахування процентів відбувалось за наступною формулою: 21174.08 грн. тіло кредиту 1,00/100%211.74 грн. в день. Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору, з якими відповідач ознайомився до укладення кредитного договору N? 7412972 від 26 грудня 2023 року та підписанням електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного договору.
Разом з цим, представник позивача вказує, що відповідачем не надано: власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості. З цих підстав вважає, що за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі N? 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.
Також, представник позивача відносно витрат на правничу допомогу зазначає, що відповідно до п. 3.4 Договору про надання правничої допомоги N? 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, після належного виконання доручення адвокатське бюро надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.
28.04.2026 представник відповідача, адвокат Брадарська Н.В. надіслала до суду заперечення на відповідь на відзив) та вказує, що у своїй відповіді на відзив позивач наводить розлогий алгоритм обчислення процентів, описує формули та посилається на те, що «нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору». Вказує, що відповідач у своєму відзиві не оспорював математичну формулу розрахунку 1% на день. Відповідач оспорював право кредитора здійснювати таке нарахування після того, як первісний кредитор використав своє право на направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, чим змінив строк виконання зобов`язання.
Таким чином, з моменту направлення вимоги (травень 2025 року) договірні правовідносини щодо нарахування процентів за надвисокою ставкою трансформувалися в охоронні. Позивач (та первісний кредитор) втратив право нараховувати щоденні проценти. Єдине, на що мав право кредитор з того моменту - це застосування ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), про стягнення яких позивач у цій справі взагалі не заявляє. Сума процентів понад 6 563,96 грн. (зафіксована станом на 13.05.2025) є штучно накрученою, неправомірною та не підлягає стягненню за одних обставин, оскільки нарахована поза межами строку кредитування.
Зазначає, що відповідач не заперечує факт укладення договору відповідач у своєму відзиві не просив визнати договір неукладеним. Відповідач визнає, що отримував кошти (тіло кредиту) у розмірі 22 000 грн. і що здійснював оплати на загальну суму 18 578,34 грн. (про що сам же позивач зазначає). Факт того, що відповідач робив платежі, дійсно підтверджує, що договірні відносини існували. Але це жодним чином не легалізує ті незаконні нарахування, які кредитор зробив після таких оплат та після зміни строку кредитування. Визнання договору не дорівнює визнанню незаконних сум здійснення платежу в березні чи квітні 2025 року не означає, що відповідач надав згоду на те, щоб кредитор у червні, липні та серпні продовжував незаконно нараховувати по 211 грн. на день. Наданий позивачем розрахунок містить безпідставно нараховані проценти за період червень-грудень 2025 року, що робить вимогу про стягнення 25 408,88 грн процентів незаконною. Позивач намагається приховати надвисокі ставки (365% річних) під виглядом "стандартної процентної ставки", що суперечить принципам захисту прав споживачів.
Враховуючи наведене, зазначає, що здійснення відповідачем часткових оплат (18 578,34 грн) свідчить лише про визнання самого тіла боргу, але ніяк не легалізує подальші незаконні
"накрутки" фінансової установи. ???Розмір витрат на професійну правничу допомогу (7000 грн) є абсолютно роздутим, неспівмірним зі складністю справи, а час, нібито витрачений адвокатом, не відповідає об?єктивним затратам на шаблонну справу. Враховуючи вищевикладене, відповідач наполягає на своїй позиції, викладеній у відзиві на позовну заяву, та вважає, що аргументи позивача у відповіді на відзив носять суто формальний, маніпулятивний характер та спрямовані на безпідставне стягнення коштів у незаконному розмірі.
30.04.2026 представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. надіслала до суду додаткові пояснення у справі, у яких вказує, що відповідно до умов укладеного кредитного договору, у разі здійснення боржником платежів за наявності заборгованості, їх зарахування відбувається у визначеній договором черговості. А саме: споживач здійснює платежі з повернення заборгованості за договором у розмірі та у строки визначені договором. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов?язання за договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги товариства у черговості визначеній в Законі України «Про споживче кредитування», зокрема: у першу чергу здійснюються платежі з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу здійснюється сплата неустойки та інших платежів відповідно до договору. Для цілей цього пункту договору, під «недостатністю суми здійсненого платежу» розуміється, сума платежу, яка надійшла з метою виконання зобов?язань за договором, але якої, на дату зарахування на користь товариства, не вистачає для сплати простроченої заборгованості (заборгованість за договором, якої прострочені, за наявності), поточної заборгованості (заборгованість за договором, строки сплати якої наступили, згідно Графіка платежів та/або умов договору(але не прострочені), за наявності) та сплати штрафу(за наявності). Платіж (його частина), що надійшов на користь товариства з метою дострокового погашення суми (тіла) кредиту (його частини), строк сплати якого ще не настав, відповідно до Графіку платежів, може бути направлений на погашення суми (тіла) кредиту, після дотримання черговості, визначеної в п. 5.6 (5, 6.1-5.6.3), зокрема, після сплати простроченої заборгованості, поточної заборгованості та штрафів (за наявності). Зокрема, передбачено, що сплачені кошти насамперед спрямовуються на погашення нарахованих процентів за користування кредитом, а після їх повного погашення - на зменшення основної суми заборгованості (тіла кредиту). Такий порядок розподілу платежів є погодженим сторонами при укладенні договору, відповідає його умовам і підлягає обов?язковому виконанню боржником. Отже, зарахування платежів у першу чергу в рахунок процентів, а вже потім - у рахунок тіла кредиту, є правомірним та здійснюється відповідно до умов кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив, провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, будучи відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікаторам за №R067145184107, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки, не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Представник відповідачки, адвокат Брадарська Н.В. будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний суд, в судове засідання не з`явилася.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.01.2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8675305. Вказаний кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до п. 1.1 укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок "CreditPlus". Ідентифікація Споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет/ Мобільний застосунок "CreditPlus", в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний Споживачем при вході (в т.ч через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно Пароля входу до Особистого кабінету/Мобільного застосунку "CreditPlus". При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ Мобільного застосунку "CreditPlus".
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 умов якого, товариство на умовах встановлених договором надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 22 000,00 гривень, тип кредиту - кредит. Строк кредиту - 360 днів.
Пунктом 1.5.1 визначено, що стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору.
Згідно п. 2.1 договору встановлено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_5 .
Згідно п. 3.1 проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Роз`яснення щодо процентів, порядок нарахування: - економічна сутність процентів - плата за користування кредитом: - база для розрахунку процентів - залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня протягом строку кредиту; - порядок обчислення (нарахування) процентів здійснюється відповідно до наступної формули: проценти (обчислення за день користування кредитом) = «база для розрахунку процентів, з урахуванням умов п.3.2 Договору» помножити на «процентну ставку вказану в п. 1,5, яка діє у відповідний період строку кредиту, з урахуванням умов Договору». З метою отримання загальної суми нарахованих процентів, проценти, обчислені за кожен день користування кредитом сумуються (а.с.58-78).
З таблиці обчислення загальної вартості кредиту вбачається, що кількість днів у розрахунковому періоді 360, чиста сума кредиту 22 000, 00 грн., реальна річна процентна ставка - 2176,57 %, загальна вартість кредиту - 100 540,00 грн. (а.с.77).
Згідно паспорту споживчого кредиту тип кредиту - кредит, сума кредиту - 22000,00 грн., строк кредитування - 360 днів, мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби, стандартна процентна ставка - 365,00 % річних (1,00% в день) та знижена процентна ставка - 328,50 % річних (0,90 % в день) (а.с.21-25).
Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 22 000,00 грн. відповідачці, підтверджується листами ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №18334 від 08.12.2025 року та листом ТОВ "Авентус Україна" №11896/25-Е від 09.12.2025 та переліком позичальників з даними про транзакції щодо яких запитується інформація (а.с.110-116,127).
13.05.2025 року та 19.09.2025 року ТОВ «Авентус Україна направило відповідачці ОСОБА_1 повідомлення №8675305 від 13.05.2025 року та №8675305/09/2025 про необхідність виконання зобов`язань за договором №8675305 від 17.01.2025 року (а.с.81-85).
3 грудня 2025 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №03122025 від 03.12.2025 відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №8675305 від 17.01.2025 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 03.12.2025 року де у списку боржників під порядковим номером 475, значиться відповідачка ОСОБА_1 . Сума загальної заборгованості відповідачки згідно вказаного реєстру становить 57 582,96 грн., з яких 21 174,08 грн. заборгованість тілом кредиту, 25 408,88 грн заборгованість за відсотками та 11 000 грн. - штрафні санкції (а.с.15-17, 19, 129-144).
З платіжної інструкції №747 від 10.12.2025 року вбачається про перерахування грошових коштів ТОВ «Юніт капітал» на рахунок ТОВ «Авентус Україна» за оплату про відступлення права вимоги згідно договору факторингу №03122025 від 03.12.2025 року (а.с.20).
За змістом розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунка відповідача за кредитним договором №8675305 від 17.01.2025 року загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 57 582, 96 грн. з яких: 21 174,08 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 408,88 грн. - сума заборгованості за відсотками та 11 000,00 - штрафні санкції (а.с.26-40). Разом з цим позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 11000,0 грн. не заявлено.
На виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2026 року представник АТ «Універсал Банк» надав інформацію в якій зазначає, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 відкрито картку № НОМЕР_5 та інформацію про зарахування коштів у сумі 22 000,00 грн., що підтверджує належність вказаного банківського рахунку на який позивачем перераховано кредитні кошти, відповідачці у період з 17.01.2025 по 22.01.2025 та вказано, що номер телефону НОМЕР_4 який є фінансовим номером телефону за картковим рахунком (а.с.177-179).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційноправові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційнотелекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційнотелекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як встановлено судом нарахування вказних відсотків за користування кредитом проводилося виключно до умов підписаного відповідачем договору про надання споживчого кредиту №8675305 від 17.01.2025 року та сума забогованості виведена з урахуванням частково внесених відповідачем на погашення заборгованості за цим договором коштів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, щодо відсутності підстав для проведення нарахування відсотків за користування кредитом, суд зазначає наступне.
З дослідженого в судовому засіданні в тому числі розділу 1 укладеного відповідачем 17.01.2025 року договору, встановлено істотні умови цього договору, серед яких щодо його предмету та строку дії.
Умовами цього договору, а саме розділом 3, чітко визначено проценту ставку за користування кредитом та обов`язок повернення такого відповідачем, які є однозначними та зрозумілими.
Також передбачено наслідки, які настають у разі невиконання цього обов`язку відповідачем та збільшену процентну ставку поза межами шістнадцятиденного строку, впродовж строку дії договору, який у відповідності до вимог п. 1.4 становить 360 днів.
Проведений позивачем розрахунок, відповідає умовам цього договору. Так, з цього розрахунку видно, що:
- в період з 17.01.2025 по 13.02.2025 нарахування процентів здійснювалось за зниженою процентною ставкою, тобто 22 000 грн. (тіло Кредиту)* 0,90/100 % = 198.00 грн. в день (Пункт 1.5.2);
- в період з 14.02.2025 по 15.02.2025 нарахування процентів здійснювалось за зниженою процентною ставкою, тобто 21 604 грн. (тіло Кредиту)* 0,90/100 % = 194.43 грн. в день (Пункт 1.5.2.);
- в період з 17.02.2025 нарахування процентів розпочалось за стандартною ставкою: 21 604 грн. (тіло Кредиту) * 1,00/100% = 216.04 грн. в день (Пункт 1.7.1);
- у період з 15.03.2025 нарахування процентів відбувалось за наступною формулою: 21387.96 грн. (тіло Кредиту) * 1,00/100% = 213.88 грн. в день;
- з 13.04.2025 нарахування процентів відбувалось за наступною формулою: 21174.08 грн. тіло кредиту 1,00/100%211.74 грн. в день.
Вказаний розрахунок, враховує сплачені відповідачем 13.02.2025 - 5940 грн., 14.03.2025 -6221,95, 12.04.2025 - 6416,39, які відповідно до умов п.5.6 кредитного договору, в порядку черговості, йшли на погашення у першу чергу з повернення простроченої суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом, у другу чергу сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом, у третю чергу сплати неустойки та інших платежів. 
З розрахунку також видно, що заборгованості по пені, штрафах позивачем не нараховувалося (а.с. 58-76).
Відтак доводи відповідача про відсутність у нього перед позивачем наведного у позові розміру заборгованості без посилання на проведений ним контрозрахунок такої заборгованості, не заслуговують на увагу.
Матеріалами справи також встановлено, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором та суму боргу за наведеним вище розрахуноком відповідач не погасив, а тому у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором має заборгованість за кредитним договором , що є порушенням законних прав позивача.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладання договору про споживчий кредит відмовитися від договору без пояснення ним причин, у тому числі в разі отримання ним коштів. Протягом семи календарних днів з дати подання письмового повідомлення про відмову від договору про споживчий кредит споживач зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти.
Тобто, якщо відповідачка вважала, що умови даного договору виявились для неї не зрозумілими, та, на її думку, порушують права як споживача, вона мала право відмовитися від договору протягом 14 днів з дня укладання договору. Але, як вбачається з позовної заяви відповідачка таких дій не здійснювала.
Згідно ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги до ОСОБА_1 , договором кредитної лінії №8675305 від 17.01.2025 року, як і договором факторингу, який є чинним, доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні попередньому кредитодавцю відповідачкою не надано, а тому вимога ТОВ "Юніт Капітал" про стягнення з відповідачки заборгованості підлягає до задоволення.
У позовній заяві представник позивача просить покласти на відповідача витрати на професійну (правничу) допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі N 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі N 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі N 317/1209/19.
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про стягнення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 суд враховує, що повноваження представника позивача у справі підтверджені належними документами, з урахуванням договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 за умовами якого адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ "Юніт Капітал" з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , протокол погодження вартості послуг правничої допомоги, додаткової угоди №25771507112 від 21.01.2026, акт прийому передачі наданих послуг від 15.02.2026 року та з фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг адвоката, співмірності із складності справи, яка є малозначною, витраченого часу та обсягу виконаних робіт, засад розумності, виваженості та справедливості, те, що предмет спору в даній справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, та представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал».
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1054, 1082, ЦК України, к еруючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №8675305 від 17.01.2025 року у розмірі 46 582,96 грн. (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят два гривень дев`яносто шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпастького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ТОВ «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного судового рішення - 8 травня 2026 року.

Головуючий Бряник М.М.