Справа № 346/4097/24 
Провадження № 22-з/4808/51/26 
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: Василишин Л. В.,
суддів:   Баркова В. М., Пнівчук О. В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Василатія Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Василатія Олександра Олександровича на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У липні 2024 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» – Незамай А. Д. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості кредитним договором № 00-561713 в сумі 28 264 грн, за кредитним договором № 6043679431 в сумі 14929,36 грн, а всього стягнути за кредитними договорами заборгованість в розмірі 43193,36 грн, а також понесені судові витрати.
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 00-561713 від 22 грудня 2019 року в розмірі 28264 грн, за кредитним договором № 6043679431 від 12 березня 2019 року в розмірі 14622,07 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в розмірі 3006,45 грн.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Василатій О. О. на рішення суду подав апеляційну скаргу.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2026 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Василатія О. О. задоволено частково.
Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року змінено, шляхом зменшення суми стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2019 року № 00-561713 з 28 264 грн до 14 320 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4320 грн – заборгованість за відсотками; та за договором від 12 березня 2019 року № 6043679431 з 14 622,07 грн до 4259,86 грн (сума заборгованості за основною сумою боргу).
Змінено розподіл судових витрат, шляхом зменшення суму судових витрат, понесених в суді першої інстанції, з 3006,45 грн до 1301,50 грн.
В решті рішення залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позиції інших учасників справи
26 травня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Василатій О. О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.
В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що в апеляційній скарзі, а також під час розгляду справи в судових засіданнях ним було заявлено клопотання про розподіл судових витрат, понесених апелянтом, у суді апеляційної інстанції.
Зокрема, за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4542 грн. При цьому в апеляційній скарзі він просив скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі. За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу задоволено частково та змінено розмір сум, що підлягають стягненню, до 18 579,86 грн, що свідчить про зменшення розміру заборгованості на 57 %, у зв`язку з чим з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 57 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 2583,24 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу представник апелянта зазначає, що їх загальний розмір становить 12 750 грн. Враховуючи пропорційність задоволення апеляційної скарги, апелянт має право на відшкодування 57 % таких витрат, тобто 7267,50 грн. При цьому представник апелянта наголошує, що такі витрати підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи були вони фактично сплачені стороною, чи лише мають бути сплачені.
З огляду на викладене просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2583,24 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7267,50 грн.
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» – Омельянова Є. Ю. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
У запереченнях зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять документів, які б свідчили про їх оплату, а тому підстави для їх відшкодування відсутні.
Крім того, на думку представника позивача, заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та не відповідає критеріям реальності, необхідності й розумності таких витрат. Також зазначає, що їх стягнення становитиме надмірний тягар для позивача та суперечитиме принципам розподілу судових витрат.
З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Правове обґрунтування та висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Василатія О. О. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 4542 грн. 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2026 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Василатія Олександра Олександровича задоволено частково. Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року змінено, шляхом зменшення суми стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2019 року № 00-561713 з 28 264 грн до 14 320 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4320 грн – заборгованість за відсотками; та за договором від 12 березня 2019 року № 6043679431 з 14 622,07 грн до 4259,86 грн (сума заборгованості за основною сумою боргу). 
Змінено розподіл судових витрат, шляхом зменшення суму судових витрат, понесених в суді першої інстанції, з 3006,45 грн до 1301,50 грн. В решті рішення залишено без змін.
Проте суд апеляційної інстанції під час ухвалення вказаної постанови не вирішив питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги. 
За таких обставин, враховуючи вимоги частини першої статті 141 ЦПК України та зміст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2574,40 грн (тобто в частині вимог, у задоволенні яких відмовлено 4542*56,68 %).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Установлено, що 30 вересня 2024 року АБ «Василатій і партнери» в особі адвоката Василатія О. О. та ОСОБА_1 уклали договір про надання юридичних послуг та правничої допомоги. Відповідно до вказаного договору бюро взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій, запитів) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта, зокрема, у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства.
Згідно із пунктом 3.1. договору за надання правової допомоги встановлюється наступна вартість (тарифікація) надання правової допомоги: консультація клієнта без аналізу документів: 1000 грн за одну годину усної консультації; консультація клієнта з аналізом документів: 1500 грн за одну годину усної консультації; підготовка до участі у судовому засіданні: 800 грн за одну годину такої підготовки; участь у судовому засіданні у справі: 2000 грн за одну годину зайнятості представника, пов`язаної з участю у засіданні; підготовка процесуальних документів у справі та інших звернень: 2000 грн за одну годину роботи.
Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. договору, після надання правової допомоги бюро надає клієнту акти виконаних робіт, підписання таких актів сторонами є підставою для здійснення оплати клієнтом бюро за надану правову допомогу зазначену в актах. Сторони домовилися, що клієнт оплачує надану правову допомогу протягом шести місяців з моменту підписання відповідного акта виконаних робіт.
26 травня 2026 року АБ «Василатій і партнери» в особі адвоката Василатія О. О. та ОСОБА_1 підписали акт № 2 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року про те, що бюро надало клієнту на стадії розгляду справив суді апеляційної інстанції такі види правової допомоги: підготовка тексту апеляційної скарги тривалістю 4 години та вартістю 8000 грн; усна консультація щодо узгодження тексту апеляційної скарги та роз`яснення порядку сплати судового збору за її подання тривалістю 15 хвилин вартістю 250 грн; участь адвоката у судовому засіданні 21 квітня 2026 року тривалістю 30 хвилин та вартістю 1000 грн, а також 21 травня 2026 року тривалістю 45 хвилин та вартістю 1500 грн; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат тривалістю 1 година та вартістю 2000 грн.
Отже, сторона заявника надала належні та допустимі докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді апеляційної інстанції.
Разом із тим представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» – Омельянова Є. Ю. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила відмовити у стягненні судових витрат на користь заявника.
Колегія суддів вважає подані заперечення необґрунтованими з огляду на таке.
У пунктах 150-151 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу має бути належним чином мотивованим.
Крім того, принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд має надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона заявила належні заперечення (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).
Представник позивача у спірному випадку зазначала, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та становить надмірний тягар для позивача. Однак наведені доводи мають загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань та відповідних доказів завищення вартості послуг адвоката, непропорційності таких витрат складності справи чи їх надмірності. 
Відтак, колегія суддів вважає, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, заявлений відповідачем (12750 грн), є обґрунтованим та відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності адвокатських витрат з огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин та конкретні обставини справи.
Доводи представника позивача про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу через ненадання доказів їх фактичної сплати апеляційний суд відхиляє.
Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи були вони фактично сплачені стороною, чи лише мають бути сплачені.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду та Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, зокрема від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 та інших. Зазначена судова практика є сталою.
Отже, враховуючи пропорційність задоволених вимог, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7226,70 грн (12750*56,68 %)
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для її часткового задоволення.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Василатія Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково. 
Ухвалити у справі додаткове судове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір, понесений за подання апеляційної скарги у розмірі 2574,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 7226,70 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:        Л. В. Василишин 
Судді:          В. М. Барков
О. В. Пнівчук