МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2026 р. 	№ 400/5678/24 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, 54009, 	
до	1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,  2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, 	
про	визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,	
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток» (далі – позивач, ТОВ «Зерно-Сток») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач 1, ГУ ДПС) та Державної податкової служби України (далі – відповідач 2, ДПС), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459867/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 12 від 27.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459845/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 13 від 27.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459859/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 16 від 28.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3474481/41807321 від 06.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 6 від 14.05.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Ухвалою від 21.06.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.
Ухвалою від 25.11.2024 року суд залишив справу без руху після відкриття провадження у справі в порядку положень ч. 13 ст. 171 КАС України та зобов`язав позивача надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою від 03.01.2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Розгляд справи продовжено.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення як акти індивідуальної дії не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості, оскільки під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачем 1 не було всебічно, в повному обсязі та належним чином розглянуто надані позивачем пояснення та документи.
Відповідач 1 надав відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, ГУ ДПС зазначило, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію та надає можливість на її спростування. Вказане право відображається у формі пояснення платників податків та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненнях.
Таким чином, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
На момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації ПН.
Відповідач 2 відзив на адміністративний позов не надав.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
ТОВ «Зерно-Сток» зареєстровано як юридична особа 13.12.2017 року та перебуває на обліку в органах ДПС як платник податків та зборів з 14.12.2017 року.
Основний вид господарської діяльності товариства: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Інші види діяльності: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською, сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Наявність у позивача достатньої кількості товару для його реалізації підтверджується Видатковою накладною № 210514/039 від 14.05.2021 року, згідно з якою попередньо Позивачем було придбано товар у ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ( код ЄДРПОУ 38489035).
Все рухоме та нерухоме майно відображено та зафіксовано у Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, що подається до контролюючого органу.
01.01.2021 року між позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» (код ЄДРПОУ 40155738) (Покупець) було укладено Договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця такий товар (насіння для сівби; пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту, регулятори росту рослин і мікродобрива; мінеральні добрива; дизельне паливо), а Покупець – приймати цей товар й оплачувати його.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що погоджені Сторонами асортимент, кількість і ціна товару вказуються ними в Специфікаціях до Договору, що є невід`ємними його частинами.
27.04.2021 року Сторонами було підписано Специфікацію № 1, згідно якої поставці підлягав наступний товар: дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.3, у кількості 19 000 л на суму 433200,00 грн. з ПДВ.
Згідно з п. 3 Специфікації №1 товар оплачується Покупцем повністю і в такі строки: до 31.12.2021 року.
У відповідності з положеннями Договору та Специфікації Постачальником було передано товар для Покупця. Так, на підставі цього 27.04.2021 року між сторонами було підписано видаткову накладну № 66 від 27.04.2021 року, відповідно до якої позивачем було передано Покупцеві такий Товар: дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.3, код 2710194300 у кількості 19 000 л на суму 433 200,00 грн. з ПДВ.
За фактом поставки товару, Позивачем було надіслано для ТОВ «Прометей Сайлос» Рахунок на оплату № 63 від 27.04.2021 року на суму 433 200,00 грн. з ПДВ. На підтвердження транспортування товару надавалась товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 66 від 27.04.2021 року.
Разом з цим, позивач додатково надав акцизну накладну № 38913 від 27.04.2021 року та акцизну накладну № 20 від 27.04.2021 року, які було складено та подано на реєстрацію відповідно до вимог законодавства за фактом придбання та за фактом реалізації пального.
Товар попередньо було придбано у ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що підтверджується видатковою накладною № 1478 від 27.04.2021 року.
За фактом передачі товару (першої події) та відповідно до положень ст. 201 ПК України, позивачем було складено податкову накладну №12 від 27.04.2021 року.
27.04.2021 року Сторонами було підписано Специфікацію № 1, згідно якої поставці підлягав наступний товар: дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.3, у кількості 30 000 л на суму 684000,00 грн. з ПДВ.
Згідно з п. 3 Специфікації № 1 товар оплачується Покупцем повністю і в такі строки: до 31.12.2021 року.
У відповідності з положеннями Договору та Специфікації Постачальником було передано товар для Покупця. Так, на підставі цього 27.04.2021 року між сторонами було підписано видаткову накладну № 67 від 27.04.2021 року, відповідно до якої Позивачем було передано Покупцеві такий товар: дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.3, код 2710194300 у кількості 30 000 л на суму 684000,00 грн з ПДВ.
За фактом поставки товару, позивачем було надіслано для ТОВ «Прометей Сайлос» Рахунок на оплату № 64 від 27.04.2021 року на суму 684000,00 грн. з ПДВ. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 300 від 27.04.2021 року.
Разом з цим, позивач додатково надав Акцизну накладну № 52 від 27.04.2021 року та Акцизну накладну № 2381 від 27.04.2021 року, які було складено та подано на реєстрацію відповідно до вимог законодавства за фактом придбання та за фактом реалізації пального.
За фактом передачі товару (першої події) та відповідно до положень ст. 201 ПК України, позивачем було складено податкову накладну № 13 від 27.04.2021 року.
28.04.2021 року Сторонами було підписано Специфікацію № 1, згідно якої поставці підлягав наступний товар: дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.3, у кількості 19 000 л на суму 433200,00 грн. з ПДВ.
Згідно з п. 3 Специфікації № 1 товар оплачується Покупцем повністю і в такі строки: до 31.12.2021 року.
У відповідності з положеннями Договору та Специфікації Постачальником було передано товар для Покупця. Так, на підставі цього 28.04.2021 року між сторонами було підписано видаткову накладну № 65 від 28.04.2021 року, відповідно до якої позивачем було передано Покупцеві такий товар: дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.3, код 2710194300 у кількості 19 000 л на суму 433200,00 грн. з ПДВ.
За фактом поставки Товару, позивачем було надіслано для ТОВ «Прометей Сайлос» рахунок на оплату № 62 від 28.04.2021 року на суму 433200,00 грн. з ПДВ.
Разом з цим, позивач додатково надав акцизну накладну № 54 від 28.04.2021 року та акцизну накладну № 14667 від 28.04.2021 року, які було складено та подано на реєстрацію відповідно до вимог законодавства за фактом придбання та за фактом реалізації пального.
За фактом передачі товару (першої події) та відповідно до положень ст. 201 ПК України, позивачем було складено податкову накладну № 16 від 28.04.2021 року.
14.05.2021 року Сторонами було підписано Специфікацію № 1, згідно якої поставці підлягав наступний товар: дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.3, у кількості 9 000 л на суму 221400,00 грн з ПДВ.
Згідно з п. 3 Специфікації № 1 товар оплачується Покупцем повністю і в такі строки: до 31.12.2021 року.
У відповідності з положеннями Договору та Специфікації Постачальником було передано товар для Покупця. Так, на підставі цього 14.05.2021 року між сторонами було підписано видаткову накладну № 75 від 14.05.2021 року, відповідно до якої позивачем було передано Покупцеві такий товар: дизельне паливо ДП-Л-Євро5-ВО.3, код 2710194300 у кількості 9 000 л на суму 221400,00 грн з ПДВ.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 452 від 14.05.2021 року.
Разом з цим, позивач додатково надав акцизну накладну № 68 від 14.05.2021 року та акцизну накладну № 3354 від 14.05.2021 року.
За фактом передачі товару (першої події) та відповідно до положень ст. 201 ПК України, позивачем було складено податкову накладну № 6 від 14.05.2021 року.
Складені за результатами господарських операцій податкові накладні № 12 від 27.04.2021 року, № 13 від 27.04.2021 року, № 16 від 28.04.2021 року, № 6 від 14.05.2021 року, направлено позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН).
Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано до реєстрації податкову накладну, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Позивачем подано до контролюючого органу пояснення із доданими до нього доказами щодо проведеної господарської операції та придбання реалізованого товару, а саме:
- разом з Повідомленням № 27 від 30.11.2021 року (щодо податкової накладної № 12 від 27.04.2021 року) надіслано копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 38913 від 27.04.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 20 від 27.04.2021 року; видаткова накладна № 66 від 27.04.2021 року; видаткова накладна № 1478 від 27.04.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 63 від 27.04.2021 року; специфікація № 1 від 27.04.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 66 від 27.04.2021 року;
- разом з Повідомленням № 28 від 30.11.2021 року (щодо податкової накладної № 13 від 27.04.2021 року) надано копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 52 від 27.04.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 2381 від 27.04.2021 року; видаткова накладна № 67 від 27.04.2021 року; видаткова накладна № 210427/015 від 27.04.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 64 від 27.04.2021 року; специфікація № 1 від 27.04.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 300 від 27.04.2021 року;
- разом з Повідомленням № 29 від 30.11.2021 року (щодо податкової накладної № 16 від 28.04.2021 року) надано копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 54 від 28.04.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 14667 від 28.04.2021 року; видаткова накладна № 65 від 28.04.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; рахунок на оплату № 62 від 28.04.2021 року; специфікація № 1 від 28.04.2021 року;
- разом з Повідомленням № 30 від 30.11.2021 року (щодо податкової накладної № 6 від 14.05.2021 року) надано копії таких документів: акцизна накладна форми «П» № 68 від 14.05.2021 року; акцизна накладна форми «П» № 3354 від 14.05.2021 року; видаткова накладна № 75 від 14.05.2021 року; видаткова накладна № 210514/039 від 14.05.2021 року; договір поставки № 01.01.2021 від 01.01.2021 року; специфікація № 1 від 14.05.2021 року; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 452 від 14.05.2021 року.
02.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 3459867/41807321 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 27.04.2021 року в ЄРПН. 
Підстави відмову у реєстрації: ненадання платником податків договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Додаткова інформація відсутня.
02.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 3459845/41807321 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 27.04.2021 року в ЄРПН. 
Підстави відмову у реєстрації: ненадання платником податків договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Додаткова інформація відсутня.
02.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 3459859/41807321 про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 28.04.2021 року в ЄРПН. 
Підстави відмову у реєстрації: ненадання платником податків договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операції; 
первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Додаткова інформація відсутня.
06.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 3474481/41807321 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 14.05.2021 року в ЄРПН. 
Підстави відмову у реєстрації: ненадання платником податків розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Додаткова інформація відсутня.
Позивач частково скористався правом оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, подав скарги на рішення від 02.12.2021 року № 3459867/41807321, № 3459845/41807321 та № 3459859/41807321. Рішеннями ДПС від 24.12.2021 року у задоволенні скарг було відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:
Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі – Порядок № 1246), податкова накладна – електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
01.01.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», яким п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в новій редакції, за якою: «Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165), який був чинним на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення.
Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі права та обов`язки їх членів.
Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абзацу 2 п. 25, п. 26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Пунктом 27 Порядку № 1165 передбачено, що комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.
Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
До спірних правовідносин належить застосувати Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі – Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктами 3 та 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктами 5, 6 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У той же час п. 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.
Таким чином, норми Порядку № 520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`зання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).
Порядок № 520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.
Тобто, зміст переліку документів, встановлений п. 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п. 187.1 ст. 187 ПК України.
При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.
Відповідно до матеріалів справи, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до них, які визначені п. 11 Порядку № 1165.
Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку № 1165.
Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.
Таким чином, жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом відповідач у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік.
За таких умов, рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операції по податковим накладним засвідчує факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.
Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
У рішенні від 13.12.2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.
Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі № 140/2093/18.
Згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень – це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень – це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.
Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.
Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.
Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов договору та підтверджується первинними документами.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Згідно з пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи з вимог зазначеної норми, суд вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН датами їх фактичного подання.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 26840,00 грн.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 грн.
Тобто, судовий збір за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 3028,00 грн.
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У такому випадку судовий збір становить 2422,40 грн.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У даній справі заявлено чотири немайнові вимоги.
А отже судовий збір за даний позов складає 9689,60 грн (2422,40 х 4 = 9689,60).
Отже, позивачем надміру сплачено 17150,40 грн судового збору (26840 – 9689,60 = 17150,40).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
За таких обставин, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 9689,60 грн. А кошти у сумі 17150,40 грн будуть повернуті позивачу як надміру сплачені у разі звернення із відповідним клопотанням.
Сума судового збору підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 – 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток» (вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, 54009, код ЄДРПОУ 41807321) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) та Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) – задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459867/41807321 від 02.12.2021 року, № 3459845/41807321 від 02.12.2021 року, № 3459859/41807321 від 02.12.2021 року, № 3474481/41807321 від 06.12.2021 року.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток» № 12 від 27.04.2021 року, № 13 від 27.04.2021 року, № 16 від 28.04.2021 року, № 6 від 14.05.2021 року датами їх подання.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток» (вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, 54009, код ЄДРПОУ 41807321) судові витрати у розмірі 9689,60 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 30.04.2026 року.

Суддя О.В. Малих