Справа № 185/6300/26
Провадження № 3/185/2761/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року  м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
В С Т А Н О В И Л А :
09 квітня 2026 року о 10 год. 40 хв. по вул. Центральній в с. Новогригорівка Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі під безперервну відео фіксацію відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, так як протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 21 січня 2026 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та 05 травня 2026 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 130 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 995933 від 09 квітня 2026 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. 
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 995933 від 09 квітня 2026 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння під відеофіксацію; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2026 року, відповідно до якогоОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від оглядуостанній відмовився; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року відповідно до якої  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року відповідно до якої  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки цей транспортний засіб не перебуває у приватній власності  ОСОБА_1 .
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан