КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2026 року м. Київ справа №320/23806/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕМП-3000” про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕМП-3000”, в якому просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА” по спрощеній закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a від “ 02” червня 2026 року;
- визнати бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” протиправною та зобов`язати вчинити дії про відміну спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26 відповідач 02.06.2026 прийняв оскаржуване рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА», яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a, повернувся до розгляду наступної пропозиції, - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕМП-3000», та прийняв рішення, яке оформлене протоколом про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 03.06.2026 по спрощеній закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a, яким ТОВ «НВП «Темп-3000» було визначено переможцем спрощеної закупівлі. Однак, за твердженням позивача, такі дії відповідача суперечать нормам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки наступним законним рішенням відповідача, після скасування судом апеляційної інстанції рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо визначення ТОВ «УКРТАК.ЮА» переможцем спрощеної закупівлі, мало б бути рішення про відміну спрощеної закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a з підстав визначених пунктом 2 частини 17 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме замовник відміняє спрощену закупівлю в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Вказані обставини стали підставою для звернення товариства до суду з позовом у цій справі.
Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначено статтею 282 КАС України.
Відповідно до частини першої та третьої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.
При цьому, згідно з частиною першою статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного та призначено судове засідання на 10.06.2026 о 13 год. 30 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕМП-3000”.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позов зазначив, що 13.05.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" було прийнято рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАК.ЮА" (код ЄДРПОУ 44769530) переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026, однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26 вказане рішення було визнано протиправним та скасовано. Відповідач пояснив, що наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично, внаслідок чого за результатами розкриття та оцінки наступної найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «НВП «Темп-3000», яка була розглянута на відповідність вимогам оголошення, та відповідно до протоколу визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 03.06.2026, ТОВ «НВП «Темп-3000» було визначено переможцем спрощеної Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «НВП «Темп-3000». Відповідач вказав, що оскаржуване у цій справі рішення не є проявом дискреційних повноважень чи самостійної оцінки пропозиції позивача, а є прямим наслідком виконання рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Окрім того, відповідачем наголошено на тому, що обставини, пов`язані з невідповідністю пропозиції ТОВ "УКРТАК.ЮА" вимогам оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі вже були предметом судового розгляду та отримали належну правову оцінку надану судом апеляційної інстанції, що має преюдиційний характер відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Просив суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа правом на подання до суду письмових пояснень не скористалась.
У судове засідання 10.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача.
Третя особа до суду не з`явилась, про причини неприбуття суд не повідомила.
У судовому засіданні 10.06.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, у той час коли представник відповідача щодо їх задоволення заперечив в повному обсязі.
У подальшому, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись положеннями статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про закриття провадження у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
30.04.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” на веб-порталі електронної системи закупівель "Прозоро" було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі з ідентифікатором UA-2026-04-30-010802-a. Предмет закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015:35810000-5:Індивідуальне обмундирування). Код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 35810000-5 Індивідуальне обмундирування. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг 5500 комплектів.
13.05.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” було прийнято рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» (код ЄДРПОУ 44769530) переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04- 30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026.
ТОВ «НВП «Темп-3000», вважаючи, що прийняте відповідачем рішення, яке оформлено протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026, є протиправним, оскільки пропозиція ТОВ «УКРТАК.ЮА» не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, звернулось 15.05.2026 за захистом своїх прав до суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №320/20870/26 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче підприємство “ТЕМП-3000” задоволено повністю.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче підприємство “ТЕМП-3000” до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА” про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо визначення ТОВ «УКРТАК.ЮА» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від « 13» травня 2026 року.
На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26 відповідач, 02.06.2026 прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА», яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a. У графі детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника вказано: "Відповідно до протоколу визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 13.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» було визначено переможцем спрощеної Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір з Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» (ЄДРПОУ 44769530). Разом з тим, відповідно до рішення від 01.06.2026 № 320/20870/26 Шостого апеляційного адміністративного суду, суд визнав протиправним та скасував рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 13.05.2026, у процедурі закупівлі оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» переможцем спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування)» та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА». Враховуючи викладене, Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", необхідно виконати рішення суду шляхом скасування рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, яке оформлене протоколом від 13.05.2026 відповідно до підпункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
Після відхилення пропозиції позивача відповідач повернувся до розгляду наступної пропозиції, - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕМП-3000» та прийняв рішення, яке оформлене протоколом про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 03.06.2026 по спрощеній закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a.
На думку позивача такі дії відповідача та прийняте рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» по спрощеній закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a суперечать нормам Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого останній звернувся до суду з позовом у цій справі.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Закон України "Про оборонні закупівлі" (далі – Закон України "Про оборонні закупівлі" або Закон №808-ІХ) визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.
Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.
Цей Закон також передбачає гармонізацію законодавства України у сфері оборонних закупівель з положеннями Директиви 2009/81/ЄС відповідно до Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (частина 2 статті 2 Закону №808-ІХ).
Згідно з частиною шостою статті 16 Закону №808-ІХ оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.
За правилами статті 30 Закону №808-ІХ особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються на основі принципів, визначених статтею 3 цього Закону.
Оборонні закупівлі (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) під час дії правового режиму воєнного стану здійснюються з дотриманням таких вимог:
1) державні замовники протягом одного робочого дня до дати розміщення оголошення про закупівлю надсилають таке оголошення для оприлюднення адміністратором електронної системи закупівель на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель та/або в електронній системі закупівель.
Перелік інформації, яка включається до оголошення, визначається Кабінетом Міністрів України;
2) порядок встановлення граничної ціни на продукти харчування, що закуповуються державними замовниками (службами державних замовників, військовими частинами), а також підстави внесення змін до істотних умов договору про закупівлю продуктів харчування, укладеного без використання електронної системи закупівель, визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та/або послуг з організації харчування військових частин договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), калькуляції ціни послуг із зазначенням вартості всіх складових вказаних послуг, включаючи калькуляцію ціни вартості та кількості окремих послуг.
За результатами здійснення закупівель на період дії правового режиму воєнного стану в разі здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, за умови що вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, державний замовник (служба державного замовника, військова частина) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівель озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин), протягом 10 робочих днів з дня укладення такого договору.
Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі – Особливості).
Пунктом 1 Особливостей визначено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Пунктом 8 Особливостей передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, вибухової речовини військового призначення та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних, фортифікаційних споруд, поточного ремонту та експлуатаційного утримання пошкоджених автомобільних доріг в областях, територіальні громади яких в установленому порядку включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, а також в областях, територіальні громади яких межують з такими територіями та використовуються для задоволення потреб Збройних Сил), в електронній системі закупівель в один із таких способів:
1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834);
2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України “Про публічні закупівлі”, з урахуванням положень, визначених цими особливостями;
3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407);
4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.
Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі – Закон №922-VIII).
Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Приписами частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Як було встановлено судом, за наслідками проведеної спрощеної закупівлі з ідентифікатором UA-2026-04-30-010802-a, Державним підприємством Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” 13.05.2026 було прийнято рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА” (код ЄДРПОУ 44769530) переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04- 30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026.
За наслідками оскарження третьою особою вказаного протоколу, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26 визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” щодо визначення ТОВ “УКРТАК.ЮА” переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від “ 13” травня 2026 року.
На виконання вказаного рішення, відповідач, 02.06.2026 прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА”, яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a. У графі детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника вказано: "Відповідно до протоколу визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 13.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА” було визначено переможцем спрощеної Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір з Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА” (ЄДРПОУ 44769530). Разом з тим, відповідно до рішення від 01.06.2026 № 320/20870/26 Шостого апеляційного адміністративного суду, суд визнав протиправним та скасував рішення Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 13.05.2026, у процедурі закупівлі оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за номером UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА” переможцем спрощеної закупівлі за предметом закупівлі “Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування)” та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА”. Враховуючи викладене, Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", необхідно виконати рішення суду шляхом скасування рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю, яке оформлене протоколом від 13.05.2026 відповідно до підпункту 1 частини 13 статті 14 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Після відхилення пропозиції позивача відповідач повернувся до розгляду наступної пропозиції, - Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕМП-3000” та прийняв рішення, яке оформлене протоколом про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 03.06.2026 по спрощеній закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a.
Як на підставу протиправності рішення Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА” по спрощеній закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a від 02.06.2026 позивач посилається на те, що замовник після скасування рішення, оформленого протоколом UA-2026-04-30-010802-a від 13.05.2026, був зобов`язаний прийняти рішення про відмінну спрощеної закупівлі UA-2026-04-30-010802-a з підстав визначених пунктом 2 частини 17 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме замовник відміняє спрощену закупівлю в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань публічних закупівель.
Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає таке.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26 визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” щодо визначення ТОВ “УКРТАК.ЮА” переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-5) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-04-30-010802-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-04-30-010802-a від “ 13” травня 2026 року.
В мотивувальній частині вказаної постанови суд зазначив, що відповідач повинен був відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртак.ЮА», як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», чого відповідачем не було зроблено, чим порушено ведення процедури закупівлі.
Як зазначалось судом вище, згідно з частиною 13 статті 14 Закону замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Виконуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі №320/20870/26, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, Державне підприємство Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” 02.06.2026 прийняло рішення про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТАК.ЮА”, яке оформлене електронним протоколом про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-30-010802-a.
Замовник відхилив пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртак.ЮА» керуючись пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону № 922-VII, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено, що пропозиція ТОВ «Укртак.ЮА» у Закупівлі, що оголошена за ідентифікатором UA-2026-04-30-010802-a, містила порушення вимог Оголошення.
Частиною 12 статті 14 Закону № 922-VII передбачено, у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Судом встановлено, що після відхилення пропозиції позивача відповідач повернувся до розгляду наступної пропозиції, - Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕМП-3000” та прийняв рішення, яке оформлене протоколом про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 03.06.2026 по спрощеній закупівлі № UA-2026-04-30-010802-a.
Доводи позивача про те, що відповідач мав прийняти рішення про відміну спрощеної закупівлі UA-2026-04-30-010802-a з підстав визначених пунктом 2 частини 17 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме замовник відміняє спрощену закупівлю в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань публічних закупівель, суд вважає необґрунтованими, оскільки відміна процедури закупівлі є винятковим заходом, який застосовується лише у випадках, коли допущене порушення унеможливлює відновлення правомірного перебігу процедури іншим способом.
Однак, у спірних правовідносинах порушення полягало у неправомірному визначенні переможця спрощеної закупівлі, оскільки, як було встановлено судовим рішенням, пропозиція ТОВ «Укртак.ЮА» у Закупівлі, що оголошена за ідентифікатором UA-2026-04-30-010802-a, містила порушення вимог Оголошення.
За наведених обставин відповідне порушення підлягало усуненню відповідачем шляхом скасування рішення про визначення переможця, приведення подальших дій замовника у відповідність до встановлених судом обставин та продовження процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону №922-VIII, що й було зроблено останнім.
З огляду на зазначене, оцінивши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 9, статтею 72, частинами першою, другою, п`ятою статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення.
Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.
Беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, питання розподілу судових витрат не вирішується.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.