ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/1366/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С. 

За участю представників учасників справи:
від  ОСОБА_1 - адвокат Чесебієв А.П.
від ТОВ "КОМПАНІЯ "ОКТАН" - адвокат Авраменко О.А.
від ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" - адвокат Луб В.В. 
Арбітражна керуюча Коваленко І.А. – особисто 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 (повний текст складено та підписано 11.02.2026, суддя Грабован Л.І.)
у справі №916/1366/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ОКТАН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі №916/1366/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Коваленко Ірину Анатоліївну, тощо.
14.05.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".
ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", у якій просила суд визнати у 1 (першу) чергу грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 550 500,00 грн, з яких 72 000,00 грн – заборгованість по заробітній платі та 478 500,00 грн – відшкодування середнього заробітку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 по справі №916/1366/25, серед іншого, відхилено повністю грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".
В мотивах оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виснував, що ОСОБА_3 не підтверджено факт виникнення та існування трудових правовідносин з ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", так і не доведено обставин, що ОСОБА_2 приступила до виконання зобов`язань директора товариства. Зокрема, заявником не надано жодного доказу фактичного вступу на посаду, первинної документації, підписаних звітів, договорів від ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" або внутрішньої кореспонденції товариства, які б могли підтвердити реалізацію управлінських повноважень ОСОБА_1 , як директора ТОВ “РЕНІ-ТЕРМІНАЛ” у період з 02.02.2022 по 22.07.2022. А тому, відсутність ознак реальності трудової функції виключає можливість визнання наявності трудового стажу та заборгованості із заробітної плати.
Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_2 з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2025 у справі №916/1366/25 попереднього засідання в частині відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" скасувати та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 550 500,00 грн.
Узагальнюючі доводи апеляційної скарги є наступними:
- наданими до суду документами, які містяться в матеріалах справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з боржником – ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» на посаді директора з 02.02.2022 року по 22.07.2022 року;
- після усунення заявника від посадових обов`язків, їй не було вручено наказ про звільнення, не проведено розрахунок з нею, а тому ОСОБА_2 має право заявити грошові вимоги до боржника;
- твердження суду першої інстанції про відсутність трудових відносин між заявником та боржником не відповідають вимогам законодавства;
- судом першої інстанції не взято до уваги те, що укладання контракту (трудового договору) передбачено як право, а не обов`язок при призначенні директора товариства. В той же час, для призначення керівника товариства обов`язковим є рішення вищого органу управління (протокол загальних зборів) та подальша реалізація цього рішення відповідно до вимог КЗпП шляхом видання наказу про призначення, що було і реалізовано в даному випадку;
- апелянт вважає, що відсутність повідомлення про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником і роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення;
- обов`язку повідомляти про прийняття на роботу директора не передбачено діючими нормами та положеннями;
- сам факт скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про внесення запису про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" не є підставою для виникнення, зміни чи припинення трудових відносин;
- заявником було надано до суду рішення загальних зборів учасників ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», наказ «Про особовий склад» ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ», які є дійсними, оскільки ні ким на оскаржувались і не відмінялись. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання обов`язків директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" іншою особою в спірний період;
- наголошує апелянт й на тому, що обов`язок зберігати трудові книжки з 10.06.2021 скасовано, а тому вимога суду щодо обов`язку надання її заявником до суду необґрунтована;
- відсутність дозволу іноземцю на роботу та про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником і роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного дозволу та передбачає відповідальність у разі застосування роботодавцем праці іноземців з юридичної особи або фізичної особи-підприємця у вигляді штрафу відповідно до ч. 5 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення»;
- апелянт також стверджує, що у період перебування на посаді директора ОСОБА_3 ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» господарську діяльність не здійснювало, не вело ніяку кореспонденцію, оскільки у товариства було відсутнє будь-яке майно, кошти та почалось повномасштабне вторгнення рф.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до розгляду на 13.05.2026.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому арбітражна керуюча Коваленко І.А. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
В обґрунтування своїх заперечень арбітражна керуюча Коваленко І.А. зазначає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дослідив усі подані сторонами докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання заявлених грошових вимог апелянта. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з установленими судом обставинами та переоцінки доказів, однак не спростовують законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
У зв`язку з оголошенням у м. Одесі повітряної тривоги, та відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання по справі №916/1366/25 призначене на 13.05.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 14.05.2026 повідомлено учасників справи №916/1366/25, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 відбудеться – 10.06.2026.
Під час судового засідання від 10.06.2026 представник апелянта підтримав доводи та вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. 
Представники ТОВ "КОМПАНІЯ "ОКТАН", ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" та арбітражна керуюча Коваленко І.А. надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються із доводами та вимогами скаржника, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Оскільки ухвала Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 по даній справі оскаржується заявником лише в частині розгляду та відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", враховуючи вимоги ст.269 Господарського процесуального кодексу України, вона переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у цій справі відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Коваленко Ірину Анатоліївну.
14.05.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".
ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", у якій просила суд визнати у 1 (першу) чергу грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 550 500,00 грн, з яких 72 000,00 грн – заборгованість по заробітній платі та 478 500,00 грн – відшкодування середнього заробітку.
В обґрунтування такої заяви ОСОБА_2 зазначила, що перебувала в трудових відносинах з боржником – ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" на посаді директора з 02.02.2022 року по 22.07.2022, що підтверджується: 
- рішенням №01/2022 загальних зборів учасників ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 01.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено з 02.02.2022 року директором товариства; 
- наказом від 02.02.2022 "Про особовий склад", відповідно до якого ОСОБА_2 приступила до виконання зобов`язань директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" з 02.02.2022;
- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2022, де зазначено, що керівником ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" є ОСОБА_2 .
Як зазначила заявниця, вона приступила до виконання обов`язків директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" з 02.02.2022 з посадовим окладом 145 00 грн на місяць. 
За твердженням заявниці, з лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, введенням військового стану заробітна плата нараховувалась, проте не виплачувалась, а 22 липня 2022 ОСОБА_2 була усунута від виконання обов`язків директора та припинила трудові відносини з ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ". 
Таким чином, розмір заробітної плати, яка була нарахована, але невиплачена складає 72000 грн (5 місяців *14500 грн).
ОСОБА_2 вважає, що оскільки станом на момент відкриття провадження про банкрутство заборгованість із заробітної плати не виплачена, вона має право на відшкодування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: з 22 липня 2022 року по 12 травня 2025 року, тобто за 33 місяці у розмірі 478500 гривень (14500*33). 
Відповідно, на переконання заявниці, загальна сума заборгованості ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" складає 550500 гривень (72000 (невиплачена заробітна плата) + 478500 (сума відшкодування середнього заробітку)), яка підлягає включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів (вимога щодо сплати заборгованості по заробітній платі).
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_3 вимог до боржника та відхилив повністю грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дослідивши наявні матеріали справи, доводи та вимоги учасників справи, дійшла наступних висновків. 
Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства – це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Ч.ч. 1-2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
У відповідності до ч. 7 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
У застосуванні положень статті 1, частини чотирнадцятої статті 39, частин, першої, четвертої, шостої статті 45, а також 46 та 47 КУзПБ, якими врегульований порядок звернення кредитора у справі про банкрутство із вимогами, Суд згідно з усталеними висновками колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду неодноразово підкреслював, що завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20, від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).
При цьому, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21).
Заявник же сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 13.06.2023 у справі № 904/6032/21 тощо).
Таким чином, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії згідно з усталеними правовими висновками Верховного Суду: 
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство; під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником; заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18); 
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
Як вже було вказано вище, ОСОБА_2 у заяві із грошовими вимогами до боржника зазначила, що перебувала в трудових відносинах з боржником – ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" на посаді директора з 02.02.2022 року по 22.07.2022, що підтверджується: 
- рішенням №01/2022 загальних зборів учасників ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 01.02.2022, відповідно до якого Вакулу Тетяну призначено з 02.02.2022 року директором товариства; 
- наказом від 02.02.2022 "Про особовий склад", відповідно до якого Вакула Тетяна приступила до виконання зобов`язань директора ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" з 02.02.2022;
- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2022, де зазначено, що керівником ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" є Вакула Тетяна.
В той же час, боржник заперечував проти вимог заявниці, з тих підстав, що остання ніколи не була директором та не перебувала у трудових відносинах з ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".
Колегія суддів зазначає, що стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. 
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 у справі № 1-14/2004, від 16.10.2007 у справі № 1-16/2007 та від 29.01.2008 у справі № 1-5/2008 зауважив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядається як природна потреба людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є надвідчужуваним і по суті означає забезпечення саме різних можливостей кожному для його реалізації.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці, у тому числі і за укладеним трудовим договором, визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
Частиною 2 ст. 2 КЗпП України визначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. 
За приписами ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно з ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі (ст. 24 КЗпП України).
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи. При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У даному випадку, колегія суддів зазначає, що заявником не надано, а наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження укладання між Вакулою Тетяною та ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" відповідного трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, на підставі якого останню було б прийнято та допущено до роботи.
Також, за приписами ст. 48 КЗпП України облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". На вимогу працівника, який вперше приймається на роботу, трудова книжка оформляється роботодавцем в обов`язковому порядку не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.11.2025 по справі №466/4076/23 при влаштуванні на роботу працівник зобов`язаний подавати трудову книжку. З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу роботодавець зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова форма № П-2), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки. До початку роботи за укладеним трудовим договором роботодавець зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором (за його наявності); визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати під підпис працівника з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, за іншою професією (посадою). Заробітна плата має виплачуватися регулярно у встановлені на підприємстві строки не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з вказівкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.
Втім, ОСОБА_3 не надано відповідних відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в яких би містилась інформації про облік трудової діяльності даної особи у ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ".
Так саме не надано заявницею й відомостей з трудової книжки в якій був би зафіксований запис про прийняття на роботу, звільнення, заохочення тощо у даному товаристві. 
Також, відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - податкові органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, його територіальні органи.
Однак, заявницею не було додано до заяви із грошовими вимогами до боржника доказів повідомлення ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття ОСОБА_1 на роботу.
У відповіді з Державного центру зайнятості №33/1031/6037-25 від 10.07.2025 повідомлено про те, що за даними Єдиної інформаційно - аналітичної системи Державної служби зайнятості до ДСЗ не надходила інформація від ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" щодо працевлаштування (повідомлення про прийняття та звільнення) працівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду директора у період з 02.02.2022 по 22.07.2022.
Суд апеляційної інстанції також зауважує, що як вбачається з наявних матеріалів справи, та не заперечується заявницею, ОСОБА_2 є громадянкою Федеративної Республіки Німеччина.
Статтею 3 Закону України "Про зайнятість населення" іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, яких визнано в Україні біженцями, яким надано притулок в Україні, яких визнано особами, що потребують додаткового захисту, яким надано тимчасовий захист, а також ті, що одержали дозвіл на імміграцію в Україну, мають право на зайнятість на підставах і в порядку, встановлених для громадян України. Іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений строк, приймаються роботодавцями на роботу на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, виданого в порядку, визначеному цим Законом, якщо інше не передбачено законами та/або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавці мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.
Згідно з ст. 42-7 Закону України "Про зайнятість населення" територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, надає роботодавцю опис прийнятих документів одразу після прийняття від нього заяви про видачу дозволу, заяви про продовження дії дозволу, заяви про внесення змін до дозволу (далі - заява) та документів, що подаються разом з відповідною заявою (у разі їх подання роботодавцем особисто під час прийому посадовими особами суб`єктів звернення).
У разі відсутності підстав, передбачених частиною третьою статті 42-8 цього Закону, територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, приймає рішення про видачу або продовження дії, або внесення змін до дозволу у строки, встановлені статтею 42-6 цього Закону, та протягом двох робочих днів надсилає роботодавцю копію цього рішення поштою з повідомленням про вручення та електронною поштою із зазначенням платіжних реквізитів для внесення плати (у разі прийняття рішення про видачу або продовження дії дозволу), а також розміщує на офіційному веб-сайті територіального органу державної служби зайнятості інформацію про прийняте рішення та платіжні реквізити для внесення плати. 
Роботодавець зобов`язаний укласти з іноземцем чи особою без громадянства трудовий договір (контракт) не пізніш як за 90 календарних днів з дати видачі дозволу та у десятиденний строк після укладення трудового договору (контракту) надати його копію, засвідчену роботодавцем, територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції.
Проте, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання даних вимог чинного законодавства, які стосуються реалізації права на працевлаштування іноземців, а саме отримання рішення про видачу дозволу територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, а також укладання роботодавцем з іноземцем трудового договору (контракту) після видачі дозволу.
Відсутні у наявних матеріалах справи й докази на підтвердження розміщення на офіційному веб-сайті територіального органу державної служби зайнятості інформації про прийняте рішення (надання дозволу), а також надання роботодавцем до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції копії трудового договору (контракту).
З аналізу статті 3 Кодексу законів про працю України вбачається, що до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. 
Отже, трудові відносини - це взаємовідносини між працівником і роботодавцем, що передбачають виконання працівником оплачуваної роботи за дорученням, під керівництвом і контролем роботодавця, з метою отримання винагороди. Основні суб`єкти цих відносин - це працівник (фізична особа) та роботодавець (юридична чи фізична особа). 
Повноваження - це офіційно надане право діяти, приймати рішення або вести справи в певній сфері, виконувати обов`язки та використовувати ресурси товариства, організації, установи чи держави. 
Верховний Суд у постанові від 02 лютого 2021 року у справі № 0540/5987/18-а дійшов висновку, що характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року № 327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.
У постанові від 20 січня 2023 року у справі № 824/849/18-а Верховний Суд додатково вказав, що основними ознаками трудового договору є: праця юридично несамостійна, що протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи) шляхом виконання вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надані ОСОБА_3 копії наказу №01/к від 02.02.2022 та штатного розпису, не є безумовним доказом виникнення трудових правовідносин з боржником, оскільки нею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного вступу на посаду директора товариства, первинної документації, підписаних звітів, договорів тощо від імені ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" або внутрішньої кореспонденції товариства, які б могли достеменно свідчити про реалізацію управлінських повноважень Вакули Тетяни, як директора товариства у період з 02.02.2022 по 22.07.2022.
При цьому, стверджуючи про те, що в період перебування на посаді директора Вакулою Тетяною ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" господарську діяльність не здійснювало, не вело ніяку кореспонденцію, оскільки у товариства було відсутнє будь-яке майно, кошти та почалось повномасштабне вторгнення рф, а у вказаний період основне завдання директора зводилось до виявлення активів, які було виведено на пов`язаних з ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" осіб та повернення їх у власність товариства, заявницею не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення таких дій (виявлення активів товариства).
Судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" укладання контракту передбачено як право, а не обов`язок при призначенні директора товариства, з огляду на таке.
За змістом частин першої, четвертої та дванадцятої статті 39 цього Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. 
З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.
До того ж, як вже було вказано вище, ст. 24 КЗпП України та ст. 42-7 Закону України "Про зайнятість населення" визначено саме обов`язок, а не право роботодавця укласти з іноземцем трудовий договір (контракт), а працівник, в свою чергу, не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення уповноваженого органу про прийняття працівника на роботу у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно, твердження апелянта про те, що вона могла приступити до виконання обов`язків директора на підставі внутрішнього рішення та наказу, без дотримання інших обов`язкових вимог закону, не відповідає змісту, як трудового законодавства, так й Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в редакція чинних на момент виникнення спірних правовідносин. 
З приводу посилання заявниці на рішення №01/2022 загальних зборів учасників ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" від 01.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено з 02.02.2022 року директором товариства та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2022, де зазначено, що керівником ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" є Вакула Тетяна, судова колегія зазначає таке.
Як вбачається з Висновку Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.07.2022 унаслідок проведення реєстраційних дій від 31.01.2022 № 1005451070026000466 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу”, від 01.02.2022 № 1005457770027000466 “Виправлення помилок”, від 03.02.2022 № 1005451070028000466 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу”, від 04.02.2022 № 1005451810029000466 “Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту” та № 1005457770030000466 “Виправлення помилок” було змінено склад учасників, керівника, представника, кінцевого бенефіціарного власника, інформацію про здійснення зв`язку та зареєстровано перехід ТОВ “РЕНІ-ТЕРМІНАЛ” на діяльність на підставі модельного статуту.
Колегія дійшла висновку, що у приватного нотаріуса Ткаченко І.В. була наявна підстава для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачена пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”.
Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 31.01.2022, унаслідок якої було змінено склад Товариства, приватному нотаріусу Ткаченко І.В. було подано, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “РЕНІ-ТЕРМІНАЛ” від 22.01.2022, складений на підставі пунктів 6.2, 6.1 договору застави від 27.10.2017 № TZF-OCT/2017 між юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Дана Чернявські, який діяв на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-20220120-384133, - з однієї сторони, та юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Людмили Івасюти, яка діяла на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-20220120-384134, - з іншої сторони, справжність підписів яких на акті засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною за р. №№ 123, 124.
За результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії від 01.02.2022 № 1005457770027000466 “Виправлення помилок” та від 04.02.2022 № 1005457770030000466 “Виправлення помилок” не є самостійними реєстраційними діями, а лише технічними реєстраційними діями, невід`ємно пов`язаними із попередніми реєстраційними діями від 31.01.2022 № 1005451070026000466 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” та від 03.02.2022 № 1005451070028000466 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” відповідно.
Також, Колегією за результатом дослідження обставин та відомостей ЄДР щодо Товариства, що передували вчиненню оскаржуваних реєстраційних дій від 03.02.2022 № 1005451070028000466 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу”, від 04.02.2022 № 1005451810029000466 “Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту”, встановлено, що зазначені реєстраційні дії проведені на підставі, зокрема, рішення загальних зборів учасників ТОВ “РЕНІ-ТЕРМІНАЛ” від 01.02.2022 № 01/2022, відповідно до якого учасником Товариства – юридичною особою за законодавством Великого Герцогства Люксембург корпоративного товариства з обмеженою відповідальністю (sociйtй en commandite par actions) ЦДАКА ФАНДЗ C.K.A. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в особі Людмили Івасюти, яка діяла на підставі довіреності, справжність підпису на якій засвідчено Косіта Делвауке, нотаріусом Великого Герцогства Люксембург 20.01.2022, апостильованої Міністерством закордонних і європейських справ 20.01.2022 за № V-20220120-384134, який володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу Товариства було, крім іншого, прийнято рішення про зміну керівника, представника та перехід Товариства на діяльність на підставі модельного статуту. Разом з тим, відповідно до відомостей ЄДР на момент підписання зазначеного акта та проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 31.01.2022 єдиним учасником Товариства був НОЛПЕР ХОЛДІНГС.
Колегія дійшла висновку про те, що оскаржувані дії від 03.02.2022 № 1005451070028000466 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” від 04.02.2022 № 1005451810029000466 “Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту”, проведені приватним нотаріусом Ткаченко І.В. щодо Товариства, підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування реєстраційної дії від 31.01.2022, проведеної приватним нотаріусом Ткаченко І.В. щодо Товариства, та були вчинені за наслідком прийняття такого рішення. 
Наказом Міністерства юстиції України від 22.07.2022 № 3095/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2022 № 1005451070026000466 “Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу”, від 01.02.2022 № 1005457770027000466 “Виправлення помилок”, від 03.02.2022 № 105451070028000466 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу”, від 04.02.2022 № 1005451810029000466 “Державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту” та № 1005457770030000466 “Виправлення помилок”, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. щодо ТОВ “РЕНІ-ТЕРМІНАЛ” (ідентифікаційний код юридичної особи 34322326). 
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2022 щодо ТОВ “РЕНІ-ТЕРМІНАЛ” (код ЄДРПОУ 34322326), 22.07.2022 до державного реєстру були внесені записи № 1005459950031000466, № 1005459950032000466, № 1005459950033000466 про скасування реєстраційних дій. Внаслідок чого, зокрема, єдиним учасником ТОВ “РЕНІ-ТЕРМІНАЛ” стала Компанія з обмеженою відповідальністю “НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД”
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.06.2025 керівником ТОВ “РЕНІ-ТЕРМІНАЛ” та єдиним засновником юридичної особи є: ОСОБА_5 .
Отже, у даному випадку, реєстраційні дії щодо зазначення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" – ОСОБА_4 керівником товариства, скасовані на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2022 № 3095/5, як не законні.
Відповідно, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником, на який посилається заявниця, не може безумовно підтверджувати виникнення трудових правовідносин з боржником.
Щодо посилання апелянта на те, що скасування реєстраційної дії щодо внесення до ЄДР відомостей про призначення її директором товариства не впливає на виникнення чи існування трудових відносин, оскільки підставою для початку роботи були рішення загальних зборів від 01.02.2022 року та наказ від 02.02.2022 року, які окремо не скасовані. А також те, що у матеріалах справи відсутні докази виконання обов`язків директора іншою особою у спірний період, суд апеляційної інстанції наголошує на такому. 
Так у листі ГУ ДПС в Одеській області № 31563/6/15-32-54-03-06 від 08.07.2025, наданого на відповідний запит арбітражної керуючої Коваленко І.А., повідомлено наступні обставини:
- згідно інформаційнокомунікаційної системи ДПС, ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" (було надано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за I, II, III квартали 2022 року, у яких не відображено нарахування доходу ОСОБА_6 ;
- згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС, 03.02.2022 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" надійшла електронна відомість № 1005451070028000466 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. Підстави для проведення реєстраційної дії: зміна керівника юридичної особи на ОСОБА_4 ;
- відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" у період з лютого 2022 по липень 2022 було подано засобами Е-Маіl податкову звітність за підписом ОСОБА_7 , а саме: 18.02.2022 - декларацію з податку на додану вартість; 2022 - декларації з податку на додану вартість; 06.02.2022 - податковий розрахунок сум доход, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску; 10.02.2022 - фінансову звітність;
- з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 25.07.2022 надійшла інформація про зміну керівника ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" та призначення на його посаду ОСОБА_7 ;
- на підставі відомостей державного реєстратора період 03.02.2022 по 25.07.2022 та згідно даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС на ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" зазначалась ОСОБА_8 , як особа, що має право підпису.
Також, листі Державного центру зайнятості №33/1031/6037-25 від 10.07.2025 повідомлено про те, що даними Єдиної інформаційно - аналітичної системи Державної служби зайнятості (далі — ДСЗ) до ДСЗ не надходила інформація від ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" щодо працевлаштування (повідомлення про прийняття та звільнення) працівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду директора у період з 02.02.2022 по 22.07.2022.
Відтак, надані арбітражною керуючої відомості контролюючих органів, відповідно до яких у період з лютого 2022 року по липень 2022 року податкова звітність ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" подавалась за підписом іншої особи ( ОСОБА_7 ), а не апелянта, що свідчать про здійснення відповідних управлінських та представницьких функцій не заявником, а іншою особою.
Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на тому, що вимога суду першої інстанції, щодо надання копії трудової книжки є необґрунтованою, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відсутність трудової книжку із записами про працевлаштування у ТОВ "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ", не було єдиною підставою для відхилення грошових вимог заявниці до боржника, а оцінено у сукупності з іншими доказами по справі. Зокрема, як вже було вказано вище, судом першої інстанції взято до уваги відсутність доказів на підтвердження укладення трудового договору, повідомлення про прийняття на роботу, відсутність підтвердження фактичного вступу на посаду, первинної документації, підписаних звітів, договорів, внутрішньої кореспонденції товариства та інших доказів реального виконання функцій директора. Саме сукупність наведених обставин стала підставою для висновку про недоведеність трудових правовідносин, а не саме лише відсутність копії трудової книжки.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відхилення кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника, а апелянтом таких висновків не спростовано. 
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність судового рішення та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала в частині відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" в сумі 550 500,00 грн (п.1 ухвали) є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2026 по справі №916/1366/25 в частині відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ТЕРМІНАЛ" в сумі 550 500,00 грн (п.1 ухвали) – залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2026.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.