Справа № 373/2377/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
15 червня 2026 року м. Переяслав 

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., 
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , учениці І курсу Переяславського професійного коледжу, 
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 855965 від 03.06.2026 із змісту якого вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 , 16 травня 2026 року приблизно о 16 год. 30 хв., в с. Велика Каратуль Бориспільського району, допустила невиконання батьківських обов`язків, порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, а саме не проконтролювала свою дитину та не забезпечила безпеку своїй дитині, охорону життю та здоров`ю, належним чином не розповідала про правила користування велосипедом, що призвело до того, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.05.2026, перебуваючи на другорядній дорозі в с. Велика Каратуль, виїхав з двору по вул. Кільцева де відбулося зіткнення з водієм мотоциклу який рухався по вул. Миру в цьому ж селі. 
В суді ОСОБА_1 провину визнала вказала, що придбала дитині велосипед, при цьому забороняла дитині брати велосипед без її присутності та кататися за межами двору, однак відволіклась по господарству, та не помітила, як дитина взяла велосипед та виїхала з двору.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (бабуся дитини) дану обставину підтвердила. Вказала що дитині дійсно заборонялося кататися на велосипеді за межами подвір`я без дорослих. Однак вони не помітили, як дитина взяла велосипед та виїхала з подвір`я, оскільки це відбулось за декілька хвилин. 
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 855965 від 03.06.2026 додано рапорт старшого інспектора-чергового частини сектору моніторингу відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2026, схему до протоколу проведення огляду місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 
Норми права застосовані судом.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи, суд не вбачає. 
Обставинами, які пом`якшує відповідальність, визнано:
щире каяття ОСОБА_1 (п. 1 ст. 34 КУпАП);
Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених статтею 35 КУпАП - не виявлено. 
Висновки суду.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вона підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника яка до адміністративної відповдальності притягуєтсья вперше, судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та враховується щире каяття ОСОБА_1 , а також обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме що воно вчинене з непрямим умислом, та адміністративне стягнення призначається у виді попередження у відповідності до положень ч.1 ст. 184 КУпАП відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 8, 40-1, 184, 266, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк