Справа № 766/12094/23
н/п 2/766/1407/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: 
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,
в присутності:
представника позивача – адвоката Черкасової О.О. (в режимі відеоконференції)представника відповідачів – адвоката Гонтаренка А.К. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.
Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості, в якій просило стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за Комплексним договором №1/4151484 від 03.08.2021р., в загальній сумі 1146686,48 грн., розрахованому станом на 15.08.2023 р. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір (кредиту та застави) №1/4151484, на підставі якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1064216,69 грн., строком кредитування з 03.08.2021р. по 02.08.2026р. зі сплатою 10,99% річних (фіксована процентна справа).
Згідно п. 1.4. кредитного договору Позичальник зобов`язався повертати кредит щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною). За п. 1.2., 2.4. кредитного договору кредит був наданий на купівлю транспортного засобу для особистих потреб позичальника марки Land Rover Range Rover Velar, Реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , Рік випуску: 2019.
В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 03 серпня 2021 року був укладений договір поруки №Р1/4151897, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору. 
Згідно із п.1.1. Договору поруки поручитель поручається перед банком, за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які виникають на підставі Комплексного договору №1/4151484 від 03.08.2021р.
АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, натомість ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору у встановлений Графіком платежів по кредиту строк свої зобов`язання не виконав, тому, станом на 15.08.2023 року, за ОСОБА_1 по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 1146686,48 грн.
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Комплексним договором (кредиту та застави) №1/4151484 від 03.08.2021р., в загальній сумі 1146686,48 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Рух справи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Відповідачі відзиву на позов не надали, представник, адвокат Гонтаренко А.К., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся 11.07.2024 р. з клопотанням про призначення у цій справі судової економічної експертизи (експертизу документів фінансово-кредитних операцій). 
Представником позивача адвокатом Черкасовою О.О. подано заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Крім цього, адвокат Гонтаренко А.К., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 11.07.2024 р. звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки за № Р1/4151897, укладеного 03.08.2021 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк». В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст. 233 ЦК України і зазначає, що оскаржуваний правочин насправді не відповідав внутрішній волі ОСОБА_2 й був укладений під примусом тяжких обставин, що склались, зокрема з метою збереження шлюбу з ОСОБА_1 , який є позичальником по Комплексному договору № 1/4151484 від 03.08.2021 року, укладеного між ним та АТ «Креді Агріколь Банк».
Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про визнання недійсним договору поруки. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено справу до розгляду.
Адвокатом Черкасовою О.О. подано відзив на зустрічний позов, в якому остання просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду. 
Частинами 1, 2 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, ч.1 ст.182 ЦПК України. 
Одними із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З таких підстав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Щодо вимог за первісним позовом. 
Судом установлено, що 03 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір (кредиту та застави) №1/4151484. Даний договір є змішаним та поєднує в собі кредитний договір та договір застави (п. 5.1. кредитного договору).
У п. 1.1. вищевказаного кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором.
Згідно п. 1.2 даного договору кредит надається банком позичальнику на наступних умовах: сума кредиту 1064216,69 грн., в тому числі 1043452,00 грн. - на купівлю транспортного засобу для особистого користування; 20764,69 грн. - на сплату страхової премії за договором добровільного страхування транспортного засобу. Строк кредиту встановлений договором до 02.08.2026 включно. Процентна ставка 10,99 % річних (фіксована процентна ставка).
За п. 1.2., 2.4. кредитного договору кредит наданий на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки Land Rover Range Rover Velar, Реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , Рік випуску: 2019. 
Сторони кредитного договору, скориставшись свободою договору, визначили істотні умови, які підлягають застосуванню та обов`язковому виконанню.
Пунктом 1.3. кредитного договору визначено, що порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність сторін, інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за договором заставою визначені в правилах надання та обслуговування кредиту на придбання під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», які є невід`ємною (публічною) частиною договору і розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua.
Відповідно до п. 1.4 кредитного договору встановлено, що позичальник повертає кредит та проценти у валюті кредиту, відповідно до Графіку платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною) щомісяця на єдиний рахунок № НОМЕР_3 в Банку.
Згідно п.5.12. кредитного договору, шляхом підписання договору позичальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови Договору йому зрозумілі; з Правилами і Тарифами Банку, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлений, приймає та погоджується; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, 03.08.2021р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №Р1/4151897, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору. 
Зі змісту п.1.1., 1.2., 3.1. Договору поруки вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання кредитних зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підтвердження виконання позивачем зобов`язань щодо видачі коштів за кредитним договором банком надано копії платіжної інструкції №1/4151484 від 03.08.2021р. про перерахування кредиту в сумі 1043452,00 грн., платіжної інструкції №1/4151484 від 03.08.2021р. про сплату страхового платежу в сумі 20764,69 грн., а також виписки по позичковим рахункам позичальника щодо обліку видачі кредиту та подальшого нарахування і погашення платежів по кредитному договору.
Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором щодо видачі коштів за кредитним договором на загальну суму 1064216,69 грн., відповідач же, в свою чергу, порушує умови кредитного договору і не здійснює повернення кредиту згідно графіку платежів по кредиту.
20 січня 2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося з повідомленнями-вимогами до ОСОБА_1 за вих. № 10451/527, ОСОБА_2 за вих. № 10451/528 та, керуючись частиною другою статті 1050 ЦК України вимагало, протягом 30 днів з дати отримання цього повідомлення-вимоги, погасити достроково у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором. Окрім цього відповідачам було роз`яснено, що розмір прострочених боргових зобов`язань змінюється щоденно, тому для уникнення непорозумінь, є необхідність в уточненні суми прострочених борових зобов`язань на дату їх сплати. Ці вимоги повернулися на адресу позивача без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «За закінченням терміну зберігання».
Згідно із наданим банком розрахунком, станом на 15.08.2023, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 1146686,48 гривень, із яких: 705642,95 грн - заборгованість за кредитом, 275487,51 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 3594,21 грн - нараховані проценти, 161961,81 грн - прострочені проценти.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Позивачем для підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором надано суду деталізований розрахунок із зазначенням всіх складових заборгованості щодо видачі, погашення та порядку нарахування заборгованості за даним кредитним договором, який по сумам наявної заборгованості відповідає здійсненому розрахунку від 15.08.2023р.
Крім того, для підтвердження зазначеної заборгованості, позивачем долучено до позовної заяви первинні бухгалтерські документи, а саме: виписку з рахунку простроченого тіла кредиту, виписку з рахунку строкового тіла кредиту, виписку з рахунку відсотків строкових, виписку з рахунку прострочених відсотків. 
У постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження №61- 517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
За наведених підстав, вбачається, що позивачем доведено належними доказами наявність простроченої заборгованості за кредитним договором, порядок її розрахунку та відповідно її розмір, при цьому на спростування наданого банком розрахунку заборгованості будь-яких доказів відповідачами не надано, як і не надано власного контр розрахунку.
Адвокат Гонтаренко А.К., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся 11.07.2024 р. до суду з клопотанням про призначення у цій справі судової економічної експертизи (експертизу документів фінансово-кредитних операцій). Обґрунтовував своє клопотання тим, що позивачем не вказано формулу, за якою здійснено нарахування заборгованості, не можливо встановити періоди, за які здійснено нарахування окремо по кожній складовій заборгованості та за яким відсотком Банком нараховувався при визначені розміру відсотків.
В судовому засіданні 10.10.2025 р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на наданий деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором, що містить всю інформацію на яку вказує представник відповідача у своєму клопотанні.
Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного. 
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1)характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2)психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. У даній справі клопотання про призначення економічної експертизи заявляє одна зі сторін (представник відповідача). При цьому, у даній справі не підлягають встановленню питання, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Отже, проведення експертизи у цій справі не є обов`язковим.
Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17).
Слід зазначити, що відповідачем та його представником не надано суду власного розрахунку заборгованості за кредитним договором, який відповідач вважає правильним. Також, суд зазначає, що сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення.
Відповідач не обґрунтував доцільність проведення судової економічної експертизи з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, тому судом було відмовлено у задоволені клопотання.
Заперечуючи проти позовних вимог представник позивача вказує, що для реалізації права на вимогу про дострокове повернення суми заборгованості в судовому порядку частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування передбачено обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за кредитним договором № 1/4151484 від 03.08.2021 року з обов`язковим отриманням позичальником такої вимоги. Вважає, що, оскільки відповідачі не отримали надіслані позивачем вимоги, позивач не набув права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Однак суд не може погодитись із зазначеним, оскільки згідно п. 4.4. Кредитного договору позичальник надав свою безвідкличну згоду на взаємодію, в тому числі при врегулюванні простроченої заборгованості, з Банком шляхом безпосередньої взаємодії, надсилання текстових, голосових та інших повідомлень через засоби телекомунікації, шляхом використання програмного забезпечення або технологій, надсилання поштових відправлень за реквізитами, зазначеними в Договорі, або за іншими реквізитами, які отримані Банком в процесі виконання Договору. Відповідно п. 2.3. Договору поруки поручитель зобов`язується протягом 5-ти робочих днів повідомляти Банк про зміну фактичного місця проживання або місця реєстрації, зміну номерів контактних телефонів, прізвища та/або імені, а також інших обставин, що можуть вплинути на виконання його зобов`язань за Договором поруки, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують.
Позивачем надано докази надсилання повідомлення-вимоги про дострокове погашення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 № 10451/527 від 20.01.2023, ОСОБА_2 № 10451/528 від 20.01.2023, на адреси відповідачів, зазначені в договорах, натомість відповідачами не надано суду доказів про повідомлення позивача щодо зміни свого місця проживання. 
У постанові Верховного Суду від 07.03.2024 року в справі № 487/3170/22 зазначено, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Належним дотриманням процедури повідомлення боржника про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.
У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що боржник зобов`язаний виконати його обов`язок відповідно до умов договору. Тобто, порушивши права або законні інтереси кредитора, боржник зобов`язаний поновити їх, не чекаючи на повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту чи на звернення до суду з відповідним позовом. Враховуючи приписи статей 526, 527 і 530 ЦК України, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання відповідних спорів. Невиконання кредитором обов`язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав, а тому він може вимагати у суді виконання боржником обов`язку з дострокового повернення кредиту.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що банком пред`явлено досудову вимогу щодо стягнення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, вимоги відповідачами виконані не були, тому Банк набув право на звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту.
Представник відповідачів, посилаючись на висновки Верховного Суду вважає, що, нарахування позивачем після 20.01.2023року (тобто після зміни ним строку виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором) процентів до 15.08.2023 року включно суперечить положенням частини 2 статті 1050 ЦК України. Тому нараховані позивачем проценти у період з 20.01.2023року по 15.08.2023 року вважає безпідставно нарахованими.
Ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 1.9. Правил надання та обслуговування кредиту на придбання під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», які є невід`ємною (публічною) частиною договору і розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua, нарахування процентів за користування кредитом згідно Договору здійснюється: з дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку до моменту повного погашення заборгованості за Договором на фактичну суму заборгованості Позичальника за кредитом, станом на кожен день і за фактичну календарну кількість днів користування кредитом з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день), якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Правил.
Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року по справі №910/17048/17, що «умови договору про нарахування відсотків за користування кредитом до моменту фактичного повернення кредиту мають правомірно враховуватися. Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів. Підстав для неврахування зазначеного, що стало наслідком узгодження сторонами договірних умов, не вбачається, про що судами зроблено правомірний висновок».
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили вищевказану заборгованість за кредитним договором, в тому числі під час розгляду судом даного позову. 
За таких обставин, суд вважає, що позов є доведеним та підлягає задоволенню, оскільки по справі вбачається, що відповідачами не спростовані надані стороною позивача докази на підтвердження існування заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі. Відповідачами не надані суду належні та допустимі докази (квитанції банку, висновки експертизи тощо), які б свідчили про відсутність заборгованості чи про іншій її розмір. Вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 1146686,48 грн.
При цьому у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках понесені судові витрати, а саме на оплату судового збору в розмірі 17200,30 грн., оплата якого підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією.
Щодо вимог за зустрічним позовом. 
ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір поруки за № Р1/4151897, укладений 03.08.2021 року між нею та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк». В обґрунтування своїх вимог посилається на норми ст. 233 ЦК України і зазначає, що оскаржуваний правочин насправді не відповідав її внутрішній волі й був укладений під примусом тяжких обставин, що склались, зокрема з метою збереження шлюбу з ОСОБА_1 , який є позичальником по Комплексному договору № 1/4151484 від 03.08.2021 року, укладеного між ним та АТ «Креді Агріколь Банк». Позичальник, який є чоловіком ОСОБА_2 , дуже прагнув придбати собі у власність автомобіль для власного користування, для чого він і отримав кредит, однак, умовою отримання кредитних коштів було наявність у нього поручителя, який би відповідав в солідарному порядку за належне виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань по кредитному договору. Оскільки жодна інша особа не погоджувалась виступити поручителем по вказаному кредитному договору, тому чоловік звернувся з цього приводу до ОСОБА_2 з проханням витупити його Поручителем, запевнивши, що вчасно та в повному обсязі самостійно виконає усі зобов`язання по кредитному договору. ОСОБА_2 зрозумівши, що якщо вона не погодиться на прохання свого чоловіка виступити його поручителем, то це може призвести до образ з його боку, що могло б перерости далі в велику сварку і до припинення шлюбних відносин, а тому ОСОБА_2 і погодилася стати його поручителем, що б зберегти свою сім`ю і з надією на те, що її чоловік самостійно погасить кредит. За відсутності наведених вище тяжких обставин, зокрема перебування сім`ї позивача під загрозою розпаду, оспорюваний договір поруки за №Р1/4151897 від 03.08.2021 року ОСОБА_2 не був би вчинений взагалі, тим більше на таких вкрай невигідних для себе умовах адже вона не отримувала кредитні кошти взагалі, однак повністю в солідарному порядку відповідає перед Банком по зобов`язанням ОСОБА_1 , який до того ж взяті на себе кредитні зобов`язання не виконав належним чином, що призвело до звернення Банку до суду з позовом по справі № 766/12094/23.
Представник відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення зустрічного позову, вказувала на усвідомлення, ОСОБА_2 наслідків укладення такого договору, що підтверджується доказами наданими разом із відзивом на позовну заяву, а також матеріалами даної справи.
Заслухавши учасників, дослідивши зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
Правочин, який оспорюється на підставі статті 233 ЦК України, характеризується тим, що особа вчиняє його добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена вчинити правочин через тяжкі для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.
Підставами визнання правочину недійсним на підставі статті 233 ЦК України та предметом доказування у справі є: 1) наявність тяжкої обставини, в якій перебувала особа, що змусила її вчинити правочин; 2) правочин було вчинено на вкрай невигідних умовах.
Тобто, для визнання правочину недійсним, на підставі частини першої статті 233 ЦК України, необхідна сукупність вказаних умов. Такий висновок підтверджується вживанням законодавцем в частині першій статті 233 ЦК України сполучника «і», за допомогою якого відбувається поєднання вказаних умов. Встановлена статтею 233 ЦК України підстава недійсності правочину є сукупністю цих двох елементів - відсутність хоча б одного з них є ознакою знаходження відповідних правовідносин за межами сфери регулювання частини першої статті 233 ЦК України.
Наявність тяжкої обставини, що змусила особу вчинити правочин, має довести сторона, яка такий правочин оспорює. Предметом доказування також є той факт, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було би вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжкі обставини мають вплинути на особу таким чином, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин, і бути наявними саме в момент вчинення правочину. Тяжкими обставинами можуть бути, зокрема, тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства особи, учасника правочину, та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.
Такі правочини мають дефекти волі і здійснюються за обставин, коли особа змушена вчинити правочин на вкрай невигідних для себе умовах.
Виходячи із системного аналізу наведених норм, визнання правочину недійсним на підставі статті 233 ЦК України пов`язане із доведеністю наявності чи відсутності власного волевиявлення в особи на його вчинення на тих умовах, за яких був укладений правочин.
Судом встановлено, що заявою від 03.08.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 надала згоду на укладання кредитного договору, та своїм підписом підтвердила, що даний договір укладається в їх спільних з ОСОБА_1 інтересах. Дана заява містить запевнення ОСОБА_2 , що зміст кредитного договору, договору застави, їй відомий, наслідки укладення таких договорів з Банком їй зрозумілі. До того ж, ОСОБА_2 надала свою згоду ОСОБА_1 на внесення будь-яких змін до кредитного договору та/або договору застави, що укладені/укладатимуться з Банком, навіть за умови, що такими змінами буде збільшено розмір зобов`язань перед Банком та їх строк. Підписуючи вказану заяву позивачка за зустріним позовом надала письмову згоду також на розпорядження ОСОБА_1 майном та коштами, що належать їм на праві спільної власності, при виконанні своїх обов`язків перед Банком за кредитним договором та/або договором застави. А також підтвердила, що зміст ст.ст. 63, 65 Сімейного кодексу України їй роз`яснено.
Шляхом підписання Договору поруки ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згодна відповідати перед Банком за порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. (п. 1.3. Договору поруки). Вказаним пунктом договору поруки поручитель підтвердила, що будь-яке посилання в тексті Договору поруки на положення Кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної Сторони щодо змісту такого посилання. 
Укладаючи Договір поруки, ОСОБА_2 запевнила, що не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди чи збігу важких обставин. Відповідно, ОСОБА_2 запевнила, в момент укладення договору поруки, про відсутність будь яких важких обставин.
За таких обставин доводи заявленого ОСОБА_2 позову не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами, а тому заявлені нею вимоги про визнання договору поруки недійсним задоволенню не підлягають.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»» про визнання недійсними договору поруки відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за комплексним договором №1/4151484 від 03.08.2021 року, розраховану станом на 15.08.2023 р., в загальній сумі 1146686,48 гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 17200,30 гривень сплаченого судового збору в рівних частках з кожного.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про визнання недійсним договору поруки № Р1/4151897 від 03.08.2021 року - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 14361575, місце знаходження: 01024, м.Київ вул. Євгена Чикаленка 42/4.
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 . 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса за реєстрацією: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя	Л. А. Скрипнік