Справа № 686/12914/26 
Провадження № 3/686/3208/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року       м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Енселко Агро»,-
за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 109/34-00-07-06 від 21.04.2026 року: ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Енселко Агро», допустив порушення податкового законодавства щодо порушення порядку обліку внаслідок неправомірного декларування показників, а саме завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку», на 2 190 956 грн.; завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 2 441 061 грн., чим порушив вимоги п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.п. б), в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затв. Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 26.01.2016 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано час вчинення правопорушення, а саме не конкретизовано за який період було допущено порушення порядку ведення податкового обліку директором ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_1 ..

Наведені порушення закону є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».
При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з врахуванням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року в якому зазначити час вчинення правопорушення директором ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_1 ..
У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: