cправа №947/18510/26
провадження №3/947/1930/26

П О С Т А Н О В А
27 травня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177675 від 27 квітня 2026 року вбачається, що 20.04.2026 року близько 15 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила сварку з малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якої штовхнула та схопила за волосся малолітнього, але не спричинила тілесні ушкодження, своїми діями вчинила дрібне хуліганство, вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
До матеріалів справи також долучено:
1) заява від 20.04.2026 року на ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 просить вжити заходів до бабусі ОСОБА_4 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та яка побила її сина, а саме: штовхала та тягала за волосся;
2) пояснення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 20.04.2026 року, з яких вбачається, що 20.04.2026 року у під`їзді будинку бабуся ОСОБА_4 схопила його за волосся та почала образливо висловлюватись у його бік, після чого він вирвався та вибіг на вулицю;
3) пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2026 року, з яких вбачається, що 20.04.2026 року її штовхнув, вона впала, потім її вдарив ногою 2 рази по носу (записано відповідно до пояснень).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час слухання справи про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м.Одеси була повідомлена співробітниками поліції під особистий підпис, окрім цього у протоколі ОСОБА_1 зазначила, що більше порушувати не буде.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є такою, яка умисно й однозначно відмовилась від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і яка могла розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки була явно та достатньо поінформованою про адміністративне правопорушення, яке ставиться їй у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явилася, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подала, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.
Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
В той же час, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , заяви законного представника потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 20.04.2026 року, бабуся ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) штовхала та тягала за волосся малолітнього ОСОБА_2 . 
Частина 1 ст.126 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Суддя вважає, що передбачений у ст.126 КК злочин не призводить до порушення анатомічної цілості тканин або нормального функціонування тканин чи органів тіла людини, а під поняттям «інші насильницькі дії» слід розуміти фізичний вплив на людину (крім ударів та побоїв), що спричинив болісні відчуття (стискування частин тіла, виривання волосся тощо). 
Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушення, передбачених ст. 126 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.
2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна