ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1290/26 Справа № 177/814/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 червня 2026 року Кривий Ріг
18.06.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2026р., якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника     Сидоренка О.А. 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Сидоренком О.А., який в апеляційній скарзі:
- вказує, що ОСОБА_2 не проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, та такий огляд йому не пропонувався;
- вважає, що порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 одразу направили до закладу охорони здоров`я, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2  за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Сидоренко О.А., перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не встановлені. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Сидоренка О.А., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 07.03.2026 о 16 год. 25 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , по проїзній частині біля будинку 13 вулиці Іванова у с-щі Радушному Новопільської ТГ Криворізького району Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на службові бодікамери. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонений.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав сукупність доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За висновком суду першої інстанції факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , 07.03.2026 до моменту пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R та підтверджується постановою серії ЕНА № 6786894 від 07.03.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд першої інстанції дослідивши відеозапис, встановив факт зупинки транспортного засобу ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 за порушення ПДР України (без ввімкненого ближнього світла фар), та пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, на що ОСОБА_2 спочатку погодився. 
Під час доставки до медичного закладу ОСОБА_2 не заперечуючи вживання алкоголю напередодні та 07.03.2026 вранці, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння.
Суд першої інстанції після дослідження матеріалів справи встановив, що грубих порушень норм КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які б виправдовували дії ОСОБА_2 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено. 

За висновком суду першої інстанції зібрані у справі докази є належними та допустимим, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції, після оцінки та безпосереднього дослідження в судовому засіданні сукупності доказів, які містяться у справі, встановлено, що вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, та відсутні сумніви у їх достовірності, вони є належними, допустимими та достатніми, що в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 не заперечувався та підтверджений відеозаписом. 

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_2 не проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, та такий огляд йому не пропонувався, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_2 було виявлено також і ознаки наркотичного сп`яніння, та відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 

З підстав викладених вище є також неспроможним доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 одразу направили до закладу охорони здоров`я, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сидоренка Олега Андрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2026р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2026р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя