ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року	м. Кропивницький 	Справа № 912/2968/25	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі – Суд), розглянувши справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап»
до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
про поновлення дії договору,

за участю:
- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;
- представників: позивача – Брагінського Л.В., директора, відповідача – адвоката Калеберди В.В.,
у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
24.11.2025 фізична особа-підприємець Брагінська Наталія Анатоліївна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескулап» звернулися зі спільним позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та просили суд:
- ФОП Брагінська Н.А. - про зобов`язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» укласти з нею договір про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення;
- ТОВ «Ескулап» - про визнання незаконними дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з одностороннього припинення дії договору № 24 від 01.01.2014 та поновлення його дії.
Ухвалою від 25.11.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв.
Під час підготовчого провадження ТОВ «Ескулап» 03.02.2026 подало заяву про зміну позовних вимог (т. 1, а.с. 228-230), яку Суд розглянув ухвалою від 04.02.2026 та задовольнив частково, у зв`язку з чим позовними вимогами товариства є вимоги про:
- визнання незаконними дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з одностороннього припинення дії договору № 24 від 01.01.2014;
- поновлення дії договору № 24 від 01.01.2014, а саме:
за об`єктом по вулиці Героїв України, буд. 108-а у м. Світловодську з 15.05.2025 до дати, що передує даті укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ФОП Брагінською Н.А., 
за об`єктом по вулиці Героїв України, буд. 67 у м. Світловодську з 15.05.2025 до 04.11.2025 (дати, що передує даті укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та Новіковим І.І.); 
за об`єктом по вулиці Героїв України, буд. 41 у м. Світловодську з 15.05.2025 до 03.11.2025 (дати, що передує даті укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та Жиглатим Г.Ю.); 
- визначення, що правовідносини за договором № 24 від 01.01.2014 за об`єктом по вулиці Богуна, буд. 5 у м. Світловодську припинені з 07.10.2019.
Ухвалою від 04.02.2026 Суд роз`єднав позовні вимоги вказаних осіб в окремі провадження, а саме шляхом виділення вимог ФОП Брагінської Н.А. в окреме самостійне провадження.
У межах підготовчого провадження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подало відзив на позов, а ТОВ «Ескулап» - відповідь на відзив.
Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 07.01.2026, 28.01.2026, 04.02.2026, 11.03.2026, а справу по суті розглянув у засіданнях – 15.04.2026 та 13.05.2026.
АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА
У якості обґрунтування власної позиції ТОВ «Ескулап» зазначило, що:
- 01.01.2014 уклало з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» договір № 24 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення стосовно чотирьох об`єктів водопостачання, а саме за адресами у м. Світловодську Кіровоградської області: вул. Леніна (нині вул. Героїв України), буд. 67; вул. Леніна (нині вул. Героїв України), буд. 108а; вул. Леніна (нині вул. Героїв України), буд. 41; та вул. Богуна, буд. 5;
- 08.04.2025 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надіслало йому листа про припинення договору з 15.05.2025, пославшись на положення пунктів 9.3 та 12.2 договору;
- на його думку, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не мало права на припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення за власною ініціативою, у тому числі і на припинення договірних відносин, а розірвання договору повинне було бути здійснене у відповідному порядку, який у цьому випадку не дотриманий; 
- безпосередньо пункти 9.3. та 12.2 договору № 24 від 01.01.2014 вказують на можливе припинення договору у разі невиконання споживачем умов договору та несвоєчасного внесення плати, проте такі обставини у взаємовідносинах по договору відсутні, а тому їх застосування необґрунтоване; 
- на час розгляду справи в суді об`єкти, які були об`єктами водопостачання та водовідведення не перебувають у його власності та фактичному користуванні, а тому договірні відносини за умовами договору № 24 від 01.01.2014 повинні бути відновленими (поновленими) саме до дат виникнення окремих правовідносин між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та власниками і користувачами об`єктів за вказаними адресами;
- хоча об`єкти водопостачання і не знаходяться у його володінні на час розгляду справи в суді, але обраний спосіб захисту є єдино можливим для відновлення порушених прав у період до моменту переходу прав на об`єкти до інших осіб.
АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» позовні вимоги не визнало та вказало, що:
- у жовтні 2024 року йому стало відомо, що ТОВ «Ескулап» не є власником об`єктів водопостачання за договором № 24 від 01.01.2014, а тому, враховуючи цю обставину, 08.04.2025 направило йому листа про припинення дії договору;
- договірні відносини припинені у зв`язку з тим, що ТОВ «Ескулап» не є споживачем послуг у розумінні як умов договору, так і положень діючого законодавства.
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ 
01.01.2014 ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як Виконавець, та ТОВ «Ескулап», як Споживач, уклали договір № 24 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (т. 1, а.с. 18-21).
За умовами договору, які впливають на вирішення спору:
- Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (пункт 1.1.);
- споживач має на своєму балансі водопровідний відвід та каналізаційний випуск за об`єктами, а саме за адресами у м. Світловодську Кіровоградської області: вул. Леніна (нині вул. Героїв України), буд. 67; вул. Леніна (нині вул. Героїв України), буд. 108а; вул. Леніна (нині вул. Героїв України), буд. 41; та вул. Богуна, буд. 5 (пункт 1.4.);
- Виконавець зобов`язується забезпечувати надання послуг у необхідних обсягах та відповідної якості (пункт 3.2.);
- Споживач зобов`язується оплачувати послуги та здійснювати платежі у строки і на умовах договору (пункт 3.3.);
- Виконавець має право, завчасно попередивши Споживача, обмежити або припинити йому надання послуг у разі невиконання ним умов договору та несвоєчасного внесення плати (пункт 9.3.);
- припинення договору за бажанням однієї із сторін допускається лише у разі письмового попередження про це іншу сторону за один місяць (пункт 12.2.).
Під час дії договору 02.10.2019 ТОВ «Ескулап» звернулося до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з листом № 80 (т. 1, а.с. 108), в якому просило виключити з договору № 24 об`єкт за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, буд. 5.
Актом № 421 від 07.10.2019, складеним представниками ТОВ «Ескулап» та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» об`єкт водопостачання та водовідведення по вул. Богуна, буд. 5 у м. Світловодську був опломбований (т. 1, а.с. 108 на зв.). 
У лютому 2025 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Ескулап» склали акт звірки взаємних розрахунків, за змістом якого підтвердили наявність надання послуг по договору № 24 та їх оплати у 2024 році та січні, лютому 2025 року (т. 1, а.с. 30). Зокрема, вказали, що за цей період послуги надані на суму 19710,57 грн, а сплачені у сумі 19426,73 грн, заборгованість ТОВ «Ескулап» склала 362,36 грн.
08.04.2025 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до ТОВ «Ескулап» з листом № 08.04.2025-136013 (т. 1, а.с. 17), яким повідомило про припинення з 15.05.2025 договірних відносин по договору № 24 від 01.01.2014 стосовно адрес водопостачання та водовідведення: вул. Героїв України, буд. 67; вул. Героїв України, буд. 108а та Героїв України, буд. 41. У якості підстави для припинення послалося на положення пунктів 9.3. та 12.2. договору, а також запропонувало надати документи стосовно переукладення договорів за кожним об`єктом водопостачання і водовідведення. 
21.04.2025 ТОВ «Ескулап» листом № 13/042025 повідомило ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про безпідставність припинення договірних відносин з посиланням на пункти 9.3. та 12.2. договору № 24.
Під час розгляду справи в суді ТОВ «Ескулап» підтвердило, що на цей час воно не є власником та користувачем об`єктів за адресами у м. Світловодську Кіровоградської області: вул. Героїв України, буд. 67; вул. Героїв України, буд. 108а; вул. Героїв України, буд. 41; та вул. Богуна, буд. 5. Ці обставини також відомі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та воно їх не оспорює.
Зокрема, 15.12.2021 ТОВ «Ескулап» звернулося до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з листом від 15.12.2021 (т. 1, а.с. 138), в якому просило виключити з договору № 24 об`єкт за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 108а.
У свою чергу, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» розглянуло це звернення та листом від 29.12.2021 № 414-02/с (т. 1, а.с. 139) повідомило про необхідність звернення з такою пропозицією безпосередньо нового власника.
04.10.2024 фізична особа-підприємець Брагінська Н.А., як новий власник майна, звернулася до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з листом (т. 1, а.с. 22), в якому просила укласти з нею договір водопостачання стосовно об`єкту за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 108а. З аналогічним проханням до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося і ТОВ «Ескулап» листом від 04.10.2024 (т. 1, а.с. 34).
Зокрема, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 440530061 від 22.08.2025 (т. 1, а.с. 87) та договору купівлі-продажу від 04.01.2021 (т. 1, а.с. 10) Брагінська Н.А. набула право власності на торгівельний павільйон за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 108а.
З пояснень ОКВП «Дніпро-Кіровоград», наданих у судовому засіданні, слідує, що на даний час окремий договір з ФОП Брагінською Н.А. поки не укладений та знаходиться на стадії переддоговірного врегулювання.
01.09.2025 ТОВ «Ескулап» листом без вихідного номера звернулося до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з проханням про виключення з договору № 24 від 01.01.2014 об`єкту водопостачання за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 67, користувачем якого є фізична особа-підприємець Новіков І.І. (т. 1, а.с. 123).
17.09.2025 за вих. № 36 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надіслало ТОВ «Ескулап» підписаний зі своєї сторони проект договору № 24/1 від 01.10.2025 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення стосовно об`єкта споживання за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України 41 (т. 1, а.с. 110, 114-118).
У свою чергу, ТОВ «Ескулап» проект договору не підписало, але склало протокол розбіжностей, який супровідним листом № 21/1/090925 від 29.09.2025 надіслало ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (т. 1, а.с. 111, 112-113).
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» листом № 147830 від 09.10.2025 повідомило ТОВ «Ескулап» про неприйнятність умов, які вказані у протоколі розбіжностей, у зв`язку з чим договір не є укладеним (т. 1, а.с. 119).
У жовтні 2025 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» склало акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Ескулап», за змістом якого підтвердило наявність надання послуг по договору № 24 та їх оплати у період з січня 2021 року по 15 жовтня 2025 року (т. 1, а.с. 156). Зокрема, в акті воно зазначило, що за цей період послуги надані на суму 51249,21 грн, а сплачені у сумі 56788,20 грн, переплата складає 5538,99 грн. 
09.11.2025 ТОВ «Ескулап» листом № 33/091125 звернулося до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з проханням про виключення з договору № 24 від 01.01.2014 об`єкту водопостачання за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 41 (т. 1, а.с. 207).
ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН
Щодо правової природи договору та договірних відносин
За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 11 та 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Ескулап» договір № 24 від 01.01.2014 за своєю правовою природою є договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Так, за статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004, який діяв станом на час укладення договору № 24 від 01.01.2014, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснювалися виключно на договірних засадах.
У свою чергу, згідно зі статтею 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» № 2918-ІІІ від 10.01.2002 в редакції станом на час укладення договору № 24 від 01.01.2014, послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору; договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.
Отже, за укладеним договором, який передбачає виконання зобов`язань з надання послуг з водопостачання та водовідведення, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов`язалося надавати відповідні послуги на замовлення ТОВ «Ескулап», а останнє – сплачувати їх вартість.
Щодо припинення надання послуг по договору 
Як слідує з листа ОКВП «Дніпро-Кіровоград» № 136013 від 08.04.2025 у ньому воно поінформувало ТОВ «Ескулап» про припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за договором № 24 від 01.01.2014 з 15.05.2025.
Суд уважає, що висловлене у листі «припинення надання послуг» фактично є припиненням зобов`язання, яке існувало у ОКВП «Дніпро-Кіровоград» перед ТОВ «Ескулап» по договору № 24.
Зокрема, згідно з зі статтею 598 ЦК України: зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1); припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина 2); законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається (частина 4).
Отже, закон урегульовує можливість припинення зобов`язання на вимогу однієї сторони, але лише у випадках, встановлених договором або законом.
Так, у пункті 9.3. договору № 24 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Ескулап» обумовили можливість припинення надання послуг, яке є припиненням зобов`язання, у двох випадках: невиконання ТОВ «Ескулап» умов договору та несвоєчасного внесення плати за надані послуги. У свою чергу, у пункті 12.2. договору № 24 вони урегулювали порядок припинення договору, який Суд сприймає як домовленість про припинення зобов`язання, - за письмовим попередженням іншої сторони за один місяць.
Відтак, договір № 24 у пункті 9.3. урегульовує підстави для припинення зобов`язань, а у пункті 12.2. передбачає порядок такого припинення.
У цьому контексті Суд установив, що у спірних правовідносинах відсутні умови, окреслені договором № 24 про припинення зобов`язань з надання послуг, оскільки відсутній як факт невиконання ТОВ «Ескулап» умов договору, так і несвоєчасного внесення плати за надані послуги. Напроти, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, який підписаний ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у жовтні 2025 року, переплата ТОВ «Ескулап» складає 5538,99 грн, а тому заборгованість відсутня.
Стаття 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 хоча і оперує юридичним поняттям «припинення договору з надання комунальних послуг», про що вказано у назві статті, але фактично передбачає «припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги споживачу» у певному випадку.
Так, за частиною 4 цієї статті:
- з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором;
- якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом;
- якщо споживач (інша особа, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), який отримав проект договору (змін до нього) від виконавця комунальної послуги, не повідомив протягом 30 днів про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього, а вчинив дії, які засвідчують його волю до отримання (продовження отримання) відповідної комунальної послуги від цього виконавця (у тому числі здійснив оплату наданих послуг), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій виконавцем комунальної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом;
- необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу;
- відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.
Отож, стаття 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає умову припинення надання виконавцем відповідної комунальної послуги споживачу у випадку відмови в укладенні договору.
Водночас, у частині 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом.
За таких правових положень у випадку відмови від укладення договору споживачем виконавець має право припинити надавати відповідні послуги, але виконавець, який займає монопольне становище, не вправі відмовити в укладенні договору зі споживачем, за наявності у нього технічної можливості надавати послуги.
У контексті технічної можливості надавати послуги безпосередньо ТОВ «Ескулап» за наслідками переходу прав на об`єкти водопостачання по договору № 24 до інших осіб Суд зазначає, що згідно з пунктом 21 Розділу ІІІ «Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 № 97, новий споживач у семиденний строк після прийняття об`єкта повинен письмово повідомити виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення про прийняття на себе зобов`язань щодо отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та переукладання акта розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. 
Таким чином, законодавство покладає обов`язок з повідомлення виконавця послуг про перехід прав на об`єкт водопостачання та водовідведення на нового власника (користувача) майна, як нового споживача послуг. У зв`язку з цим, Суд висновує, що правовідносини з попереднім споживачем припиняються лише після повідомлення новим споживачем про перехід прав на об`єкт водопостачання та водовідведення до нього. 
Водночас, Суд уважає, що у випадку переходу прав на майно до нового власника, як нового споживача послуг, правовідносини з попереднім споживачем можуть припинятися і за повідомленням попереднього споживача, оскільки в іншому разі можливе продовження договірних відносин з ним при одночасній відсутності прав на майно та доступу до нього.
За таких висновків, Суд уважає твердження ТОВ «Ескулап» про припинення зобов`язань за договором № 24 відносно кожного з об`єктів водопостачання та водовідведення з моменту укладення договору водопостачання з новим споживачем помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.
У цьому випадку, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» отримало відомості стосовно нових власників та користувачів об`єктів водопостачання та водовідведення, а саме:
- від ТОВ «Ескулап», яке заявою від 02.10.2019 просило виключити з договору № 24 від 01.01.2014 об`єкт водопостачання за адресою: м. Світловодськ, вул. Богуна, буд. 5;
- від ТОВ «Ескулап», яке листом 01.09.2025 висловило прохання про виключення з договору № 24 від 01.01.2014 об`єкту водопостачання за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 67, користувачем якого є фізична особа-підприємець Новіков І.І.; 
- одночасно від ТОВ «Ескулап» та ФОП Брагінської Н.А., які листами від 04.10.2024 просили укласти з новим споживачем договір водопостачання стосовно об`єкту за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 108а;
- від ТОВ «Ескулап», яке листом від 09.11.2025 № 33/091125 просило виключити з договору № 24 від 01.01.2014 об`єкт водопостачання за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 41.
Відтак, з часу повідомлення ТОВ «Ескулап» про перехід прав на об`єкти водопостачання та водовідведення до нових власників та користувачів майна ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не мало як технічної можливості, так і юридичних підстав для надання послуг безпосередньо ТОВ «Ескулап», оскільки зобов`язання за договором № 24 від 01.01.2014 відносно кожного з об`єктів припинилися з дати отримання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідних повідомлень, що відповідає наведеним приписам частини 1 статті 598 ЦК України. Поряд з цим, до часу отримання повідомлень зобов`язання по договору не могли бути припиненими з наведених вище підстав, а тому вони існували. 
Водночас, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на підставі того ж листа від 08.04.2025 припинило надавати послуги ТОВ «Ескулап» по договору № 24 стосовно об`єкту по вулиці Героїв України, буд. 108-а у м. Світловодську, які хоча й існували лише до 07.10.2024 (дати отримання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від ФОП Брагінської Н.А. та ТОВ «Ескулап» повідомлення від 04.10.2024), але ОКВП «Дніпро-Кіровоград» продовжувало їх надавати й після отримання повідомлення про перехід прав до нового споживача.
За таких обставин, Суд висновує, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», незалежно від тексту листа від 08.04.2025, правомірно припинило виконання зобов`язань по договору стосовно об`єкту по вулиці Героїв України, буд. 108-а у м. Світловодську з 15.05.2025. Правомірність припинення зобов`язань стосовно цього об`єкту полягає у тому, що станом на час надіслання листа від 08.04.2025 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» володіло інформацією за зверненням ТОВ «Ескулап» про перехід прав на об`єкт водопостачання та водовідведення до Брагінської Н.А.
Разом з тим, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», не володіючи інформацією про перехід прав на об`єкти водопостачання до нових споживачів, на підставі того ж листа від 08.04.2025 безпідставно припинило виконання зобов`язань по договору за об`єктами: по вулиці Героїв України, буд. 67 у м. Світловодську та по вулиці Героїв України, буд. 41 у м. Світловодську. Під час розгляду справи ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не довело протилежного, тобто володіння інформацією про перехід прав стосовно цих об`єктів.
У зв`язку з цим, зобов`язання за об`єктами:
- по вулиці Героїв України, буд. 67 у м. Світловодську існували до 01.09.2025 (дати отримання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від ТОВ «Ескулап» повідомлення від 01.09.2025); 
- по вулиці Героїв України, буд. 41 у м. Світловодську існували до 10.11.2025 (дати отримання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від ТОВ «Ескулап» заяви № 33/091125 від 09.11.2025).
Стосовно об`єкту водопостачання та водовідведення по вулиці Богуна, буд. 5 у м. Світловодську, Суд зазначає, що у листі від 08.04.2025 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не вказувало про припинення зобов`язань щодо нього, оскільки вони існували лише до 07.10.2019 (дати отримання від ТОВ «Ескулап» заяви від 02.10.2019 та складання акта про опломбування № 421 від 07.10.2019) та були відсутніми на час надіслання цього листа. 
Щодо обраного способу захисту порушених прав
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У свою чергу, за змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині 2 статті 16 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20 надала правовий висновок стосовно застосування статті 16 ЦК України та зазначила, що у сфері правової визначеності при виконанні договірних зобов`язань можуть бути способи захисту такі як: визнання права позивача; визнання відсутнім (припиненим) обов`язку позивача; визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача.
Поряд з цим, перелік способів захисту не є вичерпним. Зокрема, за абзацом 12 частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Отже, спосіб захисту є тим процесуальним інструментом, який надає позивачеві право на судовий захист, який в кінцевому результаті призводить до відновлення порушених прав та інтересів, і таким способом може бути у сфері договірних відносин по виконанню зобов`язань «визнання припиненим обов`язку позивача».
У спорі ТОВ «Ескулап» просить використати три окремих способи захисту, а саме: «визнати незаконними дії відповідача з припинення договору», «поновити дію договору до певних дат та об`єктів послуг» та «визнати, що правовідносин за певним об`єктом є припиненими».
Суд уважає, що вимога про «визнання незаконними дій відповідача з припинення договору» не є належним способом захисту, оскільки такий спосіб не передбачений ані укладеним договором, ані законом, у тому числі частиною 2 статті 16 ЦК України. Зокрема, визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності стосується лише органів державної влади та місцевого самоврядування, до яких ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не відноситься, оскільки є підприємством, а не органом влади.
Інша вимога – про «визначення, що правовідносини за договором № 24 від 01.01.2014 за об`єктом по вулиці Богуна, буд. 5 у м. Світловодську припинені з 07.10.2019» теж не є належним способом захисту, оскільки по суті є вимогою про встановлення факту, який мав місце у минулому.
Неналежність обраного способу захисту є окремою підставою для відмови у позові в частині таких вимог.
Безпосередньо вимога «про поновлення дії договору у певні періоди» фактично є тотожною за змістом вимозі про «визнання відсутнім (припиненим) обов`язку позивача за наслідками існування певних фактів», оскільки передбачає загальний результат відновлення прав шляхом припинення зобов`язань за договором за наслідками встановлення окремих фактів. Тому така вимога є належним способом захисту у спірних правовідносинах.
ВИСНОВКИ 
На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що: 
- вимоги ТОВ «Ескулап» про «визнання незаконними дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з одностороннього припинення дії договору № 24 від 01.01.2014» та «визначення, що правовідносини за договором № 24 від 01.01.2014 за об`єктом по вулиці Богуна, буд. 5 у м. Світловодську припинені з 07.10.2019» є неналежними способами захисту порушених прав, а тому ця обставина є окремою та достатньою підставою для відмови у позові в цій частині;
- вимога «про поновлення дії договору у певні періоди» фактично є тотожною за змістом вимозі про «визнання відсутнім (припиненим) обов`язку позивача за наслідками існування певних фактів», оскільки передбачає загальний результат відновлення прав шляхом припинення зобов`язань за договором за наслідками встановлення окремих фактів, а тому вона є належним способом захисту у спірних правовідносинах;
- у пункті 9.3. договору № 24 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Ескулап» обумовили можливість припинення надання послуг, яке є припиненням зобов`язання, у двох випадках: невиконання ТОВ «Ескулап» умов договору та несвоєчасного внесення плати за надані послуги, а у пункті 12.2. урегулювали порядок припинення договору, який Суд сприймає як домовленість про припинення зобов`язання, - за письмовим попередженням іншої сторони за один місяць, проте, у спірних правовідносинах відсутні умови, окреслені договором № 24 про припинення зобов`язань з надання послуг, оскільки відсутній як факт невиконання ТОВ «Ескулап» умов договору, так і несвоєчасного внесення плати за надані послуги;
- проте, законодавство покладає обов`язок з повідомлення виконавця послуг про перехід прав на об`єкт водопостачання та водовідведення на нового власника (користувача) майна, як нового споживача послуг, у зв`язку з цим правовідносини з попереднім споживачем припиняються лише після повідомлення новим споживачем про перехід прав на об`єкт водопостачання та водовідведення до нього, водночас у випадку переходу прав на майно до нового власника, як нового споживача послуг, правовідносини з попереднім споживачем можуть припинятися і за повідомленням попереднього споживача, оскільки в іншому разі можливе продовження договірних відносин з ним при одночасній відсутності прав на майно та доступу до нього; тому, у незалежності від посилання у листі від 08.04.2025 на пункти 9.3. та 12.2. договору, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» мало право на припинення надання послуг з часу отримання повідомлень про нових споживачів послуг;
- у цьому випадку ОКВП «Дніпро-Кіровоград» отримало відомості стосовно нових власників та користувачів об`єктів водопостачання та водовідведення безпосередньо від ТОВ «Ескулап», а тому з часу повідомлення про перехід прав на об`єкти водопостачання та водовідведення до нових власників та користувачів майна ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не мало як технічної можливості, так і юридичних підстав для надання послуг, оскільки зобов`язання за договором № 24 від 01.01.2014 відносно кожного з об`єктів припинилися з дати отримання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідних повідомлень;
- разом з тим, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», не володіючи інформацією про перехід прав на об`єкти водопостачання до нових споживачів, на підставі листа від 08.04.2025 безпідставно припинило виконання зобов`язань по договору за об`єктами: по вулиці Героїв України, буд. 67 у м. Світловодську та по вулиці Героїв України, буд. 41 у м. Світловодську, у зв`язку з цим, зобов`язання за об`єктами: по вулиці Героїв України, буд. 67 у м. Світловодську існували до 01.09.2025; по вулиці Героїв України, буд. 41 у м. Світловодську існували до 10.11.2025;
- ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на підставі того ж листа від 08.04.2025 припинило надавати послуги ТОВ «Ескулап» по договору стосовно об`єкту по вулиці Героїв України, буд. 108-а у м. Світловодську, які хоча й існували лише до 07.10.2024, але воно продовжувало їх надавати й після отримання повідомлення про перехід прав до нового споживача, а тому правомірно припинило виконання зобов`язань по договору з 15.05.2025.
За таких обставин позовні вимоги в частині: «визнання незаконними дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з одностороннього припинення дії договору № 24 від 01.01.2014», «визначення, що правовідносини за договором № 24 від 01.01.2014 за об`єктом по вулиці Богуна, буд. 5 у м. Світловодську припинені з 07.10.2019» та «поновлення дії договору за об`єктом по вулиці Героїв України, буд. 108-а у м. Світловодську» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Натомість вимоги про «про поновлення дії договору у певні періоди» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині поновлення дії договору: за об`єктом по вулиці Героїв України, буд. 67 у м. Світловодську з 15.05.2025 до 01.09.2025; за об`єктом по вулиці Героїв України, буд. 41 у м. Світловодську з 15.05.2025 до 03.11.2025 (дати, яка окреслена ТОВ «Ескулап» у позові). В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Ескулап» на сплату судового збору у сумі 3028 грн, які сплачені платіжною інструкцією № 1057 від 15.11.2025, які відповідно до приписів пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України підлягають стягненню з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в частині задоволених позовних вимог, а саме у сумі 1514 грн.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Поновити дію договору № 24 від 01.01.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескулап» та Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення за об`єктом по вулиці Героїв України, буд. 67 у м. Світловодську з 15.05.2025 до 01.09.2025, за об`єктом по вулиці Героїв України, буд. 41 у м. Світловодську з 15.05.2025 до 03.11.2025.
3. Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009 м. Кропивницький, вул. Соборна, б. 19-А; код 03346832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап» (27502, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 67; код 23090810) – 1514 грн компенсації по сплаті судового збору.
4. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Скорочене рішення Суд проголосив 13.05.2026.
Повне рішення Суд склав 14.05.2026.

Суддя М.К. Закурін 

Копії рішення направити ТОВ «Ескулап» та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в електронній формі до Електронних кабінетів.