Справа № 523/3185/26
Номер провадження 3/523/1069/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 січня 2026 року о 13 год 45 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Linea», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з його боку порушень не було. Він рухався по своїй смузі, прямо. Інший учасник ДТП вирішив його об`їхати праворуч, у результаті чого він відчув удар у ліву частину автомобіля. Зазначив, що проїзна частина в місці ДТП має одну смугу руху, тому, на його думку, порушення допустив водій ОСОБА_2 . 
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що з його боку порушень Правил дорожнього руху не було, він також їхав прямо по своїй смузі, ДТП відбулося за вини іншого водія.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Судом досліджено письмові докази: 
протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578508; 
схему місця ДТП; 
письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; 
відеозапис з фіксацією обставин ДТП, з якого вбачається, що проїзна частина, по якій рухалися учасники ДТП, має одну смугу у відповідному напрямку. легковий автомобіль світлого кольору рухався по своїй полосі руху трохи праворуч від середини проїзної частини, інший малотоннажний автомобіль з відкритим кузовом намагався випередити легковий автомобіль на тій самій смузі руху з лівого боку, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази та відеозапис, надавши їм оцінку, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З відеозапису, наданого на диску, вбачається, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, будь-яких маневрів не здійснював, а тому суддя не вбачає в його діях порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи всі обставини справи, пояснення ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними та відповідають фактичним обставинам, установленим судом, досліджені судом докази, керуючись нормами закону та загальними засадами права, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна