ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17302/21 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Беспалова О.О., Файдюка В.В. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року, суддя Панченко Н.Д., за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2, яка полягає у нездійсненні перерахунку та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій», індексації грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, які позивач отримував під час проходження військової служби.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій», індексації грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, які позивач отримував під час проходження військової служби, з урахуванням раніше проведених виплат.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі №640/17302/21.
Рішення Окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року набрало законної сили.
07.06.2024 до Київського окружного адміністративного суду до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в якій заявник просить:
- постановити окрему ухвалу суду про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 640/17302/21, які виразились у порушенні ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у якій визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неповного виконання даного рішення суду, зокрема, у частині не врахування при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні виплаченої ОСОБА_1 протягом проходження військової служби (з грудня 2015 по 08 грудня 2017) індексації грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в АТО в загальному розмірі 5 402.19 грн., а також належної йому до виплати за останні 24 місяці перед звільненням, однак отриманої у 2021-2023 роках на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 по справі №640/17188/19 та постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/29759/21, індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 70 918.95 грн;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у термін 15 днів з дня надходження ухвали суду у повному обсязі виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 640/17302/21, залишене в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у цій же справі, зокрема, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з врахуванням виплаченої ОСОБА_1 протягом проходження військової служби (з грудня 2015 по 08 грудня 2017) індексації грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в АТО в загальному розмірі 5 402.19 грн, а також належної йому до виплати за останні 24 місяці перед звільненням, однак отриманої у 2021-2023 роках на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від по справі № 640/17188/19 та постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/29759/21, індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 70 918.95 грн, з урахуванням проведених виплат;
- довести окрему ухвалу суду до відома начальника Генерального штабу Збройних Сил України для вжиття належних заходів реагування, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню ІНФОРМАЦІЯ_2 вимог ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зокрема, щодо безумовного та повного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 640/17302/21, а також притягнення до відповідальності винних посадових осіб, внаслідок бездіяльності яких вказане рішення суду виконано неналежним чином (не у повному обсязі).
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання судового рішення №640/17302/21 ІНФОРМАЦІЯ_2 24.06.2023 у добровільному порядку (без відкриття виконавчого провадження) здійснило виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням передбаченої Постановою № 889 щомісячної додаткової грошової винагороди на загальну суму 86 682,45 грн (без врахування утримання військового збору у розмірі 1,5% - 1 300,24 грн), що підтверджується довідкою відповідача від 04.08.2023 № 305 481. Водночас, до складу грошового забезпечення, з якого позивачу донараховано та, відповідно, виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні, відповідач не включив індексацію грошового забезпечення та винагороду за безпосередню участь в АТО.
Водночас, при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, всупереч судового рішення №640/17302/21, відповідачем протиправно не враховано виплачену позивачу протягом проходження військової служби (з грудня 2015 по 08 грудня 2017) індексацію грошового забезпечення та винагороду за безпосередню участь в АТО в загальному розмірі 5402,19 грн, а також належну йому до виплати за останні 24 місяці перед звільненням, однак отриману у 2021-2023 роках на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 по справі № 640/17188/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №640/29759/21 індексацію грошового забезпечення в загальному розмірі 70918,95 грн та, відповідно, не доплачено 46110,70 грн. (76321,14 грн/24 = 3180,05 грн*14,5 = 46 110,70 грн).
Відповідно до ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглядати справу без повідомлння учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.
Оскільки жоден із учасників справи не подав заяви про розгляд справи за його участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом Міністра оборони України від 01.12.2017 №876 (по особовому складу) позивача звільнено з військової служби у запас за пунктом "б" ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я).
Згідно наказу начальника Військової служби правопорядку в Збройних Силах України - начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 08.12.2017 №277 позивачу передбачено виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку зі звільненням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб», у розмірі 50 % відсотків грошового забезпечення за повних 29 календарних років.
При звільненні відповідач виплатив позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у розмірі 144 470.75 грн, без врахування щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» (далі - Постанова № 889), індексації грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції далі - (далі - АТО).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/17302/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням передбаченої Постановою № 889 щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в АТО, які позивач отримував під час проходження військової служби, з урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання судового рішення № 640/17302/21 ІНФОРМАЦІЯ_2 24.06.2023 у добровільному порядку (без відкриття виконавчого провадження) здійснило виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням передбаченої Постановою № 889 щомісячної додаткової грошової винагороди на загальну суму 86 682,45 грн (без врахування утримання військового збору у розмірі 1,5% - 1 300,24 грн), що підтверджується довідкою відповідача від 04.08.2023 № 305/481.
До складу грошового забезпечення, з якого позивачу донараховано та, відповідно, виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні, всупереч приписів резолютивної частини судового рішення № 640/17302/21 обґрунтованих у його мотивувальній частині на підставі відповідних правових висновків Верховного Суду, відповідач не включив індексацію грошового забезпечення та винагороду за безпосередню участь в АТО.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №640/29759/21 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі №640/29759/21 скасовано.
Ухвалено в справі №640/29759/21 нове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 у застосуванні січня 2016 року (базового місяця) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 08 грудня 2017 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 08 грудня 2017 року із застосуванням місяця підвищення, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, із врахуванням раніше проведених виплат.
При розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, всупереч судового рішення №640/17302/21, відповідачем не враховано виплачену позивачу протягом проходження військової служби (з грудня 2015 по 08 грудня 2017) індексацію грошового забезпечення та винагороду за безпосередню участь в АТО в загальному розмірі 5 402,19 грн, а також належну йому до виплати за останні 24 місяці перед звільненням, однак отриману у 2021-2023 роках на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 по справі №640/17188/19, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у цій же справі та постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №640/29759/21 індексацію грошового забезпечення в загальному розмірі 70 918,95 грн та, відповідно, не доплачено 46 110,70 грн (76 321,14 грн/24 = 3 180,05 грн* 14,5 = 46 110,70 грн).
Статтями 129, 129-1 Конституції України визначена обов`язковість рішень суду як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз вказаних норм права свідчить, що існують наступні види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України ).
Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі №480/2378/21 також звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.
Так, у відповідь на звернення позивача від 27.06.2023 про здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у відповідності до судового рішення №640/17302/21, з урахуванням в складі грошового забезпечення індексації грошового забезпечення з застосуванням базового місяця - січень 2008 року та винагороди за безпосередню участь в АТО, у листі від 04.08.2023 № 305/1581 відповідач повідомив, що відповідно до п. 5 розділу XXXII Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗС України та деяким іншим особам, затвердженого наказом МО України від 07.06.2018 №260, одноразова грошова допомога у разі звільнення з військової служби військовослужбовця обчислюється з розміру місячного грошового забезпечення, до якого включаються - щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (крім винагороди) за останньою займаною посадою.
Тобто, донарахування одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби здійснювалося з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку позивач отримував за останньою займаною штатною посадою.
Разом з тим, згідно резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у справі № 640/17302/21 відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій», індексації грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, які позивач отримував під час проходження військової служби, з урахуванням раніше проведених виплат.
Отде, як вірено зазначив суд першої інстанції, відповідачем не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року у справі №640/17302/21 в частині урахування в складі грошового забезпечення індексації грошового забезпечення з застосуванням базового місяця - січень 2008 року та винагороди за безпосередню участь в АТО.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем вчинено протиправні дії внаслідок не включення до складу грошового забезпечення індексації грошового забезпечення з застосуванням базового місяця - січень 2008 року та винагороди за безпосередню участь в АТО, у зв`язку з чим суд вірно задовольнив частково заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі № 640/17302/21, які виразились у не врахуванні при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні виплаченої ОСОБА_1 протягом проходження військової служби (з грудня 2015 по 08 грудня 2017) індексації грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в АТО в загальному розмірі 5 402,19 грн, а також належної йому до виплати за останні 24 місяці перед звільненням, однак отриманої у 2021-2023 роках на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 по справі №640/17188/19 та постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/29759/21, індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 70918,95 грн.
Отже, оскільки рішення суду залишається виконаним не у повному обсязі, відповідно до ст. 383 КАС України, суд вірно зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 у термін 15 днів з дня надходження ухвали суду у повному обсязі виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 у справі №640/17302/21, зокрема, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з врахуванням виплаченої ОСОБА_1 протягом проходження військової служби (з грудня 2015 року по 08 грудня 2017 року) індексації грошового забезпечення та винагороди за безпосередню участь в АТО в загальному розмірі 5 402,19 грн., а також належної йому до виплати за останні 24 місяці перед звільненням, однак отриманої у 2021-2023 роках на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від по справі №640/17188/19 та постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/29759/21, індексації грошового забезпечення в загальному розмірі 70 918,95 грн, з урахуванням проведених виплат.
Щодо відмови у постановленні окремої ухвали, то колегія суддів зазначає, що позивач судове рішення в цій частині не оскаржив, а скаржник не надав обгрунтувань того в чому полягає незаконінсть чи неправильність судового рішення в цій частині.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив заяву у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Файдюк В.В.