Справа № 466/3499/26
Провадження № 2/466/2829/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Якубів І. О.
з участю: представника позивача Цап О. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Міханошин Олена Ігорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
21 квітня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Цап Оксани Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Міханошин Олена Ігорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) додатковий строк три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати залишити за позивачем.
Стислий виклад позицій сторін.
Обґрунтування позивача.
Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , що видане Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 11 лютого 2023 року складено відповідний актовий запис № 52. 
Згідно з відомостями, що містяться у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 13 листопада 1959 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_3 . 
Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2521. Після укладення шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_5 ». Спадкодавець, ОСОБА_2 , була одружена із ОСОБА_6 . Однак, відповідно до відомостей, які містяться у свідоцтві про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 , шлюб між ними було розірвано. Спадкодавець інших укладених шлюбів окрім вищевказаного немала. 
У спадкодавця також окрім позивача була ще інша дитина, а саме син – ОСОБА_7 . Однак останній помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_6 . 
Таким чином, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та єдиним спадкоємцем першої лінії спадкування. 
Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 09 листопада 2010 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . 
Позивач, вказує, що 10 квітня 2026 року вона звернулась до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міханошин Олени Ігорівни для заведення спадкової справи та видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 . Проте, їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що для реалізації права на спадкування, їй слід звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 
Позивач зазначає, що пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору, оскільки тривалий час хворіла та неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копіями численних лікарських виписок. 
Тому позивач, вважає, що такі причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними та просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Обґрунтування заперечень відповідача.
14 травня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступив відзив на позовну заяву представника відповідача Львівської міської ради Партики Н. С., у якому зазначає, що позивач є донькою спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про смерть видане 11.02.2023 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції серія НОМЕР_2 ). 
Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно 1/5 частки квартири АДРЕСА_3 . Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 виданого 9 листопада 2010р. Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської, квартира передана у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається що право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за всіма співвласниками. 
Як вказує судова практика, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. 
Враховуючи наведене, та те що інтереси та права Львівської міської ради даним позовом не порушуються, представник відповідача просить суд розгляд справи проводити без участі представника Львівської міської ради, по справі просить прийняти законне та обгрунтоване рішення. 
Враховуючи, що даний спір виник не з вини Львівської міської ради, представник відповідача просить судовий збір та правову допомогу залишити за позивачем.
Пояснення третьої особи.
Третьою особою Приватним нотаріусом Міханошин О. І. пояснень щодо позову подано не було.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2026 року витребувано докази.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Цап О. Р. надала пояснення, що аналогічні викладеному в позовній заяві, просила позов задовольнити.
У судове засідання представник відповідача Львівської міської ради Партика Н. С. не з`явилася, у поданому відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити без участі представника Львівської міської ради, по справі прийняти законне та обгрунтоване рішення.
У судове засідання третя особа Приватний нотаріус Міханошин О. І. не з`явилася, 12.05.2026 на адресу суду подала заяву, у якій зазначила, що заперечень в даній справі не має та надалі просить розглядати справу без її участі.
У судовому засіданні, поясненнями представника позивача, перевіркою його доводів і обставин справи та дослідженням письмових доказів у справі встановлено наступне.
Спірні правовідносини виникли з приводу прийняття спадщини.
Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , що видане Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 11 лютого 2023 року складено відповідний актовий запис № 52. 
Згідно з відомостями, що містяться у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 13 листопада 1959 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_3 . 
Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2521. Після укладення шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_5 ». Спадкодавець, ОСОБА_2 , була одружена із ОСОБА_6 . Однак, відповідно до відомостей, які містяться у свідоцтві про розірвання шлюбу серія НОМЕР_5 , шлюб між ними було розірвано. Спадкодавець інших укладених шлюбів окрім вищевказаного немала. 
У спадкодавця також окрім ОСОБА_1 була ще інша дитина, а саме син ОСОБА_7 . Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_6 останній помер.
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 та єдиним спадкоємцем першої лінії спадкування. 
Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 09 листопада 2010 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 10 квітня 2026 року звернулась до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міханошин Олени Ігорівни для заведення спадкової справи та видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , проте, їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що для реалізації права на спадкування, їй слід звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 
Згідно наданих копій лікарський виписок судом встановлено, що позивач пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору, оскільки тривалий час хворіла та неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні.
Відповідно з вимогами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
Частиною 1 ст. 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.
Згідно з положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.
Судом встановлено, що спору про спадкування не існує, а сама спадщина відповідно до вимог ст. 1277 Цивільного кодексу України відумерлою не визнана, а отже вона є досі відкритою, тому, відповідно до ч.1 ст. 1268 Цивільного кодексу України, позивач має право на її прийняття як спадкоємець.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право па спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Позивач змушена звернутись до суду із цим позовом, оскільки у інший спосіб захистити своє право можливості немає. 
При розгляді даної справи, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що доводи позивачів з урахуванням усіх вищенаведених обставин є підставними відповідно вимогам закону та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Міханошин Олена Ігорівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – задовольнити.
Визначити для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) додатковий строк три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішення законної сили.
Судові витрати покласти на позивача.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Львівська міська рада, ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1.
Третя особа: Приватний нотаріус Міханошин Олена Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: м. Львів, вул. Київська, 16/1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено 06.07.2026 року.
  Суддя	  	 П.  Т.  Едер