Справа № 453/881/26
№ провадження 3/453/355/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 червня 2026 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Дрогобицького РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651297, складеного поліцейським ВП №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Гнатів Ю.В. 27 квітня 2026 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 27 квітня 2026 року, близько 16 години, в с. Орів по вул. Шевченка, Стрийського району Львівської області, керував мотоблоком Зубр 8, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та вказав, що алкоголю він не вживав. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не надали прилад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а склали протокол. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, та DVD-R диск вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття виходячи із наступного. 
Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
У пункті 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні, після перегляду відеозапису події, встановлено, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній погодився, однак поліцейський ОСОБА_2 не надав ОСОБА_1 газоаналізатора "Драгер" для проходження огляду, та почав складати протокол. На відеозаписі відсутнє саме проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою "Драгеру", з фіксацією результатів тесту, як відсутне і те, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 поїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Працівниками поліції до суду не надано будь-яких інших доказів на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснення працівником поліції останньму його права пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також направлення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Суд не приймає, як докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння, оскільки, в порушення ст. 266 КУпАП, відсутня відеофіксація вказаних подій.
Враховуючи вище наведене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , про, що свідчить про порушення працівниками поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
За таких обставин, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ