Справа № 752/18361/25 Суддя в І-й інстанції Коваль В.О.
Провадження № 33/824/5516/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, 
в с т а н о в и в :
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 20 липня 2025 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, в м. Києві, по вул. Саміла Кішки поблизу будинку № 10/1, керуючи автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , чим завдав матеріальних збитків. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого суд прийшов до хибного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України. Вказав, що як вбачається із фотознімків, автомобіль марки «Honda» розташований вздовж накресленої розмітки пішохідного переходу, тоді як на схемі чітко намальовано, що він знаходиться під кутом у бік сусідньої смуги, що свідчить про те, що не було маневру та автомобіль «Honda» продовжував рух прямо по смузі. На думку апелянта, водій автомобіля «Volkswagen» почав зміну напрямку руху раніше дозволеної ділянки, не переконавшись у безпечності маневру, та здійснив зіткнення із його автомобілем. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив цю скаргу задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається із постанови, місцевим судоми було визнано доведеним те, що у зазначеній вище дорожній ситуації водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності свого маневру та, що цими діями він не створить перешкоду чи небезпеку для руху іншим учасникам. Проте, на думку суду, матеріали справи не містять доказів, якими би доводилось порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України. При цьому, апеляційний суд не приймає у якості доказів фактичні обставини, які встановлюються із пояснень обох водіїв - учасників ДТП, оскільки ці пояснення дані зацікавленими у результатах розгляду справи особами.
Апеляційним судом досліджені схема місця ДТП та фотографії місця ДТП із розташованими на місці ДТП автомобілями «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4 та «Honda» номерний знак НОМЕР_2 . Із схеми та фотографій вбачається те, що автомобіль «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4 на місці зіткнення транспортних засобів перебуває під кутом до повздовжньої осі смуги руху про якій рухався цей автомобіль і цей кут направлений у сторону смуги руху по якій рухався автомобіль «Honda» номерний знак НОМЕР_2 . Наведене дає підстави стверджувати про можливість маневру автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_4 безпосередньо перед зіткненням цього автомобіля із автомобілем «Honda» номерний знак НОМЕР_2 , що у свою чергу може спростовувати висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні порушення вимог п.10.1 ПДР України, яке проявилось у зміні напрямку руху без вжиття відповідних заходів безпеки. 
Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі не здобуто достатньої кількості належних та допустимих доказів якими би доводилось те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України наслідком чого стало зіткнення та наступне пошкодження транспортних засобів. Це, у свою чергу, указує на те, що у ході провадження у цій справі не встановлена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неврахування зазначених обставин призвело до ухвалення місцевим судом рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього стягнення, яке не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості. У зв`язку із цим постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк