ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. Справа № 911/2880/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУДОВА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД"
про стягнення 3 766 398,92 гривень 

за участю представника позивача Попова С.Г. (ордер серії АН №1781908 від 08.09.2025)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.09.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУДОВА» (далі - ТОВ «ПОБУДОВА»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД»/відповідач) про стягнення 3 766 398,92 грн, а саме: 3 088 882,58 грн основного боргу, 461 294,56 грн пені та 216 221,78 грн штрафу.
Господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2025 у справі №911/2880/25 прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «ПОБУДОВА» та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 06.10.2025, а також, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання з розгляду цієї справи неодноразово відкладалось, зокрема ухвалою від 15.12.2025 таке засідання суд відклав на 12.01.2026.
Господарський суд Київської області ухвалою від 12.01.2026 закрив підготовче провадження у справі №911/2880/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 17.02.2026.
Господарський суд Київської області ухвалами від 17.02.2026 та 31.03.2026 у цій справі оголошував перерву у судовому засіданні, відповідно до 31.03.2026 та 12.05.2026. 
Водночас 30.04.2026 через канцелярію Господарського суду у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення та додані до них документи.
Оскільки вказані вище пояснення разом з доданими документами подано після початку розгляду справи по суті без мотивування поважності причин пропуску строку для вчинення такої дії на стадії підготовчого провадження суд залишив їх без розгляду у порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України у судовому засіданні 12.05.2026.
У судове засідання 12.05.2026, як і у всі попередні судові засідання, представник відповідача не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Також у встановлений судом строк відповідач не скористався і наданим йому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подав.
У розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом:
- надіслано на поштову адресу ТОВ «ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД», що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням відповідача згідно даних ЄДР;
- надіслано на вказану у позові електронну пошту відповідача - bortrex@ukr.net.
Також ухвалу про відкриття провадження у цій справі та всі надалі постановлені ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.
З огляду вказаного суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та подати заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору.
У судовому засіданні 12.05.2026 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким
УСТАНОВИВ:

23.12.2024 між ТОВ «ПОБУДОВА» як покупцем та ТОВ «ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД» як постачальником укладено договір поставки (далі також - договір №23/12-24), до якого підписано специфікацію №1 (додаток №1). Копії вказаного договору та специфікації додано до позовної заяви.
Відповідно до пунктів 1.1., 4.2., 5.1, 8.4. та 12.1. договору №23/12-24 сторони погодили, відповідно, такі умови:
- постачальник на умовах цього договору зобов`язується передати у власність, в обумовлені строки покупцеві продукцію у комплекті та кількості згідно специфікації (надалі - товар), а покупець зобов`язується приймати і оплачувати вартість вказаного товару;
- постачальник зобов`язаний поставити товар протягом терміну та на умовах, зазначених в специфікації, яка є невід`ємним додатком до цього договору;
- моментом поставки є момент фактичного приймання-передачі товару сторонами (представникам сторін);
- для цілей даного договору та цілей податкового/бухгалтерського обліку сторони домовились, що «моментом поставки» партії товару вважатиметься дата, проставлена на відповідній товарно-транспортній або видатковій накладній;
- за затримку постачальником термінів поставки товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,5% від вартості простроченої партії товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів постачальник повинен додатково сплатити покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості;
- даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами по всім підписаним ними специфікаціям.
Умовами ж специфікації сторони погодили поставку товару загальною вартістю 3 088 822,58 грн, а також, зокрема, строк постачання товару - до 10-ти календарних днів з дати отримання постачальником передоплати.
Мотивуючи звернення до суду із позовом у цій справі, ТОВ «ПОБУДОВА» зазначило, що ним здійснено 100% попередню оплату товару - 3 088 882,58 грн, на підставі виставленого відповідачем рахунка на оплату №1164 від 23.12.2024.
На підтвердження таких обставин до позову додано копії:
- виставленого відповідачем рахунка №1164 від 23.12.2024 на оплату товару загальною вартістю 3 088 822,58 грн;
- платіжної інструкції №213 від 26.12.2024 на суму 3 088 822,58 грн з призначенням платежу «оплата за арматуру згідно рах. №1164 від 23.12.2024» (далі - платіжна інструкція).
Однак, за доводами позивача, власний договірний обов`язок ТОВ «ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД» не виконало та у погоджений договором і специфікацією строк товар не поставило, як і не повернуло надалі, згідно з надісланою претензією від 08.04.2025, отримані 3 088 882,58 грн.
Зокрема, посилаючись на вказані вище умови договору та специфікації, позивач зауважив, що граничний термін поставки товару - 05.01.2025.
До позовної заяви додано копії вказаної вище претензії від 08.04.2025, а також копії: складеного позивачем реєстру документів (опис вкладення до цінного листа), складених АТ «Укрпошта» квитанції від 08.04.2025 та накладної від 08.04.2025 за номером 0829200158266.
Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, 3 088 882,58 грн основного боргу.
Відповідно до поданих під час розгляду цієї справи усних пояснень представника позивача відстежити рух поштового відправлення за номером 0829200158266 наразі неможливо з огляду на сплив 6-місячного строку на зберігання відомостей в системі поштового оператора, що також підтверджується відповіддю АТ «Укрпошта» на адвокатський запит позивача.
Звідси, за доводами представника позивача, датою відправки такої кореспонденції слід вважати зворотну дату відправки на конверті - 23.04.2025.
Стосовно ж доказів неотримання оплаченого попередньо товару, представник позивача пояснив, що такі обставини підтверджуються довідкою від 27.04.2026 за підписом директора ТОВ «ПОБУДОВА».
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідач не надав суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до статті 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.
Приписами частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частинами 2, 3, 6 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Згідно з ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Зі змісту наведених в описовій частині цього рішення обставин та наданих позивачем доказів, зокрема копії платіжної інструкції слідує, що позивач здійснив 26.12.2024 попередню оплату товару на суму 3 088 822,58 грн.
З огляду зазначеного суд дійшов висновку, що підписання сторонами договору №23/12-24 та специфікації до нього без будь-яких заперечень щодо вказаних у них умов свідчить про погодження, зокрема, відповідача з таким правочином та, з урахуванням проведеної позивачем 26.12.2024 попередньої оплати товару вартістю 3 088 822,58 грн, породжує для ТОВ «ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД» обов`язок по поставці позивачу товару на вказану суму у погоджений специфікацією строк, останнім днем якого є 06.01.2025.
Висновуючи вказане, зокрема в частині моменту виникнення у відповідача обов`язку по поставці товару судом враховано, що останній, 10-ий день строку припав на 05.01.2025, який був вихідним днем (неділя), а тому днем закінчення цього строку, згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, є перший за ним робочий день - 06.01.2025.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не заперечив та не спростував як обставини отримання від позивача на власний рахунок 3 088 822,58 грн, так і обставини невиконання обов`язку з поставки товару на відповідну суму коштів.
Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Так, умовою застосування частини другої статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю та у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: вимагати передання оплаченого товару від продавця або вимагати повернення суми попередньої оплати, і така можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.
Волевиявлення ж стосовно обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця.
Звідси, оскільки законом не визначено форми пред`явлення такої вимоги покупця, останній може виразити свою волю та здійснити право вимоги будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.
Однак суду не надано належних доказів, які б містили достовірні відомості про надіслання позивачем на адресу відповідача чітко сформульованої вимоги про повернення попередньої оплати у сумі 3 088 822,58 грн.
Надані ж позивачем копії претензії від 08.04.2025, а також складеного позивачем реєстру документів (опис вкладення до цінного листа), складених АТ «Укрпошта» квитанції від 08.04.2025 та накладної від 08.04.2025 за номером 0829200158266, оцінюються судом критично, оскільки останні як окремо, так і у сукупності не підтверджують стверджувані позивачем обставини про надіслання відповідачу означеної претензії з вимогою про повернення попередньо сплачених коштів.
Так, суд звертає увагу на те, що складений позивачем реєстр документів (опис вкладення до цінного листа) не містить відомостей ані про найменування/назву отримувача кореспонденції, ані про його адресу, як і не місить такий реєстр відомостей про номер відправлення.
Водночас у складених АТ «Укрпошта» квитанції від 08.04.2025 та накладній від 08.04.2025 за номером 0829200158266 вказано лише відомості про оплату пересилання листа та направлення на адресу ТОВ «ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД» певної кореспонденції, попри те без жодної ідентифікації за видом/назвою вкладених у конверт документів.
З огляду вказаного, як обрання певного, визначеного варіанта правової поведінки боржника та повернення ним суми попередньої оплати у формі вимоги, суд оцінює подання позивачем позову у цій справі, що разом з обставинами непоставки відповідачем товару на суму 3 088 822,58 грн є достатньою умовою для застосування частини другої статті 693 ЦК України та трансформації обов`язку відповідача з поставки товару у обов`язок з повернення попередньо оплачених коштів на відповідну суму.
Отже, суд доходить висновку, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №23/12-24 щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару породжує для ТОВ «ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД» обов`язок по поверненню позивачу попередньо сплачених ним коштів у сумі 3 088 822,58 грн і вказаний грошовий обов`язок є таким, що настав, з моменту звернення позивача до суду з цим позовом.
Висновуючи вказане, зокрема щодо моменту трансформації зобов`язання відповідача з поставки товару у грошовий обов`язок з повернення попередньої оплати судом враховано, що диспозиція ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначає правило поведінки не для продавця, зокрема у вигляді обов`язку поставити товар або повернути попередню оплату, а саме для покупця - його право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Звідси, момент трансформації обов`язку продавця з поставки товару у грошовий обов`язок з повернення попередньої оплати обумовлений відмовою покупця від прийняття виконання зобов`язання з поставки товару, яка, як зазначено судом раніше, реалізується вчиненням конклюдентних дій щодо однієї з наданих ч. 2 ст. 693 ЦК України правомочностей. 
Закінчення ж строку поставки товару, як і логічна ймовірність усвідомлення продавцем протиправного характеру його поведінки щодо поставки товару не змінюють структури вказаної регулятивної норми права, зокрема і її диспозиції щодо чітко визначеного правила поведінки та його адресата.
Крім того суд ураховує, що:
- викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 висновки щодо виникнення у продавця обов`язку повернути суму попередньої оплати з наступного дня після спливу строку поставки відповідно до ч. 2 ст. 693 та ч. 1 ст. 530 ЦК України ґрунтувались на інших фактичних обставинах справи та стосувались питання застосування права за конкретних життєвих обставин, зокрема можливості віднесення зобов`язання із повернення попередньої оплати до грошового та нарахування на нього сум 3% річних та інфляційних втрат;
- у цій справі питання віднесення зобов`язання із повернення попередньої оплати до грошового та, відповідно, можливості нарахування на нього сум 3% річних, інфляційних втрат не є спірним та у згаданій ситуації встановленню судом підлягає лише час, з якого та протягом якого сума попередньої оплати набула ознак грошового зобов`язання.
Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин повернення відповідачем на користь позивача 3 088 822,58 грн.
Обставини ж виникнення у відповідача обов`язку сплатити (повернути) позивачу кошти у сумі 60,00 грн, як різниці між заявленою позивачем сумою (3 088 882,58 грн) та вказаною вище, проведеною позивачем і неповернутою відповідачем сумою - 3 088 822,58 грн, суду не надано.
З огляду на вказане суд висновує, що арифметично правильна сума боргу відповідача перед позивачем становить 3 088 822,58 грн.
За таких обставин, оскільки відповідач порушив взяте на себе зобов`язання по поставці товару та станом на дату прийняття відповідного рішення суми попередньої оплати позивачу не повернув, ураховуючи встановлену арифметично правильну суму боргусуд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 088 882,58 грн основного боргу підлягає частковому задоволенню, відповідно, у сумі 3 088 822,58 грн.
Ураховуючи порушення відповідачем покладеного на нього обов`язку з поставки товару, позивач просить суд стягнути:
- 461 294,56 грн пені, нарахованої з 05.01.2025 по 04.07.2025 на 3 088 882,58 грн;
- 216 221,78 грн штрафу, обрахованого у розмірі 7% від 3 088 882,58 грн.
Частина перша статті 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до частини першої 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на встановлені вище обставини та зроблені висновки, у тому числі і стосовно моменту виникнення у відповідача обов`язку з поставки товару - до 06.01.2025 включно, суд висновує, що відповідачем прострочено виконання вказаного зобов`язання з 07.01.2025 і надалі впродовж більш ніж 30 днів, а вказане свідчить про наявність підстав для відповідальності відповідача у вигляді сплати передбачених законом та договором сум пені і штрафу.
Поряд з тим, ураховуючи вказане та встановлену вище арифметично правильну суму, сплачену позивачем попередньо за товар - 3 088 822,58 грн, суд висновує про безпідставне включення:
- при розрахунку пені - днів, коли відповідач, не вважався таким, що прострочив зобов`язання з поставки - 05 та 06.01.2025, а також 60,00 грн до суми, на яку здійснено таке нарахування;
- при розрахунку штрафу - 60,00 грн до суми, на яку здійснено таке нарахування.
Звідси суд здійснив обрахунок заявлених до стягнення сум пені з 07.01.2025 по 04.07.2025 на 3 088 822,58 грн, а сум штрафу - як 7% від 3 088 822,58 грн.
Оскільки за результатом вказаного вище перерахунку арифметично правильні суми пені та штрафу складають, відповідно, 456 722,62 грн та 216 217,58 грн, суд висновує, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 461 294,56 грн пені та 216 221,78 грн штрафу підлягають частковому задоволенню, відтак ухвалює стягнути з відповідача 456 722,62 грн пені та 216 217,58 грн штрафу 7%.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору, арифметично правильна сума якого, понижена на коефіцієнт 0,8 з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та подання позову через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», складає 45 196,79 грн, покладаються судом на обох сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Водночас, оскільки при зверненні до суду із позовом у цій справі позивач сплатив 54 495,99 грн судового збору, суд звертає увагу на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК МЕТАЛ ТРЕЙД" (08294, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Яблунська, будинок 144, ідентифікаційний код 33512813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУДОВА" (03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, будинок 2-В, офіс 24, ідентифікаційний код 41967780):
- 3 088 822 (три мільйони вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн 58 коп. основного боргу; 
- 456 722 (чотириста п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять дві) грн 62 коп. пені;
- 216 217 (двісті шістнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн 58 коп. штрафу 7%;
- 45 141 (сорок п`ять тисяч сто сорок одну) грн 16 коп. судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.05.2026.

Суддя  В.А. Ярема