КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 369/331/26 головуючий у суді І інстанції: Перекупка Г.А.
провадження №33/824/2389/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката Антосини Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп..
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 16 березня 2026 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Після ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови 02 квітня 2026 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції доповнену апеляційну скаргу. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що не згодна зі схемою ДТП, адже вона не відображає напрямку руху обох автомобілів, а лише рух «Ауді». Зазначає, що відображення події на схемі ДТП не відповідає дійсності, так як жодного транспортного засобу, який би заважав руху водійці ОСОБА_2 , на парковці не було.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовано безпідставною відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.
20 квітня 2026 року адвокат Вовченко С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та сама ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що для встановлення дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настання ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) для проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та зупинено провадження у справі.
29 червня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист від ОСОБА_2 , у якому остання заявила клопотання про відмову від проведення вищезазначеної експертизи та про відмову від апеляційної скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 було відновлено та призначено справу до розгляду. 
ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. 01 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_2 , у якому остання повторно заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги та висловила прохання розглянути справу без її участі.
Адвокат Грушовець А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та сам ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Крім того, 02 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисниці ОСОБА_3 - адвоката Грушовець А.С., про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
За змістом ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
При цьому, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП.
Отже, апелянт у справі про адміністративне правопорушення вправі до закінчення апеляційного перегляду відмовитись від апеляційної скарги, що виключає підстави для апеляційного перегляду.
У поданому клопотанні ОСОБА_2 просила прийняти відмову від апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року. Зазначила, що їй відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.
ОСОБА_2 має право на відмову від апеляційної скарги та скористався таким процесуальним правом.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відмовилась від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та закриває апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року. 
Постанова набирає законної сили негайно після її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко