У х в а л а
8 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 176/2638/25
Провадження № 61-5337ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Істамова Ірина Володимирівна (далі - адвокат),
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідачка), скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам» - про визнання права власності та 
в с т а н о в и в :
1. У липні 2025 року позивач одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити продаж арештованого майна, а саме квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , які зареєстровані на ім`я відповідачки (дружини скаржника).
2. 9 липня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву.
3. 10 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
4. 20 квітня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 12395/0/220-26 від 21 квітня 2026 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні заяви. Також просив поновити строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що копію оскарженої постанови отримав 20 березня 2026 року. Надав інформацію про відправку через систему «Електронний суд» копії тієї постанови.
4.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
4.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
4.3. 10 березня 2026 року апеляційний суд ухвалив постанову, повний текст якої склав 18 березня 2026 року. Скаржник отримав оскаржене судове рішення 20 березня 2026 року. Оскільки він подав касаційну скаргу 20 квітня 2026 року (понеділок), тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам» - про визнання права власності.
3. Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2638/25.
4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко