Справа № 459/2446/24 
Провадження № 2-о/459/139/2024

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,
присяжних Романів Н. М., Волоска В. П.,
секретаря судових засідань Штибель А. Р.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Пущик Н. А., 
представника особи, відносно 
якої вирішується питання 
про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна 

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його - ОСОБА_1 її опікуном.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що є онуком ОСОБА_3 та проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи за нею постійний догляд і утримання. Протягом останніх років стан здоров`я бабусі ОСОБА_3 значно погіршився. Вона страждає на порушення пам`яті, не орієнтується в часі та просторі, не впізнає родичів, не пам`ятає подій, що відбулися нещодавно та не усвідомлює значення своїх дій. Також заявник зазначає, що у бабусі раніше спостерігалися напади агресивної поведінки, після яких вона не пам`ятала своїх дій, у зв`язку з чим вона зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра та отримувала відповідне лікування. Згідно з медичною довідкою, виданою КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: судинна деменція, розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. На даний час, за твердженням заявника, ОСОБА_3 не здатна самостійно забезпечувати свої життєві потреби, здійснювати правочини, оформлювати соціальні виплати та користуватися банківськими послугами, у зв`язку з чим потребує встановлення над нею опіки. Інші члени сім`ї не мають можливості здійснювати догляд: чоловік ОСОБА_3 помер, а її дочка (матір заявника) має незадовільний стан здоров`я та не може виконувати відповідні обов`язки. Заявник запевнив, що за станом здоров`я може бути опікуном, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не числиться та фактично здійснює догляд за ОСОБА_3 . Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.
Ухвалою від 17.09.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд.
Ухвалою від 22.10.2024 було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та на її виконання матеріали справи були направлені до експертної установи. На час виконання вказаної ухвали провадження у справі було зупинено.
Ухвалою від 25.03.2026 провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що разом із бабусею ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Бабуся заявника не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, дезорієнтується у часі та місці, має значні порушення пам`яті та мислення, потребує постійного стороннього догляду, контролю та допомоги у повсякденному житті. Заявник постійно піклується про бабусю, допомагає їй з організацією побуту, купує ліки та стежить за станом її здоров`я. Натомість, його матір ОСОБА_4 (донька ОСОБА_3 ) не може здійснювати постійний догляд за бабусею, оскільки має захворювання, пов`язані із суглобами, що обмежує її рухову активність. Інших осіб, які можуть здійснювати догляд немає. Запевнив, що може бути опікуном та доглядати за бабусею, оскільки має стабільний дохідта підтримує з нею добрі стосунки. Відтак, просив заяву задовольнити.
Представник заявника підтримала свого довірителя та зазначила, що заявник постійно піклується про бабусю. Просила призначити опікуном заявника, оскільки саме він буде здійснювати догляд за бабусею. 
Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною – адвокат Гуменюк О. Р. повідомив, що ОСОБА_3 згідно з висновком експерта має психічні розлади, у зв`язку з чим не усвідомлює значення своїх дій. Також повідомив суду, що відвідував ОСОБА_3 за адресою її проживання; підтвердив, що вона проживає разом з онуком, який здійснює за нею догляд; ОСОБА_3 має психічні захворювання та важно підтримує контакт. Представник заяву підтримав.
Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради у судове засідання не з`явився, від останнього надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду даної заяви у відсутності останнього, де він також підтримав рішення Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області про доцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_3 у разі визнання останньої судом недієздатною. Зазначив, що при вирішення цього питання покладається на думку суду.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 24.07.2003 (а. с. 72).
Як убачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 11.11.1978, ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , а її батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а. с. 12).
Згідно із копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 18.07.1998, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 одружились 18.07.1998, після одруження прізвище чоловіка та дружини « ОСОБА_9 » (а. с. 9).
Отже, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 26.08.2022, ОСОБА_8 (дідусь заявника) помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 145 ( а. с. 8).
Згідно з медичною довідкою №743, виданою 20.08.2024 КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: судинна деменція (F01), розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, що супроводжуються інтелектуально-мнестичними та когнітивними порушеннями, а також депресивним синдромом (F07) (а. с. 8).
Із витягу з реєстру територіальної громади №2024/010924271 від 11.09.2024 та довідки про місце проживання особи № 3642 вбачається, що заявник ОСОБА_1 та його бабуся ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 7, 73).
Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_5 , виданого Червоноградським МВ УМВС України у Львівській області 11.1.2002 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 75).
Згідно з випискою № 960 з медичної карти стаціонарного хворого №322 від 15.10.2025 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходила стаціонарне лікування у ПП «Бодро Клінік» та у неї діагностовано артроз лівого колінного суглоба І ступеня, пошкодження медіального меніска, блок суглоба, больовий синдром та порушення функціональності лівого колінного суглоба (а. с.76-77 ).
Батько заявника ОСОБА_5 являється пенсіонером та йому призначена пенсія по інвалідності 2 групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення НОМЕР_6 від 21.03.2025 (а. с. 17).
Із витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданого Департаментом інформатизації МВС України вбачається, що станом на 24.04.2026 відомості щодо незнятої чи непогашеної судимості щодо ОСОБА_1 відсутні (а. с. 79).
Відповідно до довідки від 04.07.2025, виданої центром психічного здоров`я КП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» заявник ОСОБА_1 за медичною допомогою протягом 5 років не звертався та на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться (а. с. 82).
Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 1315 від 18.08.2025 на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким, хронічним психічним розладом у формі посттравматичної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 47-49). 
З висновку Комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки Виконавчого комітету Шептицької міської ради №4 від 07.03.2025 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном бабусі ОСОБА_3 » судом встановлено, що керуючись інтересами захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки комісія прийшла до висновку про доцільність призначення Шептицьким міським судом Львівської області ОСОБА_1 , опікуном бабусі ОСОБА_3 , у разі визнання судом її недієздатною і пропонує виконавчому комітету міської ради прийняти рішення про скерування подання в Шептицький міський суд Львівської області щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном бабусі ОСОБА_3 (а. с. 43).
Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки» №71 від 25.03.2025 Виконавчий комітет Шептицької міської ради Львівської області вирішив затвердити висновок комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а. с. 44).
Також Виконавчий комітет Шептицької міської ради скерував до суду подання, у якому пропонував Шептицькому міському суду Львівської області призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 у разі визнання судом останньої недієздатною (а. с.42).
При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
З матеріалів справи судом установлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , страждає стійким, психічним розладом у формі посттравматичної деменції, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відтак, враховуючи вищезазначене, а також враховуючи інші досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 є недієздатною. 
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_3 , з якою разом проживає, здійснюючи за нею догляд. 
При вирішенні питання щодо призначення опікуна, суд враховує, що донька недієздатної ОСОБА_6 проживає окремо від ОСОБА_3 та за станом здоров`я не може здійснювати догляд за нею, оскільки має захворювання суглобів. Чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (дідусь заявника) помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інші особи, які могли б здійснювати догляд за недієздатною особою фактично відсутні, судом протилежного не встановлено.
Також судом установлено, що ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатної бабусі, що підтверджується відповідними висновком комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки Виконавчого комітету Шептицької міської ради.
Відтак, для забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_3 , слід встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно п. 2 ст. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
Таким чином, в силу вищевказаної норми витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 2, 259, 264, 265, 273, 293-294, 299-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – недієздатною.
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною – два роки з часу набрання рішенням законної сили.
Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 29.04.2026.

Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /), 
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шептицької міської ради Львівської області (ЄДРПОУ 26269722, адреса: Львівська область, м. Шептицький, пр. Шевченка, 19).

Суддя:      М. В. Мельникович 

Присяжні:        Н. М. Романів 

В. П. Волоско