ПОСТАНОВА 
іменем України

19 травня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 401/1159/24
провадження № 22-ц/4809/778/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи: 
позивач –   ОСОБА_1 , 
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року у складі судді Андріянової С.М.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частини у праві спільної власності подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання автомобіля марки CITROEN модель С4 білого кольору VIN НОМЕР_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.2024 вказаного автомобіля, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із застосуванням наслідків недійсного правочину; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200000 грн грошової компенсації у розмірі частини ринкової вартості вказаного автомобіля та виділення у власність ОСОБА_2 спірного автомобіля. 
26.08.2024 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи, доручивши її проведення експерту Корягіну В.В., перед яким поставити питання щодо ринкової вартості автомобіля марки CITROEN модель С4 білого кольору VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, станом на час проведення експертизи.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частини у праві спільної власності подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, судову автотоварознавчу (транспортно-товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити питання: 
- яка ринкова вартість автомобіля марки CITROEN модель С4 білого кольору VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, станом на час проведення експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників, буд.13-Г, м. Кропивницький) у зв`язку із припиненням діяльності експерта ОСОБА_4 з 15.02.2025. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано співвідповідача ОСОБА_3 , яка є власником транспортного засобу, забезпечити огляд експертом транспортного засобу. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Роз`яснено учасникам справи, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з`ясування розміру реальної вартості майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, має значення при вирішенні спору по суті та може вплинути на визначення способу поділу майна.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мельничик М.Г., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, подали апеляційну скаргу, в якій просили вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу у цій справі про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі. Вказували, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а автотоварознавча експертиза не є обов`язковою згідно із ст.105 ЦПК України. Також вважали, що позивач не навів належних обґрунтувань необхідності та доцільності призначення експертизи.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Мельничик М.Г. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 у зв`язку із укладенням шлюбу 23 березня 2026 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , видане 23.03.2026 (т.2 а.с.156-159) та просила розглянути справу без її участі (т.2 а.с.162-163). 
Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи без участі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача  ОСОБА_3 та адвоката Мельничик М.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Частиною третьоюстатті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вказані вище норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
В силу вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145, однією із основних видів експертизи є автотоварознавча (транспортно-товарознавча).
Пунктом 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
Вказаними Науково-методичними рекомендаціями передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань.
Згідно з нормами статей 102, 106 ЦПК України, а також роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскільки судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Тобто, з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, може відбутися за умови проведення відповідної експертизи.
Отже, суд першої інстанції, з урахуванням підстав та предмету позову, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, принципу змагальності сторін, необхідності суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними процесуальних прав, дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування усіх обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог, з урахуванням заперечень сторони відповідача, наявні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Апеляційний суд на цій стадії судового розгляду спору не може втручатись в дії суду по визначенню обсягу та достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Призначення експертизи у цій справі зумовлено тим, що відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не убачається.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мельничик Марина Григорівна, залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя  О.І. Чельник

Судді  C.М. Єгорова

С.І. Мурашко