Справа № 644/2255/26 
Провадження № 3/645/761/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 травня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано, –
в с т а н о в и в :
23 лютого 2026 року приблизно о 10:15 години за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова,256, гр. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме 1 пляшку об`ємом 0,5 літра з рідиною з різким запахом спирту вартістю 60,00 грн без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п. 226.5, ст. 226 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.156 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що офіційно не працевлаштована, інколи виходить на підміну продавцю, коли в цьому є необхідність, зазначила, що магазин має відповідну ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Зазначила, що продала покупцю скляну пляшку горілки об`ємом 0,5 л з акцизом, покупець попрохав перелити горілку у пластикову пляшку, яку приніс з собою, бо мав побоювання, що може підсковзнутись на вулиці та розбити скляну пляшку. На прохання покупця вона перелила горілку з скляної пляшки у пластикову пляшку надану покупцем. Провину визнала, щиро розкаялась, просила суворо її не карати.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП працівниками поліції надано: 
– протокол серії АПР 18 №274116 від 23.02.2026 складений відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст.156 КУпАП, де в графі пояснення особи зазначено «Не продавала» (а.с.1);
– компакт диск у конверті з написом «1328 ст. 156 ч. 1 АПР 18274116 б 3», на якому зафіксовано, як чоловік показує працівникам поліції пластикову пляшку з прозорою рідиною, повідомляючи, що це горілка, працівник поліції відкривши пляшку повідомляє, що відчуває вміст спирту. Працівник поліції запитує де саме було придбано горілчаний виріб. Чоловік повідомляє, що придбав горілку у ларьку «Торти». В подальшому працівник поліції повідомляє чоловіку, що продаж алкоголю без акцизних марок заборонено та запитує чи останній добровільно видасть дану пляшку, той погоджується добровільно видати пляшку. Працівником поліції відібрано письмові пояснення з приводу купівлі горілки, складено акт добровільної видачі, квитанцію про отримання речей. В подальшому працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що ними було встановлено факт того, що остання продала на розлив горілку без акцизної марки громадянину, який повідомив про цей факт поліцію та добровільно видав пляшку горілки. ОСОБА_1 заперечувала факт продажу алкогольних напої, повідомила, що вийшла на підміну, до цього в магазині працювала інша співробітниця. Працівники поліції повідомили що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за продаж на розлив у пластиковій тарі напоїв з запахом спирту, однак в протоколі і окремо в поясненнях до протоколу вона може викласти свою позицію та заперечення. При складанні протоколу працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 не працює, про що зазначено в протоколі (а.с.2);
– квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №94, з якої вбачається, що 23.02.2026 о 10:30 вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5 л (з під газованої води Моршинська) зі слів ОСОБА_2 горілка яку він придбав у магазині «Торти» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 256. Обсяг 0,5 літри. Відомості про упаковку прозорий поліетиленовий пакет з пляшкою 0,5 скріплений біркою та печаткою. Номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 13683 порядковий номер 99 (а.с.3);
– акт добровільної видачі ОСОБА_2 однієї пластикової пляшки ємністю 0,5 літра з речовиною прозорою з характерним запахом алкоголю від 23.02.2026 (а.с.4);
– письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній повідомляє, що 23.02.2026 приблизно о 10:15 годині за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 256, у магазині «Торти» придбав горілчані вироби об`ємом 0,5 л без акцизу та спеціалізованого маркування з запахом спирту за 60, 00 грн (а.с.5);
– письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначає, що 23.02.2026 знаходилась за адресою: за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 256, в магазині «Торти», нічого протизаконного не скоювала, реалізацією алкогольних напоїв не займалась (а.с.6);
– рапорт поліцейського Олексія Козира, згідно якого було виявлено гр-на ОСОБА_2 , під час перевірки у якого виявлено пляшку поліетиленову, 0,5 л, з прозорою рідиною з вираженим запахом спирту, яку він придбав за 60 грн у магазині «Торти» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 256. Було встановлено, що продаж безакцизного алкоголю на розлив без відповідних документів здійснювала ОСОБА_1 (а.с.7).
Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.
Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.
Враховуючи те, що матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що рідина, яка була вилучена відповідно до квитанції мала відповідне маркування, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вона відносяться до неякісної і (або) небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак має бути знищена.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 156, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
п о с т а н о в и в :
Звільнити  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – закрити.
Вилучену згідно квитанції №94 пластикову пляшку об`ємом 0,5 л (з під газованої води Моршинська) з вмістом горілки, поміщену в прозорий поліетиленовий пакет з пляшкою 0,5 скріплений біркою та печаткою, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 13683, порядковий номер 99 – знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Лисенко