Суддя ОСОБА_1 

Справа № 644/4876/26 
Провадження № 1-кп/644/829/26 
04.05.2026

ВИРОК
Іменем України

04 травня 2026 року          м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026226210000222 від 15.04.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Глухівського району, смт. Червоне, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2026 року, ОСОБА_2 , приблизно о 19 год. 55 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у квартирі, розташованій на четвертому поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , почув що під вікнами його квартири відпочивають мешканці вказаного будинку, в цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві. У подальшому, цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи на балконі квартири за місцем свого проживання, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з особливою зухвалістю, передбачаючи негативні наслідки у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, відкрив вікно балкону своєї квартири, з якого відкривається огляд на прибудинкову територію, де у цей час знаходилися сторонні особи, у тому числі діти, тримаючи у правій руці сигнальний (стартовий) пістолет моделі RETAY 84 FS, калібру 9 мм., заводський номер: НОМЕР_1 , призначений для подачі звукових сигналів, для проведення стрільби (подачі звукових сигналів), незважаючи на оточуючих людей, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від свого пострілу, здійснив один постріл з вищевказаного пістолету, у напрямку дитячого майданчику.
Після чого, ОСОБА_2 не зупиняючись на досягнутому та вперто ігноруючи вимоги мешканців будинку припинити правопорушення, цього ж дня, приблизно о 20 год. 05 хв. продовжуючи свої протиправні дії, вийшов на прибудинкову територію та знаходячись біля під`їзду №3 вказаного житлового будинку, де у цей час перебували мешканці будинку, в тому числі діти, та діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав висловлюватися на адресу присутніх осіб нецензурною лайкою, принижуючи їх людську честь та гідність. Хуліганські дії ОСОБА_2 , які супроводжувались нецензурною лайкою у присутності стороніх осіб тривали і вперто не припинялись приблизно 25 хвилин. Внаслідок чого було грубо порушено громадський порядок.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за наведених вище обставин. Кваліфіковано його дії о за ч. 1 ст. 296 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12026226210000222 не заявлявся.
Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований. 
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено. 
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, те, що покарання у виді штрафу не буде достатнім з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обраний.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.
Прокурором у матеріали справи надані докази витрат за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» № СЕ-19/121- 26/11299 - БЛ від 22.04.2026 вартістю 1925 грн. 44 коп, які підлягають стягненню з засудженого. 
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Положеннями п.1 ч.9 ст.100 КПК України встановлено, що конфіскації підлягають гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стартовий пістолет та патрони були знаряддям для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, отже зазначені речові докази, не підлягають поверненню обвинуваченому, а підлягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. 
Згідно ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12026226210000222 у сумі 1925,44 гривень. 
Речові докази - стартовий пістолет з написами на затворі «Retay 84 FS», 2 (два) патрони 9 мм, з маркуванням «9 мм РАК HAS Gld», магазин, які поміщені до полімерного сейф - пакету Харківського НДЕКЦ № 2218584, на якому маються пояснювальні написи: МВС УКРАЇНИ ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА, Харківській НДЕКЦ МВС УКРАЇНИ, номер, дата висновку (фабула): СЕ-19/121-26/11299 - БЛ, вилучено: 1 пістолет, 2 гільзи патронів, первинна упаковка, експерт: (підпис) ОСОБА_4 , Єрдр № 12026226210000222 від 15.04.2026 - переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області – конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:    ОСОБА_1