Справа № 367/11081/25 
Провадження по справі № 1-кп/367/474/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
за участю прокурора     ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025111420000234 від 14.06.2025 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026111420000004 від 02.01.2026 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня, Київської області, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 289 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025111420000234 від 14.06.2025 року ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
11.06.2025 о 11 год. 06 хв. патрулюючи вулицею Ковельська, 2-А, сел. Ворзель, Бучанського району Київської області старший сержант поліції ОСОБА_8 та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 у складі екіпажу «Акцент-311», на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, під час патрулювання вулицею Ковельська, 2-А, в с. Ворзель, Бучанського району Київської області за порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 постановою суду від 03.07.2024, яка набрала законної сили, позбавлений права керування транспортним засобом. 
Так, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2024 у справі № 367/1053/24, яка набрала законної сили 14.08.2024, на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
В подальшому, у ОСОБА_4 , який достовірно знав про те, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2024 у справі № 367/1053/24, яка набрала законної сили, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та усвідомлював, що протягом вище вказаного строку він позбавлений права керування транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою умисного не виконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати постанову суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» з номерними знаками НОМЕР_2 до моменту фактичної зупинки 11.06.2025 р. об 11 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. 
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12026111420000004 від 02.01.2026 року ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортного засобу, за наступних обставин.
ОСОБА_4 близько 05:30 год. 02.01.2026 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , побачивши автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21061» бежевого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 », який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , власником якого є ОСОБА_11 , який був припаркований поряд з будинком за вказаною адресою, після чого у нього виник злочинний умисел незаконно заволодіти зазначеним вище транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21061» бежевого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 », ОСОБА_4 підійшов до даного автомобіля, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для сторонніх осіб, без застосування засобів подолання перешкод, відкрив незачинені ліві передні двері даного транспортного засобу та сів за кермо.
Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє поза волею користувача автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21061» бежевого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 » ОСОБА_10 та законного власника транспортного засобу, не маючи на нього ані дійсного, ані уявного права, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив запуск двигуна автомобіля за допомогою замикання проводів під рульовою колонкою автомобіля та поїхав до буд.  № 95-Д по вул. Варшавська в м. Ірпінь Київської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , законному володільцю автомобіля ОСОБА_10 , заподіяно майнової шкоди на суму 37110 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Суть пред`явлених йому обвинувачень є зрозумілою. В теперішній час щиро кається у скоєних злочинах, просив суд суворо не карати не позбавляти його волі. Додатково зазначив, що під час слухання справи влаштувався офіційно на роботу, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
По суті обвинувачення і заданих запитань обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно, знаючи що він позбавлений права керування транспортними засобами згідно судового рішення на рік сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2107» та керував ним 11.06.2026 року поки його не зупинив патруль поліції. Свої дії пояснив тим, що він не хотів втратити роботу та на прожиття потрібно було заробляти. Також він вночі 02.01.2026 року в м. Буча, для того щоб добратися додому, самовільно заволодів автомобілем ВАЗ 21061 бежевого кольору. Авто завів без ключів за допомогою замикання проводів та поїхав до міста Ірпінь, Київської області, де живе. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 289 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальних провадженнях не оспорює, їх визнає повністю. 
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладені стосовно ОСОБА_4 в обвинувальних актах, додатково зазначив, обвинувачений визнав свою вину у скоєному, його вина доведена правова кваліфікація злочинів вірна. При цьому обвинувачений щиро кається, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України не встановлено. Просив визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025111420000234 від 14.06.2025 року та призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026111420000004 від 02.01.2026 року та призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, застосувавши вимоги ч.1 ст. 70 КК України та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України. Обраний запобіжний захід обвинуваченому скасувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив при призначенні покарання обвинуваченому, врахувати його щире каяття у вчиненому та призначити покарання без позбавлення волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати, що у підзахисного не було наміру спричинити шкоди, він не готувався до вчинення злочинів, щиро кається у вчиненому та застосувати положення ст. 75 КК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень викладених у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в невиконанні постанови суду, що набрала законної сили та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 289 КК України.
Згідно зі ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
Відповідно до умов ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом - карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 289 КК України - є нетяжкими злочинами.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів у ФОП ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ІКС ІПНП неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягався - про що свідчать: трудовий договір № 4 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 11.05.2026р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , наказ (розпорядження) № 08-05-1 від 08 травня 2026 р. про прийняття на роботу, вимога СІТ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо судимості, довідка-характеристика надана ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та його свідчення. 
Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості цих кримінальних правопорушень, наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, особи винного, його ставлення до скоєного, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій інкримінованих санкцій у виді позбавлення волі та за сукупністю кримінальних правопорушень визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі. 
В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2026 року, який в подальшому неодноразово було продовжено, зокрема і ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2026 року - скасувати. 
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, станом на 20.05.2026 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.
Таким чином, суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 січня 2026 року по справі № 367/143/26 на вилучене майно. 
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати: за проведення експертизи від у досудовому розслідуванні № 12026111420000004 від 02.01.2026 № СЕ-19/111-26/2503-АВ від 30.01.2026 року - у сумі 2674,20 грн., за проведення експертизи від у досудовому розслідуванні № 12026111420000004 від 02.01.2026 № СЕ-19/111-26/7349-НЗПРАП -у сумі 2674,20 грн.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня, Київської області, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- ч. 1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від у досудовому розслідуванні № 12026111420000004 від 02.01.2026 № СЕ-19/111-26/2503-АВ від 30.01.2026 року - у сумі 2674,20 грн., за проведення експертизи від у досудовому розслідуванні № 12026111420000004 від 02.01.2026 № СЕ-19/111-26/7349-НЗПРАП - у сумі 2674,20 грн., - в загальному розмірі 5348,40грн.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 січня 2026 року, який в подальшому неодноразово було продовжено, зокрема і ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2026 року - скасувати. 
Цивільний позов не заявлено. 
Речові докази: DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції від 11.06.2025 та 26.05.2025; Аxent DVD+R диск об`ємом пам`яті 4.7 GB на якому міститься відеозапис під назвою IMG_4782, «Тарний_ch4_main_20260102053004_20260102054033»; Аxent DVD+R диск об`ємом пам`яті 4.7 GB на якому міститься відеозапис під назвою XVR_ch5_main_20260102063446_20260102063530; Аxent DVD+R диск об`ємом пам`яті 4.7 GB на якому міститься відеозапис під назвою «20260103185711244»; Аxent DVD+R диск об`ємом пам`яті 4.7 GB на якому міститься відеозапис під назвою «20260103184423148»;  Аxent DVD+R диск об`ємом пам`яті 4.7 GB на якому міститься відеозапис під назвою «video5389046296952739050»; Аxent DVD+R диск об`ємом пам`яті 4.7 GB на якому міститься відеозапис під назвами «Напрямок Автопарк_2026_01_02_05_36_01 та напрямок ЖК_Рівер Порт 2026_01_02_05_36_01», «Северинівська в бік Бджілки 2026 01 02 05_37_59», «В бік Багірова_2026_01_02_05_37_59», «В бік Гостомеля_2026_01_02_05_37_38»; Аxent DVD+R диск об`ємом пам`яті 4.7 GB на якому міститься відеозапис під назвою «203_Бучаул_Остров_ch6_20260102045344_2026010209034», які вилучено до паперових конвертів та зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12026111420000004, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026111420000004. 
Речові докази: джемпер сірого кольору з написом «Sport», штани сірого кольору, кросівки чорного кольору, куртку світло-зеленого кольору «дублянка», що упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами; мобільний телефон Iphone в корпусі білого кольору, Imei1: НОМЕР_4 Imei2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец.пакету № WAR1156129, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області – повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речові докази: речовину зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом; картонну пачку з під цигарок, з насінням зеленого кольору, з характерним запахом, насіння зеленого кольору, з характерним запахом, – які упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами; пластикову пляшку з нашаруванням біля горла зеленого кольору, з характерним запахом, яка упакована до спец пакету № WAR1719888; змив на марлевий тампон з поверхні лівої передньої дверцяти автомобіля; змив на марлевий тампон з поверхні правої передньої дверцяти автомобіля; змив на марлевий тампон з поверхні правої задньої дверцяти автомобіля; змив на марлевий тампон з поверхні лівої задньої дверцяти автомобіля; змив на марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки передніх дверцят автомобіля зі сторони водійського сидіння; змив на марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки передніх дверцят автомобіля зі сторони пасажира; змив на марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки правих задніх дверцят автомобіля; змив на марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки лівих задніх дверцят автомобіля, – які упаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами, - та передані на відповідальне зберігання до камери схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області – знищити.
Речові докази: чохол з керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом, декоративна ручка коробки перемикання передач, яка упакована до паперового конверту з пояснювальним написом, транспортний засіб, марки ВАЗ в кузові бежевого кольору з чорними сегментами, з д.н.з. НОМЕР_3 ,що поміщений на майданчик утримання транспортних засобів, за адресою: Київська обл.., Бучанський р-н, смт. Макарів, вул.. Василя Стуса, 37 – повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 січня 2026 року по справі № 367/143/26 провадження № 1-кс/367/40/2026 на вилучене майно, а саме: джемпер сірого кольору з написом «Sport», який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; штани сірого кольору, які упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; кросівки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; куртка світло-зеленого кольору «дублянка», яка упакована до паперового конверту з пояснювальним написом; мобільний телефон Iphone в корпусі білого кольору, Imei1: НОМЕР_4 Imei2: НОМЕР_5 , який упаковано до спец.пакету №WAR1156129; речовину зеленого кольору, рослинного походження, з характерним запахом, яку упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; картонну пачку з-під цигарок, з насінням зеленого кольору, з характерним запахом яку упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; насіння зеленого кольору, з характерним запахом, яке упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; пластикова пляшка з нашаруванням біля горла зеленого кольору, зеленого кольору, з характерним запахом, яка упакована до спец.пакету № WAR1719888.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 січня 2026 року по справі № 367/143/26 провадження № 1-кс/367/41/2026 на вилучене майно, а саме: змив на марлевий тампон з поверхні лівої передньої дверцяти автомобіля, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; змив на марлевий тампон з поверхні правої передньої дверцяти автомобіля, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; змив на марлевий тампон з поверхні правої задньої дверцяти автомобіля, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; змив на марлевий тампон з поверхні лівої задньої дверцяти автомобіля, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; змив на марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки передніх дверцят автомобіля зі сторони водійського сидіння, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; змив на марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки передніх дверцят автомобіля зі сторони пасажира, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; змив на марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки правих задніх дверцят автомобіля, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; змив на марлевий тампон з поверхні внутрішньої ручки лівих задніх дверцят автомобіля, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; чохол з керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним написом; декоративна ручка коробки перемикання передач, яка упакована до паперового конверту з пояснювальним написом; транспортний засіб, марки ВАЗ в кузові бежевого кольору з чорними сегментами, з д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Макарів, вул. В. Стуса, буд. 37.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя:	  	ОСОБА_1