Справа № 752/29019/25 
Провадження № 2/752/5110/26

Заочне Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

07 травня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,
за участі представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Боєвої О.В.,
в місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.11.2025 року адвокат Боєва О.В., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Боєва О.В. послалася на те, що шлюб позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 зареєстрували 26 грудня 2017 року. Від шлюбу сторони у справі мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку позивачки, створити міцну та дружну сім`ю їм з відповідачем не вдалось, оскільки у них зовсім різні та психологічно несумісні характери, вкрай суперечливі погляди на подружнє життя , взаємні права та обов`язки подружжя. Кожен з подружжя був незадоволений поведінкою один одного, що стало причиною їх же сварок, які принижували гідність обох, що в свою чергу призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, їхні відносини припинені в січні 2022 року.
Позивачка неодноразово намагалася налагодити відносини, зберегти сім'1ю, однак переконалася, що збереження сім`ї, подальше спільне проживання та ведення спільного господарства не є можливим.
Просила шлюб сторін у справі розірвати.

Провадження у справі відкрито 20 січня 2026 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Боєва О.В. підтримала заявлені нею в інтересах ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підтвердила, що за час перебування справи про розірвання шлюбу в провадженні суду, примирення між подружжям не настало.

Відповідач у судове засідання не з`явився, судові повістки про виклики у судові засідання не отримав, їх повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за відсутності відповідача у з ухваленням заочного рішення у порядку , передбаченому правилами ст. 280 ЦПК України.
Статтею 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично припинила своє існування з січня 2022 року, сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. 
З часу припинення шлюбних відносин та часу перебування позовної заяви в суді, примирення між сторонами не відбулось.
Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам.
Відповідно до правил ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.
З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Понесені позивачкою судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовом не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до правил статті 141 ЦПК України, оскільки позивачка, звертаючись до суду з позовом, не просила суд про відшкодування судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 4,6,23,27,76,141,259,263 ЦПК України, суд  -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26 грудня 2017 року Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про що складено відповідний актовий запис 1902 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк