Справа №4816/536/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.	
Номер провадження 33/816/1277/26 	Суддя-доповідач Клімашевська І. В. 	
Категорія  172-6 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., за участю секретаря – Опанасенко Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –адвоката Цимбала В.І., прокурора – Чухно А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за те, що вона будучи присяжною Роменського міськрайонного суду Сумської області, та маючи статус суб`єкта відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, без поважних причин, подавши таку декларацію 27 жовтня 2025 року о 19 год 16 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2026 року та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова суду винесена упереджено, за відсутності жодного належного та допустимого доказу, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи. Так, суд, за наявності правових підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, через закінчення станом на день розгляду справи шестимісячного строку для накладення стягнення, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Слід зазначити, що у поданій апеляційній скарзі захисником Цимбалом В.І. не оспорюється факт несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 без поважних на те причин, однак, зазначається про закінчення строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, що і є предметом розгляду апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, для даного виду адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що:
- 22.02.2023 рішенням п`ятдесятої сесії восьмого скликання Роменської міської ради Сумської області було затверджено новий Список присяжних, які будуть залучатись до розгляду і вирішення справ у Роменському міськрайонному суді Сумської області, в тому числі відносно ОСОБА_1 ;
- не пізніше 31.03.2024 присяжна ОСОБА_1 мала подати декларацію за 2023 рік;
- 27.10.2025 ОСОБА_1 здійснила вхід до Реєстру та виконала всі дії для подання Декларації за 2023 рік;
- 20.02.2026 Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації НАЗК направило повідомлення до Департаменту стратегічних розслідувань НП щодо виявлення несвоєчасно поданих декларацій рядом осіб, зокрема, і ОСОБА_1 (отримано Департаментом 25.02.2026);
- 27.02.2026- Департамент стратегічних розслідувань НП України направив до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області матеріали НАЗК, зокрема, і щодо ОСОБА_1 для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (отримано Управлінням 02.03.2026);
- 12.03.2026- Управління стратегічних розслідувань в Сумській області з метою перевірки інформації щодо порушення вимог фінансового контролю витребувало з Роменського міськрайонного суду Сумської області інформацію, зокрема, і щодо присяжної Устименко О.Ю.;
- 02.04.2026 Роменський міськрайонний суд Сумської області надав відповідь на вказаний запит. Інформація отримана Управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області 10.04.2026;
- 14.04.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
За положеннями ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.
У даному випадку днем вчинення правопорушення є 27.10.2025 (дата несвоєчасної подачі декларації), а днем виявлення – 10.04.2026 (дата отримання Управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області інформації з наявністю всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення). 
Отже, на момент розгляду судом справи (14.05.2026) встановлені ч.4 ст.38 КУпАП строки: дворічний строк з дня вчинення правопорушення (27.10.2025) та шестимісячний строк з дня виявлення (10.04.2026) не сплили, що виключає застосування встановлених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП наслідків спливу строку накладення адміністративного стягнення.
Доводи апелянта щодо спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення адміністративного правопорушення ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом моменту виявлення.
Так апелянт вважає, що моментом виявлення правопорушення є 01.04.2024, тобто наступний день за останнім днем своєчасного подання декларації ОСОБА_1 , як суб`єктом декларування, яким є 31.03.2024.
У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з встановленням всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, крім факту встановлення несвоєчасності подання декларації для наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно також встановити відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації та чи є відповідна особа суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
Виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена у складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). 
Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, певна інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному орган тощо). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні факти компетентні органи, надають документи тощо, що підтверджує помилковість доводів апелянта, що днем виявлення правопорушення є 01.04.2024. Виявити правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.
Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, у випадках, передбачених ст. 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), є уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Уповноважена на складення протоколу особа з 02.03.2026 по 10.04.2026 вчиняла ряд процесуальних дій для перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто проводилась всебічна перевірка щодо можливого правопорушення і збір доказів для встановлення події та складу правопорушення.
10.04.2026 закінчено збирання доказів, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а 14.04.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та вручено його ОСОБА_1 . 
Відтак, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних, а саме 10.04.2026.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду та відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Апелянт також зазначав, що постанова суду винесена упереджено, за відсутності жодного належного та допустимого доказу, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи. На вказане апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції виклав у постанові всі докази, на які посилався при прийнятті такого рішення, проаналізував їх як окремо, так і в сукупності між собою, зазначивши при цьому, чому він відхиляє доводи сторони захисту. За таких обставин, стверджувати про неповноту судового розгляду не має підстав, а рішення суду першої інстанції про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 є належним чином вмотивованим.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, –
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя Сумського апеляційного суду	Клімашевська І. В.