УХВАЛА

01 травня 2026 року 

м. Київ

справа №520/4739/25

адміністративне провадження № К/990/8093/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №520/4739/25, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення запису, відомостей, змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку;
- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про внесення змін, запису, відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку, з урахуванням правових висновків, викладених судом, наявних відміток у військовому квитку позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 19 листопада 2025 року, 10 лютого 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 520/4739/25 повернуто особі, яка їх подала.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №520/4739/25 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.
13 квітня 2026 року до Суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що з рішенням суду першої інстанції він ознайомився 27 жовтня 2025 року через застосунок «Дія» таким же чином ознайомився і з постановою суду апеляційної інстанції та у межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вперше звернувся до Суду з касаційною скаргою. Указує на те, що ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу подану 06 жовтня 2025 року було повернуто особі, яка її подала без залишення касаційної скарги без руху та без надання строку для усунення можливих недоліків. Також скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду 10 лютого 2026 року касаційну скаргу подану 05 січня 2026 року йому було повернуто з тих же підстав, без залишення касаційної скарги без руху та без надання строку для усунення можливих недоліків. Зауважує, що ним не отримувались судові рішення окрім ухвали про повернення касаційної скарги від 19 листопада 2025 року (отримано 05 грудня 2025 року). Просить Суд урахувати, що після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги він не міг вчинити дій щодо підготовки та направлення повторної касаційної скарги в більш стислий строк через запроваджений воєнний стан в Україні та обстріли, оскільки населений пункт в якому він проживає перебуває у Куп`янському районі Харківської області.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд зауважує, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
У випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Водночас як встановлено Судом позивач вже два рази звертався з касаційною скаргою у цій справі, проте через відсутність належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження Верховним Судом було повернуто відповідні касаційні скарги.
Вирішуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.
Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Отже, у випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави
Також Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків у судових справах, а самі по собі обставини щодо воєнного стану (обстріли, відсутність електроенергії), без належного їх обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження їх належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. 
Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку.
З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №520/4739/25.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі №520/4739/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  О.В. Кашпур  М.І. Смокович