ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2026
Справа № 522/10394/25
Провадження № 2/522/5726/25
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - суддя Ярема Х.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:
12.05.2025 ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . 
Позивач просить суд:
- стягнути заборгованість за кредитними договорами № 2110162759979 від 11.04.2021 та № 555144839352 від 12.04.2021 в розмірі 42 944 грн.
11.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Відповідач повідомлений на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України (відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи). Також судова кореспонденція направлялась за останнім відом місцем проживання ( АДРЕСА_1 )
Позивач пояснює, що 11.04.2021 між TOB «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі, за умовами якого ОСОБА_1 отримала в кредит кошти 3 000 грн. та зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити відсотки. 01.12.2021 між TOB «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримав права вимоги за кредитними до ОСОБА_1 . Далі 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відповідно до якого уже ТОВ «Коллект Центр» отримало права вимоги. Далі 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало права вимоги за кредитними договорами до позичальника 37 846,20 грн. 
Також 12.04.2021 між TOB «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі, за умовами якого вона отримала в кредит 2 500 грн. та зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити відсотки. 18.12.2023 між TOB «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір, за умовами якого ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги за кредитними договорами до юоржника на суму 5 097,80 грн. 
Судом встановлено такі обставини справи.
11.04.2021 між TOB «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2110162759979 в електронній формі, за умовами якого вона отримала кошти 3 000 грн. строком на 1 рік та зобов`язалась повернути кошти, сплатити відсотки.
01.12.2021 між TOB «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало права вимоги за кредитним договором № 2110162759979. 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» отримало права вимоги за кредитним договором №2110162759979. 
18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало права вимоги за кредитним договором №2110162759979 до боржника ОСОБА_1 на суму 37 846,20 грн. (3 000 грн. – основний борг; 34 846,20 грн. – проценти на дату відступлення прав вимоги).
12.04.2021 між TOB «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 555144839352 в електронній формі, за умовами якого вона отримала в кредит 2 500 грн. та зобов`язалась повернути кошти, сплатити відсотки. 
18.12.2023 між TOB «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 18/12-2023, за умовами якого ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги за кредитним договором №555144839352 до боржника ОСОБА_1 на суму 5 097,80 грн. (2 500 грн. – основний борг; 2 597,80 грн. – проценти на дату відступлення прав вимоги).
За розрахунком кредитора-позивача загальна сума боргу ОСОБА_1 за двома договорами становить 42 944 грн. (5 500 грн. – основний борг за двома кредитними договорами; 37 444 грн. - проценти на дату відступлення прав вимоги за двома договорами). 
Висновки суду.
Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитні договори підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Отже, відповідач був вільним в укладанні зазначених кредитних договорів та був обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши електронний підписом кредитні документи. ОСОБА_1 погодилась з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами.
Тому позов ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами щодо тіла кредиту та відсотків підлягає задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 
-має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 
-з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. 
Позивач підтверджує витрати на правничу допомогу у цій справі 16 000 грн.
Суд, враховуючи дотримання принципів обґрунтованості, пропорційності (співмірності) витрат на оплату послуг адвоката щодо предмету спору, складності справи, значення справи для сторін, ціни позову та встановленого обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вважає, що витрати в розмірі 16 000 грн. є явно необгрунтованими до обсягу робіт, виконаних адвокатом позивача у цій справі. Оскільки у цій справі немає нічого, окрім подання типового позову про стягнення боргу, де позивачем не проведено особливої роботи щодо нарахування суми боргу, складнощів у доведенні суми боргу. Справедливим розміром у такій справі буде 2 000 грн. витрат, які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371) заборгованість 42 944 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір 3 028 гривень та 2 000 гривень витрат на правничу допомогу. 

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.