Справа № 761/10295/26
Провадження № 3/761/2843/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої приватним адвокатом, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2018 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02.03.2026 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бульв. Т. Шевченка, 17 у м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, зазначила, що 02.03.2026 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по бульв. Т. Шевченка у м. Києві зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. з дистанцією метрів 5-10 до автомобіля марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, транспортний засіб марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду неї, різко загальмував, у зв`язку з чим вона також почала гальмувати, та враховуючи, що на автомобілі «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 не горіли стопи, відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. Стверджувала, що не мала можливості зупинити керований нею транспортний засіб, оскільки автомобіль марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмував та на ньому не горіли габаритні вогні. 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 , 02.03.2026 о 14 год. 10 хв., рухався по бульв. Т. Шевченка. Перед ним на світлофорі різко загальмував автомобіль, у зв`язку з чим він також вимушений був гальмувати та в цей час відчув невеликий поштовх в задню частину його автомобіля. Крім того, зазначив, що світлові сигнали на автомобілі працювали. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604416, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, а також характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень. 
Так, в судовому засіданні встановлено, що в той час, коли автомобіль марки «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 почав гальмувати, водій автомобіля марки «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечної відстані до транспортного засобу, що рухався попереду, та під час його зупинки здійснила з ним зіткнення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.
При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 різко почав гальмувати та на його транспортному засобі не горіли «стопи», суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом зобов`язана обирати відповідну відстань до транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі та у разі його раптового гальмування або зупинки, мати можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Крім цього, в ході судового розгляду не встановлено даних, які б свідчили, що водій автомобіля «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 керував транспортним засобом з вимкненими габаритними вогнями. 
Також, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя