Справа № 192/878/26 
Провадження № 2/192/1195/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області 
у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,
з участю секретаря - Зінченко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернуло до суду з електронним позовом до ОСОБА_1 в якому просило поновити строк позовної давності для подання позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200330522 від 26.08.2015 року. Стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200330522 від 26.08.2015 року у загальному розмірі 32079,22 грн., яка складається з: суми заборгованості - 24514,48 грн., суми інфляційних втрат - 5360,45 грн., суми 3% річних - 2204,29 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу – 7000 грн. Розглядати дану цивільну справу в спрощеному позовному провадженні на підставі наявних доказів та матеріалів. Справу розглядати без участі представника позивача, у разі неявки відповідача - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. 
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.08.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», та ОСОБА_1 укладено угоду № 200330522 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного банк надав позичальнику у користування кредитні кошти з встановленим строком користування з 26.08.2015 р. (видана кредитна картка), а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором відповідача. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. У витягу з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 31.03.2026 р загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 24514,48 грн., з яких: 8086,10 грн. – заборгованість за кредитом; 16428,38 грн. – заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 та зафіксована у додатку до договору – реєстрі кредитних договорів. Відповідачу нараховані на суму боргу інфляційні втрати - 5360,45 грн та 3 % річних 2204,29 грн. Загальна заборгованість становить 32079,22 грн. Наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, тому просило поновити цей строк та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з урахуванням нарахованих 3%річних та інфляційних. 
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2026 року прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. 
В судове засідання представник позивача не з`явився в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 26 серпня 2015 року підписав заяву №200330522 в якій просив укласти договір про надання та використання платіжної картки за умовами якого отримав кредит в сумі 13334 грн на строк 731 днів з 26.08.2015 по 26.08.2017 на придбання товарів ФОП ОСОБА_2 : дивану кухонного та меблів кухні зі сплатою 26 числа кожного місяця відсотків за користування кредитом - 926 грн. 
ОСОБА_1 26.08.2015 також підписав анкету №1716811 в якій викладені такі ж умови отримання кредиту, підписав довідку про умови кредитування та погодився з графіком платежів від 26.08.2015. Також 26.08.2015 було укладено договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ «Банк Михайлівський» NSK20330522 та за пакетом програм страхування «Персональний медичний помічник».
ФОП ОСОБА_2 було надано рахунок б/н від 25.08.2015 на 11500 грн, який дійсний протягом 5 днів.
Доказів перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2 суду не надано. 
Згідно з виписок по рахункам ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 по 27.07.2020 судом встановлено, що залишок на рахунку ОСОБА_1 – 8086,10 грн. Однак, відомостей про складові цього залишку виписка не містить. Згідно з цією випискою ОСОБА_1 після визначеного умовами договору строку кредитування, який закінчився 26.08.2017 року, у 2019-2020 роках нараховувались проценти за кредитним договором №200330522 від 26.08.2015. Право вимоги за договором №200330522 від 26.08.2015 на суму 24514,48 грн 27.07.2020 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». 
Виписка по рахунку ОСОБА_1 не містить відомостей щодо складових заборгованості за договором № 200330522 від 26.08.2015 у розмірі 24 514,48 грн. 
20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №7_БМ відповідно до п.1 якого ПАТ «Банк Михайлівський» відступає належні йому, а новий кредитор – ТОВ «Діджи Фінанс» набуває право вимоги до боржників, зазначених у додатку №1. 
Суду не надано додатку №1 до договору відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020. 
Наданий суду аркуш на якому у формі таблиці зазначені відомості щодо відповідача, його РНОКПП, номеру кредитного договору 200330522, дата відкриття договору – 26.08.2015, залишок заборгованості – 8086,10 грн, заборгованість по тілу 16428,38 грн та за доходами – 24514,48 грн, суд до уваги не бере, оскільки цей аркуш не підписаний директором ТОВ «Діджи Фінанс», не містить необхідних реквізитів з яких суд міг би встановити дату, форму документу та його зміст. 
Суду не надано доказів на підтвердження включення до реєстру боржників право вимоги до яких набув позивач, договору укладеного ПАТ «Банк Михайлівський» з відповідачем ОСОБА_1 
09 липня 2020 ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ПАТ «Банк Михайлівський» 5307308,39 грн за № GL16N618071 за протоколом від 15.06.2020 р. 
Суд вважає, що позивачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 24514,48 грн, 
Виписка по рахунку відповідача не є належним доказом на підтвердження включення відповідача до боржників ПАТ «Банк Михайлівський» право вимоги до яких було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020.
Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за всіма складовими такої заборгованості, не визначена, додатку №1 вказаний договір не містить. Розрахунку заборгованості, складеного банком, який містив би дані щодо періоду утворення заборгованості, її складових, здійснених оплат, тощо суду не надано. 
Встановити підстави та базу для нарахування позивачем інфляційних у 2019-2022 роках та 3% річних суд позбавлений можливості. 
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 526, nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Передумовою для виникнення у відповідача обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Суду не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 та неповернення будь-якої суми кредитних коштів, наданих ПАТ «Банк Михайлівський» на придбання товарів ФОП ОСОБА_2 за договором №200330522 від 25.08.2016. 
Доводи позивача, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №200330522 від 25.08.2015 станом на 31.03.2026 становить 24514,48 грн не підтверджені належними доказами. 
Додатку №1 до договорувідступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020, який є його невід`ємною частиною та який має містити розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором №200330522 від 25.08.2015 суду не надано, у зв`язку з чим суду не доведено відступлення позивачу право вимоги до відповідача за договором №200330522 від 25.08.2016. 
За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволені позову суд відмовляє в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №200330522 від 26.08.2015 в розмірі 32079,22 грн, яка складається з суми заборгованості – 24514,48, суми інфляційних витрат – 5360,45 грн, суми 3% річних -2204,29 грн - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 06.07.2026.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач –  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова