08.05.2026 Справа № 756/14096/24
№ 756/14096/4
3-в/756/3/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

08 травня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню в частині,
в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, та на підставі ст. 36 КУпАП України застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та оплатним вилученням транспортного засобу марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Череда Т.М. заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Суд також враховує, що відповідно до положень ст. 299 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
При цьому, як убачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2024/5026660 був укладений 29 листопада 2024 року, тобто у день ухвалення постанови суду. На момент укладення вказаного договору та проведення перереєстрації транспортного засобу строк на апеляційне оскарження постанови суду не сплив, а тому така постанова не набрала законної сили та не підлягала примусовому виконанню.
Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві, транспортний засіб марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN 5 НОМЕР_2 , був перереєстрований на ім`я ОСОБА_2 саме 29 листопада 2024 року на підставі договору купівлі-продажу.
Таким чином, судом встановлено, що відчуження транспортного засобу відбулося до набрання постановою суду законної сили, а тому на момент виникнення обов`язку щодо виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу останній уже не перебував у власності ОСОБА_1 .
Суд бере до уваги, що оплатне вилучення транспортного засобу є видом адміністративного стягнення, який безпосередньо пов`язаний із правом приватної власності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, а тому може бути застосований виключно щодо майна, яке належить такій особі на праві власності на момент виконання постанови суду.
Водночас матеріали справи не містять даних про недійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу, його удаваність чи фіктивність, а також відсутні відомості про оспорення переходу права власності у встановленому законом порядку. Навпаки, факт переходу права власності підтверджується офіційною інформацією РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві та даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виконання постанови суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу є об`єктивно неможливим, оскільки транспортний засіб вибув із власності особи до набрання постановою законної сили, а тому наявні підстави для визнання постанови суду в цій частині такою, що не підлягає виконанню.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню в частині - задовольнити.

Визнати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року у справі № 756/14096/24 в частині оплатного вилучення транспортного засобу марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          В.В. Дев`ятко