Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 р. № 520/7746/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з 01.01.2019 по 31.12.2024 за поданим ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.03.2026 №05/03.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення-відмова відповідача у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України є протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.
Представником Головного управління ДПС у Харківській області 30.04.2026 до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення-відмова відповідача є правомірним, та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» направило до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – ГУ ДПС у Харківській області, відповідач) повідомлення про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.03.2026 №05/03.
Рішенням-відмовою ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10 відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Між ТОВ «Укрчем» (зберігач) та ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» (поклажодавець) укладено договір зберігання від 08.01.2025 №11 відповідно до якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, речі та документи з моменту їх передачі за актом приймання-передачі на строк до 25.03.2025 включно.
В рамках цього договору ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» передало ТОВ «Укрчем» відповідно до акту приймання-передачі майна на зберігання від 08.01.2025 наступні документи за період з 01.01.2019 по 31.12.2024:
- прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні по рахунку 631;
- акти надання послуг;
- митні декларації;
- видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання продукції;
- акти надання послуг по рахунку 361;
- звіти касира за 01.11.2019-31.12.2020;
- касові книги за 01.01.2024-31.12.2024;
- табелі обліку використання робочого часу, відомості на виплату;
- банківські виписки;
- лікарняні;
- договори з покупцями та постачальниками;
- інвентаризаційні відомості товарів, сировини, основних засобів та МНМА на складі;
- калькуляції;
- акти списання МШП;
- введення в експлуатацію основних засобі, акти приймання-здачі модернізованих об`єктів;
- звіти про виробництво готової продукції;
- кадрові документи;
- подорожні листи на автомобілі.
Внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів дронами-камікадзе «Шахид» та «Герань» на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту, що відбулась 12.02.2025 в період часу з 23:01 до 00:59, було частково пошкоджено та зруйновано адміністративно-господарські будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів ТОВ «Укрчем» за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-А, де зберігались, зокрема, документи ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс».
За цим фактом Ізмаїльським районним відділом поліції зареєстровано кримінальне провадження №12025162150000220 від 13.02.2025 за ч.1 ст. 438 КК України та прийнято постанову про визнання юридичної особи потерпілою від 20.02.2025, якою ТОВ «Укрчем» визнано потерпілим.
Бухгалтерською довідкою ТОВ «Укрчем» від 14.02.2025 №14/02 встановлено пошкодження майна після атаки російських безпілотних літальних апаратів, зокрема встановлено повне знищення документації (майна) ТОВ «Укрчем» та інших підприємств.
Повідомленням про настання форс-мажорних обставин від 17.02.2025 №17-02/25 ТОВ «Укрчем» повідомило ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс», що внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту 13.02.2025 були знищені документи, які були передані на зберігання відповідно до умов договору зберігання від 08.01.2025 №11.
У зв`язку з вказаними подіями ТОВ «Укрчем» виставлено рахунки на оплату від 10.02.2025 №16, від 13.02.2025 №35 щодо зберігання майна, які ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» сплачені в повному обсязі (платіжні інструкції від 17.02.2025 №761, від 21.02.2025 №787).
Між сторонами також підписано акти надання послуг від 31.01.2025 №16, від 13.02.2025 №35 щодо зберігання майна за період та ТОВ «Укрчем» виписані податкові накладні 31.01.2025 №15, від 13.02.2025 №13.
Також ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» надає інформацію, що ТОВ «Укрчем» є власником комплексу по перевалюванню нафтопродуктів, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська №188а, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2024 №396462262.
В комплекс по перевалюванню нафтопродуктів входив сольовий склад (кабіна модульна), де зберігалися документи ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс».
Позивач в повідомленні зазначив, що 12.02.2025 в період часу з 23:01 до 00:59 внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту було частково пошкоджені та зруйновані адміністративно-господарські будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів ТОВ «Укрчем» за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-А, де зберігались, зокрема, документи ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс».
Не погоджуючись з прийнятим Головним управлінням ДПС у Харківській області рішенням щодо відмови у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та вважаючи його прийнятим всупереч нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Порядок застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності внаслідок втрати та/або неможливості вивезення первинних документів регулюється підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Згідно положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
З аналізу викладених положень Податкового кодексу України вбачається, що у разі, якщо платник податків втратив (у зв`язку зі знищенням чи зіпсуттям) первинні документи у зв`язку з бойовими діями або останні знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих РФ територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган.
Тобто, підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила:
- втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або
- неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації.
Крім цього, конструкція норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що заява платника податків про втрату документів не потребує будь-яких доказів, зокрема, документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. За такою конструкцією, платник податків не повинен нічого доводити та підтверджувати будь-якими доказами. Для платника податків достатньо лише заявити про наявність обставин передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, саме відповідач повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції.
Також, підпунктом 20.1.3 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органам надано право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків.
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 судом сформовані стандарти доказування, згідно з якими: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Окреслені вище фактори у поєднанні з проголошеним у приписах статті 8 Конституції України верховенством права призводять до виникнення у суб`єкта владних повноважень - контролюючого органу у спірних правовідносинах обов`язку неухильного дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та доведення поза розумним сумнівом факту фізичної здатності учасника суспільних відносин - платника податків або пред`явити первинні документи через відсутність обставин втрати первинних документів (знищення, викрадення тощо), або пред`явити первинні документи через відсутність обставин неможливості вивезення первинних документів з місця їх зберігання (знаходження тощо).
За змістом підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України обов`язковою кваліфікуючою умовою, зокрема, є неможливість пред`явлення первинних документів через втрату документів внаслідок саме бойових дій.
Обов`язок доведення відсутності згаданих підпунктом 69.28 пунктом 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України факторів та заявлених позивачем обставин фактичної дійсності (неможливість пред`явлення первинних документів через втрату первинних документів, неможливість пред`явлення первинних документів через неможливість вивезення первинних документів) прямо покладений законом саме на територіальний контролюючий орган системи ДПС України.
Відтак, позивачем, виконано всі дії, які передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. ГУ ДПС у Харківській області з метою збирання доказів в обґрунтування своєї правової позиції мало можливість і зобов`язано було зробити запити у відповідні органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування для їх отримання, зокрема, звернутись до Ренійської міської Ради, ГУ ДСНС в Одеській області.
Отже, ГУ ДПС у Харківській області безпідставно прийняло рішення-відмову, не навівши аргументів на спростування доводів та наданих документів ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у спірному рішенні-відмові.
Як встановлено з матеріалів позовної заяви, за основу оскарженого рішення покладено виключно те, що позивач не надав достатньо документів для підтвердження втрати документів, з приводу цього суд зазначає наступне.
Підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, як і загальною нормою частини 2 статті 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.
Оскільки у цьому випадку діє презумпція правдивості повідомлення платника податків про втрату документів, вона може бути спростована лише наданням контролюючим органом переконливих доказів на спростування цього повідомлення, доведенням того, що платник податків зловживає своїм правом, та втратив документи за обставин, що не пов`язані з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій.
Натомість відповідач дійшов передчасного висновку приймаючи рішення про відмову у рахуванні повідомлення позивача про втрату первинних документів, оскільки жодним чином не спростував повідомлення платника податків, не надав належної оцінки наданим документам, лише поставив під сумнів вказану у повідомленні платника податків інформацію без здійснення належної перевірки такої. У спірному рішенні відповідач не зазначив про те, які заходи ним вжиті задля перевірки обставин, вказаних у повідомленні. Контролюючим органом задля усунення сумнів не витребувано у позивача пояснень та доказів, що стосуються документів за вказаний позивачем у повідомленні період.
Крім того, відповідач жодним чином не довів, що втрата (знищення) документів позивача, про які вказано у повідомленні, не пов`язана із здійснення обстрілів із використанням БПЛА на території за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-А.
Позивачем документально підтверджено, що втрата документів фінансово-господарської діяльності безпосередньо пов`язана із веденням бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації, натомість в оскаржуваному рішенні відповідач не заперечує та не спростовує факт знищення документів позивача, водночас, факт ведення бойових дій на території м. Рені є загальновідомим.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Суд враховує позицію ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Щодо зобов`язання відповідача врахувати повідомлення, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України процедура застосування цього пільгового режиму передбачає прийняття контролюючим органом формалізованого рішення лише у випадку відмови у застосуванні цього пункту. Вчинення дій чи прийняття будь-яких формалізованих рішень у разі, якщо контролюючий орган погодиться з повідомленням платника податків, підпункт 69.28 не передбачає.
За таких обставин, обрана позивачем форма захисту своїх прав шляхом покладання на відповідача обов`язку врахувати (зобов`язати врахувати) повідомлення про втрату первинних документів від 05.03.2026 №05/03 та застосувати норму підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не суперечить повноваженням контролюючого органу, відповідає вимогам статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не покладає на відповідача обов`язку прийняття рішення, яких не передбачено законодавством, разом з тим гарантує позивачу в майбутньому право на застосування правових наслідків передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Отже, з огляду на вищеописане, рішення-відмова ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України є протиправним та підлягає скасуванню.
Належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з 01.01.2019 по 31.12.2024 за поданим ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.03.2026 №05/03.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс" підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс" (вул. Залютинська, буд. 4, м. Харків, 61177, ЄДРПОУ 43298095) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 31.03.2026 №15748/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з 01.01.2019 по 31.12.2024 за поданим ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.03.2026 №05/03.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс" (ЄДРПОУ 43298095) сплачену суму судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43983495)
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   М.М.Панов