Справа №: 272/415/26
Провадження № 3/272/122/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: 

АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, раніше притягувався до
адміністративної відповідальності:
26.06.2025 року постановою Ружинського районного
суду Житомирської області за ст.130 ч.1 КУпАП;
19.02.2026 року постановою Ружинського районного
суду Житомирської області за ст. 126 ч.5, 
ст.130 ч.2 КУпАП,- 

за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3 КУпАП,-

встановив:

19.03.2026 року о 17.09 год. ОСОБА_1 в с.Бровки Другі керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому немаючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова суду від 19.02.2026 року, чим порушив п.2.1.А ПДР.
19.03.2026 року о 17.09 год. ОСОБА_1 в с.Бровки Другі керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова суду від 26.06.2025 року.
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, заяв та клопотань, пов`язаних в розглядом справи до суду не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду. 
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 року серія ЕПР1№ 619102, згідно якого 19.03.2026 року о 17.09 год. ОСОБА_1 в с.Бровки Другі керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому немаючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова суду від 19.02.2026 року, чим порушив п.2.1.А ПДР;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 619107 від 19.03.2026 року, згідно якого, 19.03.2026 року о 17.09 год. ОСОБА_1 в с.Бровки Другі керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова суду від 26.06.2025 року;
постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 19.02.2026 року про визнання винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. 126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, наявні ознаки алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;
свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
направлення на огляд ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого вбачається, що огляд не проводився. У результаті огляду виявлені ознаки сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота;
розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 про, що наявна відмітка - відмовився;
розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про, що відмітка відсутня;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6867440 від 19.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП;
постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 26.06.2025 року про визнання винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
довідкою ВП№2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
рапортом ВП№2 яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 19.03.2026 року правопорушень; 
відеозаписом на якому зафіксовано керування т/з ОСОБА_1 19.03.2026 року біля 17.00 год., його зупинка працівниками поліції, оскільки водій керував транспортним засобом без пасивного ременя безпеки. Також зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та складення адміністративних матеріалів за порушення ПДР за ст.130ч.3 КУпАП та ст.126 ч.5 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді поліцейського ВП №2 (смт. Ружин) та 19.03.2026 року біля 17.00 год. перебував на чергуванні. Під час відпрацювання Бердичівського району рухалися службовим автомобілем по автодорозі с.Брівки- м.Андрушівка в зустрічному напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Автомобіль мав пошкодження та водій перебував з непристебнутим ременем безпеки, тому було зупинено вказаний транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 заперечував факт керування, проте він особисто бачив рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що також було зафіксовано на відеореєстратор. Після зупинки транспортного засобу, в ході перевірки документів та спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`янння та йому було запропоновано пройти відповідний огляд, проте водій відмовився. Також, водій керував немаючи посвідчення водія. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено матеріали за ст. 126 ч.5 та ст. 130 ч.3 КУпАП, від підпису яких він відмовився. Вказані правопорушення ОСОБА_1 вчиняв повторно та неодноразово.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом немаючи права керування транспортними засобами.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення за ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази належності даного транспортного засобу ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень в дохід держави (протокол серії ЕПР1№ 619107, ЕПР1№619102) Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ – 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	І. А. Чуб