КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року м. Київ справа №320/12482/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 3 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 06 вересня 2024 року №1552 «Про ліцензування медичної практики, результат проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством охорони здоров`я України прийнято протиправний наказ №1552 від 06.09.2024, яким ФОП ОСОБА_1 анульовано ліцензію, оскільки вказаний наказ оформлений без дотримання вимог закону, не було жодних правових підстав для проведення перевірки, а результати перевірки оформлені з порушеннями та без вивчення всіх фактичних обставин.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. 
Представником відповідача долучено до матеріалів справи відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки Міністерство охорони здоров`я України в спірних відносинах діяло в порядку і спосіб визначені законодавством.
У відповіді на відзив представник позивача зауважував, що аргументи відповідача є безпідставними та хибними, що нівелює законність проведеної перевірки та правомірність прийнятого за наслідком такої перевірки рішення.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до наказу МОЗ від 26.08.2024 № 185-Адм «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики» у період з 29 до 30 серпня 2024 року проведено позапланову перевірку дотримання фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики.
У якості підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) звернення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 08.08.2024 №19480/119-24/24 щодо загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.
Зокрема, з листа старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Кльонової В.Б. від 08.08.2024 № 19480/119-24/24, вбачається, що «…Слідчим управлінням головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень злочинів передбачених частиною першою статті 140, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчила у 2014 році Національний фармацевтичний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Технологія парфюмерно-косметичних засобів» та здобула кваліфікацію провізора-косметолога, а також у 2021 році Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна за спеціальністю «лікувальна справа» і здобула кваліфікацію: освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст у галузі знань «Медицина», професійна кваліфікація лікар.
За наявності укладених договорів оренди нежитлового приміщення за адресою: місто Харків, проспект Героїв Харкова, 162 з 22.02.2022 ОСОБА_1 почала здійснювати діяльність надання косметичних послуг в косметологічному салоні (клініці) «IB- medikal clinik», як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , якій наказом МОЗ України № 351 від 22.02.2022 року «Про ліцензування медичної практики» було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за адресою: АДРЕСА_1 за спеціальностями: акушерство, гінекологія, дерматовенерологія; з медичною освітою: сестринська справа.
Але будучи лікарем-інтерном третього року навчання за спеціальністю «Хірургія» (за контрактом) до закінчення інтернатури та отримання первинної спеціалізації (сертифіката лікаря-спеціаліста) тобто в порушення вимог статті 74 Основ законодавства України про охорону здоров`я, не відповідаючи єдиним кваліфікаційним вимогам відповідно до документально посвідченої спеціальності медичного профілю, за умови одержання якої може здійснювати місцеве знеболення ОСОБА_1 16.03.2024 ввела місцеанестезуючій препарат «Лідокаїн» ОСОБА_2 , яка прибула до місця здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності для отримання косметологічних послуг (заздалегідь обумовлених інвазійних та неінвазійних процедур корекцій тіла) в косметологічному салоні клініці «IB-medikal clinik» за адресою: міста Харків, проспект Героїв Харкова, 162.
Через деякий час після застосування анестезії ОСОБА_2 стало погано і вона почала кричати, задихатись, в останньої з`явились галюцинації, судоми, втрата свідомості, після чого ОСОБА_1 припинила свої подальші дії направлені на проведення процедури «лазерний ліполіз» та звернулась за допомогою до співробітників косметологічного салону клініки «IB-medikal clinik» , які намагались привести ОСОБА_2 до тями.
Після чого була викликана бригада швидкої медичної допомоги для надання ОСОБА_2 невідкладної медичної допомоги. Прибувши на місце події бригада швидкої медичної допомоги надала ОСОБА_2 , яка була без свідомості невідкладну медичну допомогу та перемістили її до карети швидкої медичної допомоги. По дорозі до лікарні ОСОБА_2 в кареті швидкої медичної допомоги померла У зв`язку з невідкладним, в порядку статей 2, 40, 93 КПК України прошу вас провести перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики приватного закладу «IB-medikal clinik», за результатами якої повідомити старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Кльонову В.Б….).
На виконання наказу МОЗ України № 185-Адм від 26.08.2024 комісією МОЗ за адресою місця провадження діяльності: Харківська обл., м. Харків, пр- т. Героїв Харкова (Московський), буд. 162 за якою здійснювала господарську діяльність з медичної практики фізична особа – підприємець ОСОБА_1 було здійснено перевірку.
За результатом проведеного заходу державного нагляду контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, відповідачем складено акт від 30.08.2024 № 17/391.
Також, актом від 30.08.2024 № 17/391-1 зафіксовано ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки.
На підставі зазначеного, відповідно до статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», абзацу тридцятого підпункту 10 пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25 липня 2023 року № 1352 «Про затвердження Положення про Ліцензійну комісію Міністерства охорони здоров`я України», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 26 липня 2023 року № 1358 «Про утворення та затвердження складу Ліцензійної комісії Міністерства охорони здоров`я України», протоколу № 36 засідання Ліцензійної комісії Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2024 року, наказу МОЗ України від 06 вересня 2024 року № 1552 «Про ліцензування медичної практики, результат проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики», Ліцензійною комісією МОЗ України прийнято рішення анулювати ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, видану фізичній особі–підприємцю ОСОБА_1 (місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) наказом МОЗ від 22 лютого 2022 року № 351 «Про ліцензування медичної практики», на підставі пункту 10 частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (у т.ч. на підставі акта про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки від 30.08.2024 № 17/391-1).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовані Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) .
Питання проведення перевірок МОЗ України щодо дотримання законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики регулюється, зокрема Законом України від 02.03.2015 року № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (далі - Закону № 222-VIII), постановою КМУ від 02.03.2016 року № 285 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики" ( далі - постанова КМУ № 285).
Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови КМУ № 285 господарська діяльність з медичної практики (далі - медична практика) - вид господарської діяльності у сфері охорони здоров`я, який провадиться закладами охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями з метою надання медичної допомоги та медичного обслуговування на підставі ліцензії.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. №267, основним завданням МОЗ України є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері охорони здоров`я, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням.
Запобігання і припинення порушень законодавства суб`єктами господарювання, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, ґрунтуються, зокрема, на проведенні заходів державного нагляду (контролю), які дозволяють встановлювати факти порушення ліцензійного законодавства, вживати заходів щодо їх припинення, а також завчасно виявляти проблемні питання у діяльності суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, та вживати заходів щодо їх запобігання.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 2 ст. 1 Закону № 877-V).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Положеннями ч. 3 вказаної статті регламентовано, що наказ про перевірку повинен містити, зокрема відомості щодо підстави для здійснення заходу.
Так, відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;
- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V).
Так, підставою для перевірки зазначено лист старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Кльонової В.Б. від 08.08.2024 № 19480/119-24/24.
Водночас, Закон № 877-V не містить застережень щодо не поширення його норм на правовідносини, які виникають під час здійснення заходів досудового слідства і правосуддя.
Окрім цього, суд бере до уваги, що у зв`язку з кримінальним провадженням за фактом смерті ОСОБА_2 . Департамент охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації звернувся до Міністерства охорони здоров`я України листом від 04.06.2024 № 02.03-09/1461(вх. № 4/36961/0/1-24 від 18.06.2024) з проханням проведення перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 приватного закладу «IB-medikal clinik». 
Відповідно до листа Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2024 № 17- 04/30489/2-24 Департамент охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації звернувся до старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Кльонової В.Б. з проханням направити до Міністерства охорони здоров`я України документальне підтвердження щодо неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_2 необхідні для проведення позапланової перевірки дотримання фізичної особи підприємцем ОСОБА_3 ліцензійних умов проведення господарської діяльності з медичної практики просимо направити до Міністерства охорони здоров`я України документальне підтвердження того щодо неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_2 .
Таким чином, слід наголосити, що перевірка відбулась у зв`язку з настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання за зверненням посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом, що передбачено абз. 8, 10 частини першої ст. 6 Закону № 877-V, а не як помилково трактує позивач, посилаючись на відсутність правових підстав для призначення перевірки.
На підставі зазначеного, з метою проведення позапланового заходу державного нагляду в порядку статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем правомірно видано наказ від 26.08.2024 №185-Адм «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики».
На підставі наказу МОЗ України № 185-Адм від 26.08.2024 видано посвідчення №17/391 від 27.08.2024.
На виконання наказу МОЗ України № 185-Адм від 26.08.2024 завідуючим сектору організаційного та методологічного забезпечення ліцензування та акредитації Управління контролю якості надання медичної допомоги МОЗ України Л.Торовцем 29.08.2024 вручено ФОП ОСОБА_1 запит про надання документів за переліком та надання письмових пояснень за переліком.
Також на виконання наказу МОЗ України № 185-Адм від 26.08.2024 комісією МОЗ за адресою місця провадження діяльності: АДРЕСА_1 , за якою здійснювала господарську діяльність з медичної практики фізична особа – підприємець ОСОБА_1 було здійснено перевірку.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, на письмову вимогу завідувача сектору організаційного та методологічного забезпечення ліцензування та акредитації Управління контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України, голови комісії Торовця Леоніда Юрійовича від 29.08.2024, під час перевірки не надано наступні документи: первинну облікову медичну документацію пацієнтки ОСОБА_2 , в тому числі інформовану згоду пацієнтки ОСОБА_2 на проведення медичного втручання; перелік виробів медичного призначення, яке застосовувалось для надання медичної допомоги пацієнтки ОСОБА_2 ; список працівників, в тому числі лікарів та молодших спеціалістів з медичною освітою, які були задіяні в наданні медичної допомоги пацієнтки ОСОБА_2 ; кваліфікаційні документи працівників, в тому числі лікарів та молодших спеціалістів з медичною освітою, які були задіяні в наданні медичної допомоги пацієнтки ОСОБА_2 (диплом, сертифікат лікаря спеціаліста, посвідчення про підвищення кваліфікації молодших спеціалістів з медичною освітою, посвідчення про присвоєння кваліфікаційної категорії тощо.); документи, які підтверджують про здійснення контролю якості надання медичної допомоги пацієнтки ОСОБА_2 .
Крім того, фізична особа – підприємець ОСОБА_1 на письмову вимогу завідувача сектору організаційного та методологічного забезпечення ліцензування та акредитації Управління контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України, голови комісії Торовця Леоніда Юрійовича від 29.08.2024 під час перевірки не надано по суті письмових пояснень на такі питання:
з яким діагнозом пацієнтка ОСОБА_2 звернулась до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ; які скарги пацієнтка ОСОБА_2 пред`являла коли звернулась до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ; який метод лікування застосовувався фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 під час надання медичної допомоги пацієнтки ОСОБА_2 ; якими протоколами та стандартами надання медичної допомоги, затвердженими МОЗ, міжнародними протоколами, клінічними настановами, користувались при наданні медичної допомоги пацієнтки ОСОБА_2 .
Слід зауважити, що у письмовому запиті завідувача сектору організаційного та методологічного забезпечення ліцензування та акредитації Управління контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров`я України, голови комісії Торовця Леоніда Юрійовича від 29.08.2024 було прохання надати перераховані копії документів та пояснень до 15.00 29.08.2024, проте на час прибуття комісії, о 16.00 29.08.2024, жодного документу не було надано. 
Також станом на 10.00 30.08.2024 ФОП ОСОБА_1 не надано запитуваних документів.
Посилання позивача на обов`язок відповідача затребувати необхідні документи саме у старшого слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Кльонової В.Б. є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказане жодним чином не звільняє від обов`язку надати відповіді та належні документи за запитами відповідача саме позивачем. 
Посилання позивача на неможливість надання органу ліцензування документи, інформацію про предмет перевірки з підстав, що всі документи, що запитувались органом ліцензування (у тому числі медичні та господарські), носії інформації (у тому числі з відеореєстратор), лікарські засоби (у тому числі аптечка) та інше, визнані речовими доказами та вилучені в рамках кримінального провадження № 1202421190000369 від 16.03.2024 та зберігаються у слідчого СУ ГУНП в Харківській області Кльонової В.Б. суд вважає неприйнятним, оскільки листом від 24.09.2024. № 262/119-24/24 на запит Міністерства охорони здоров`я України від 23.09.2024 № 17-02/36567/2 Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області було повідомлено Міністерству охорони здоров`я України, що документація пацієнтки ОСОБА_2 : медична карта амбулаторного хворого (Форма № 025/о), журнал реєстрація амбулаторних пацієнтів (форма № 074/о), журнал запису амбулаторних операцій (форма № 069/о), інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики лікування та на проведення операції та знеболювання і на присутність або участь у учасників освітнього процесу (форма № 003-6/о), медичне обладнання та медичні вироби, які використовували для надання медичної допомоги пацієнтки, кваліфікаційні документи працівників в тому числі лікарів та молодших спеціалістів з медичною освітою, які були задіяні в наданні медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_2 , диплом, сертифікати лікаря-спеціаліста, посвідчення про підвищення кваліфікації молодших спеціалістів з медичною освітою, посвідчення про присвоєння кваліфікаційної категорії тощо, а також документів які підтверджують здійснення контролю якості надання медичної допомоги пацієнтки ОСОБА_2 в переліку вилучених документів та документів по кримінальному провадженню № 1202421190000369 від 16.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 140 Кримінального кодексу України під час обшуку 16.03.2023 в приміщенні косметичного салону клініки «IB-medikal clinik» розташованого за адресою: місто Харків 162, проспект героїв Харкова 162 не вилучались.
Таким чином, зазначені факти свідчить про те, що ліцензіат не надав комісії МОЗ України документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки, що є порушенням вимог частини четвертої статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Так, згідно положень пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності отримує та розглядає заяву з документами, а також повідомлення, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду приймає рішення, зокрема, про анулювання ліцензії повністю або частково.
Згідно положень пункту 10 частини дванадцятої статті 16 Закону № 877-V підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є: акт про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Міністерство охорони здоров`я України в спірних відносинах діяло в порядку і спосіб, визначені законодавством, а отже правових підстав для визнання протиправним та скасування п. 3 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 06 вересня 2024 року №1552 «Про ліцензування медичної практики, результат проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики».
Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно з приписами ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 30 червня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.