Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року        м. Рівне
Справа № 568/2185/25
Провадження № 33/4815/510/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Супрунюк К. Р.,
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідорова Віталія Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідорова Віталія Михайловича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Сідоров В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не є водієм і ніколи не керував транспортним засобом. 03.12.2025 року ОСОБА_1 не керував автомобілем «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , фактично водієм був його син – ОСОБА_2 , який самостійно здійснив паркування біля Радивилівського відділення поліції. Після виходу сина ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 залишилися в салоні автомобіля, через дитяче автокрісло на задньому сидінні ОСОБА_1 пересів на місце водія виключно для зручності спілкування під час очікування (двигун не був заведений, автомобіль не рухався, жодних дій з керування не здійснювалося). Вказане підтверджено відеозаписом. Пояснення ОСОБА_1 («я не водій, керував син») та ОСОБА_2 («я припаркував авто і є правопорушником») були проігноровані поліцією і судом. Також вказує, що відеозаписами не зафіксовано жодних об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду як водій, оскільки не керував транспортним засобом. Вважає, що поліцейськими грубо порушено вимоги законодавства щодо процедури огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, ігнорувавши клопотання про відкладення через лікарняний, чим порушив право на захист. Суд не викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча їх показання прямо спростовують суб`єкт правопорушення. Також вказує, що навіть за наявності правопорушення (якого немає), суд не врахував ст. 33 КУпАП (вік 71 рік, пенсіонер, відсутність шкоди, перше притягнення), максимальне стягнення є непропорційним. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить: скасувати оскаржувану постанову суду, закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 530552 від 03.12.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 23 хв. в м. Радивилів, вул. Паркова, 1, керував транспортним засобом  «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 476433, 470470. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.12.2025 року 13 год. 33 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2025 року о 13 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Радивилівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано ««Alcotest Drager 7510», огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився» (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Сідорова В. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6271791 від 03.12.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 23 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Покликання адвоката Сідорова В. М. про те, що із відеозаписів не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

На відеозаписі події 03.12.2025 року (Файл «ІМG_5920») на 00:18 хв. зафіксовано, що поліцейський службовий автомобіль під`їхав до транспортного засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на перехресті, в автомобіля був увімкнений правий задній ліхтар. Поліцейські підійшли до водія.
На Файлі «export-wty8v» на 00:17 хв. зафіксовано, що водій ОСОБА_1 вказує: «Ми тут стали, бо ми до цього маємо підійти». На питання поліцейського: «Ви на аварійці зараз стоїте?», ОСОБА_1 на 00:38 хв. відповідає: «Я виключив». На 02:05 хв. поліцейський запитує чи згідний водій пройти огляд , запитує чи водій нічого не вживав, на що ОСОБА_1 на 02:14 хв. вказує: «Вживав, не буду брехати. Ну як вам пояснити, ліки на алое».
Також водій на 07:00 хв. пояснив, що зупинився в цьому місці, бо його пасажир, староста цієї церкви, і мав зайти туди подивитися, також зазначив, що він включив аварійку. 
На 08:40 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або у медичному закладі, на 09:05 хв. ОСОБА_1 погодився.

На відеозаписі події зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Покликання адвоката Сідорова В. М. про те, що поліцейськими грубо порушено вимоги законодавства щодо процедури огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Сідорова Віталія Михайловича залишити без задоволення. 

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.