У х в а л а
2 червня 2025 року
м. Київ
Справа № 361/9981/23
Провадження № 61-7380зно26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився із заявою ОСОБА_1 (далі - заявниця) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за позовом заявниці до Садівничого об`єднання «Трудовик» (далі - відповідач) про визнання незаконними дій, зобов`язаннявідновити електроенергію до будинкута
в с т а н о в и в:
1. 29 травня 2026 року заявниця подала до Верховного Суду заяву (вх. № 17477/0/220-26 від 1 червня 2026 року) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження (далі - заява). Просила скасувати цю ухвалу й ухвалити нове рішення, згідно з яким вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою. Верховний Суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.
2. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).
3. За змістом цього припису за нововиявленими, як і за виключними, обставинами можна переглянути не всі ухвали, а тільки ті, якими закінчено розгляд справи.
4. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
5. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (див. mutatis mutandis постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц).
6. 22 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявниці на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 16 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року. Мотивував тим, що судові рішення не підлягають касаційному оскарженню через малозначність справи згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
7. Заявниця подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження. Проте ця ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи. Тому заяву слід повернути заявниці (див. mutatis mutandis ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 401/5120/14-ц, від 1 лютого 2024 року у справі № 370/3209/19).
Керуючись статтями 260, 261, 423, 427 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко