КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 758/9755/24 Апеляційне провадження № 33/824/190/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Казмиренко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Люкспромгаз» (код ЄДРПОУ: 39755730), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04.06.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 174-177).
Не погодившись з постановою суду, Енергетична митниця 10.06.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (317 208,50 грн.).
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Люкспромгаз» до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 03.01.2023 № 162058_4897244, виданий компанією «Orlen Lietuva», який за кількістю показників та фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників, зазначених у сертифікаті (паспорті) якості від 23.01.2023 № 162457_4903999, в тому числі за показником густина, а також відсутній показник: октанове число за моторним методом.
Зазначене суд першої інстанції до уваги не взяв, а тому дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 (а.с. 181-194).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04.07.2025 визначено склад суду: головуючий суддя - Балацька Г.О.
15.09.2026 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ярошенко А.О., на апеляційну скаргу, в яких останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову.
Розпорядженням Київського апеляційного суду № 327/05.1-01/26 від 19.05.2026, відповідно до пункту 5.4. розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 758/9755/24 (а/п 33/824/190/2026).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19.05.2026 визначено склад суду: головуючий суддя - Оніщук М.І.
25.05.2026 до Київського апеляційного суду адвокатом Ярошенком А.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 09.06.2026 представник Енергетичної митниці - Горзов Н.П. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ярошенко А.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0233/90300/24 від 20.06.2024, 02.02.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Сігнум Газ Груп» (код ЄДРПОУ 40075878), на митну територію України на адресу ТОВ «Люкспромгаз» (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 48, код ЄДРПОУ 39755730) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 18,520 тон, 34,488 тис. л при 15° С, вартістю 7,964 тис. Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митної декларації типу «IM 40 EA» від 03.02.2023 N?23UA903040001751U1;
- товаротранспортної накладної CMR від 31.01.2023 № RVA0063556;
- рахунку (invoice) від 31.01.2023 № RVA0063556;
- сертифікату якості від 03.01.2023 № 162058_ 4897244;
- зовнішньоекономічного контракту від 11.01.2023 № 4/23.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару є литовське підприємство UAB «Naftos Dujos» (LT-89104, Algirdo g. 42, Mazeikiai), одержувачем та покупцем є ТОВ «Люкспромгаз».
03.02.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 23UA903040001751U1.
З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів було надано сертифікат (паспорт) якості від 03.01.2023 № 162058_4897244, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.
01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в рф, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».
15.01.2024 Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 03.01.2023 № 162058_4897244 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,699 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos».
При цьому, Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла у листі від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 03.01.2023 № 162058_4897244 ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 278,373 тон (518,384 тис. л. при 15° С), зокрема, підприємством ТОВ «Люкспромгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості 03.01.2023 № 162058_4897244, тобто фактично ввезено на митну територію України зазначений товар у кількості 36,960 тон, що на 17,261 тон більше, ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 03.01.2023 № 162058_4897244.
Крім того зазначено, що сертифікат (паспорт) якості від 03.01.2023№ 162058_4897244, наданий митним органам України посадовими особами ТОВ «Люкспромгаз» за фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 23.01.2023 № 162457_ 4903999, в тому числі за показником густина товару при 15° С, в сертифікаті (паспорті) якості від 03.01.2023 № 162058_4897244 даний показник становить 537 кг/м (кількість товару при вазі 18,520 тон становить 34,488 тис. л при 15° С), а в сертифікаті (паспорті) якості від 23.01.2023 № 162457_4903999 він складає 533 кг/м3 (кількість товару при вазі 18,520 тон становить 34,747 тис. л при 15° С). 
Також в сертифікаті (паспорті) якості від 23.01.2023 №162457_4903999 відсутній показник ОЧ ММ (октанове число за моторним методом).
За таких обставин Енергетичною митницею було встановлено, що директором ТОВ «Люкспромгаз» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 18,520 тон, 34,488 тис. л при 15° С, вартістю 7 963,60 Євро або 317 208,50 грн. (станом на 02.02.2023 курс становив 1 Євро = 39,8323 грн.), з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та фізико - хімічних характеристик товару, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 МК України.
Закриваючи провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, 
Апеляційний суд вважає указаний висновок суду законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Люкспромгаз» (покупець) та компанією UAB «NAFTOS DUJOS» (продавець) укладено контракт на поставку скрапленого газу №4/23 від 11.01.2023 (далі - Контракт).
За умовами вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує скраплений вуглеводний нафтовий газ (пропан-бутан, пропан технічний, бутан технічний), дизпаливо, бензин та інші нафтопродукти (п. 1.1. Контракту).
Згідно п. 2.1. Контракту, поставка товару здійснюється партіями, яку необхідно вивезти з терміналу Компанії «Orlen Lietuva» за сім діб, за реквізитами, вказаними продавцем та підписаними уповноваженим представником покупця, скріпленими печаткою.
Розділом 5 Контракту визначено, що якість товару має відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації на вказаний вид товару. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні чи іншою незалежною інспекцією. Кількість поставленого товару визначається згідно накладних. Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до державних стандартів, технічних умов чи іншій нормативно-технічній документації. Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до накладної.
За вимогами п. 6.1. Контракту, разом із товаром продавець надає покупцю оригінали таких документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією.
Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанію UAB «NAFTOS DUJOS» як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ТОВ «Люкспромгаз», як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.
Доводи митниці, які зводяться до того, що за отриманих відомостей від Компанії «Orlen Lietuva», є підстави вважати, що товар, ввезений ТОВ «Люкспромгаз» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 15.03.2023 № 163398_4981235 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судами, товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, а тому покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до Контракту надавалися продавцем.
При цьому, при переміщенні товару через митний кордон, ТОВ «Люкспромгаз» використовувало відомості сертифікату якості від 03.01.2023 № 162058_4897244, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva», тобто діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.
Водночас, слід наголосити, що якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні чи іншою незалежною інспекцією, що прямо передбачено укладеним контрактом між ТОВ «Люкспромгаз» та UAB «NAFTOS DUJOS».
У цій частині вірними є висновки суду першої інстанції про те, що паспорт якості не є документом, який посвідчує кількість та фізико-хімічні показники товару, оскільки сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.
Також слід зауважити, що за умовами укладеного контракту, поставка товару здійснювалася партіями, тобто кількість товару, яка постачалася, узгоджувалася ТОВ «Люкспромгаз» та UAB «NAFTOS DUJOS» при кожній поставці товару в рамках домовленостей щодо загальної кількості товару, про що свідчать положення контракту.
Безпідставними є також твердження, що у сертифікаті якості відсутній показник: октанове число за моторним методом, що спростовується зазначеним сертифікатом, в якому містяться відомості про ОЧММ.
Окрім іншого, на підставі наданих ТОВ «Люкспромгаз» до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Люкспромгаз» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено митними органами та ввезено для вільного обігу на митній території України. 
03.02.2023 імпортований товар митним брокером ФОП «Кротова Надія» був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA903040001751U1, що вказує на сплату ТОВ «Люкспромгаз» митних платежів за ввезення зазначеного товару.
Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Люкспромгаз» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку було видано товаросупровідні документи, зокрема такі дані було зафіксовано митною службою при ввезенні на митну територію України.
Посилання Енергетичної митниці на те, що сертифікат якості на різницю товару ТОВ «Люкспромгаз» не було надано, що на переконання митниці підтверджує незаконність ввезення товару, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки саме по собі повідомлення «Orlen Lietuva» про можливість перепродажу товару третіми особами, з використанням сертифікату, виданого «Orlen Lietuva», за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, позбавляє суд можливості встановити істинність таких тверджень.
Водночас, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «Люкспромгаз» при ввезенні товару на митну територію України. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, з якою у апеляційного суду відсутні підстави не погодитися.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Максим Оніщук