Справа № 369/23137/25
Провадження № 3/369/4259/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
13.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 

29.11.2025, о 14 год. 30 хв, в м. Вишневе по вул. Чорновола, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги у русі автомобілю SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по смузі, в яку мала намір вона перестроюватися, внаслідок чого скоїла зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2025 серії ЕПР1 № 527112, 29.11.2025, о 14 год. 30 хв, в м. Вишневе по вул. Чорновола, 39, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий в момент зіткнення перебував попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що перед нею рухався вантажний транспортний засіб, який обмежував огляд дорожньої обстановки. Крім того, пояснила, що пересувалася при наявності несуцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху в одному напрямку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на відсутність в його діях порушень ПДР.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи суд, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527112 від 29.11.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527139 від 29.11.2025, схему місця ДТП від 29.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.11.2025.
Враховуючи надані суду письмові пояснення водія ОСОБА_2 та досліджені надані докази, зокрема долучені фото з місця ДТП, на переконання суду в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, оскільки ДТП відбулося в результаті раптового виїзду ОСОБА_1 у смугу руху, в якій рухався ОСОБА_2 . 
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, враховуючи, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення 
 ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3 (б) ПДР, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Разом з тим, у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ст. 124 КУпАП 29.11.2025, то, зважаючи на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП сплинув 29.02.2026.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Тому провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за 
ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених 
ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя  Андрій ПАТІЄВИЧ