ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року
м. Київ
справа № 2-1245/11
провадження № 61-6064св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 
на ухвалу Бородянського районного суду Київської області 
від 26 січня 2024 року у складі судді Герасименко М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,
у цивільній справі заподанням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано 
в установленому законом порядку,
ухвалив постанову про таке:
I. Вступ
1. У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. 
2. Суд першої інстанції позов у задоволенні подання відмовив, і його позицію підтримала апеляційна інстанція. 
3. Справа розглядалася судами неодноразово.
4. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») оскаржило ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказало те, що суди порушили норми процесуального права.
5. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту. 
ІІ. Короткий зміст вимог подання
6. Подання обґрунтоване так:
- у виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1006/219/12, виданого 06 лютого 2013 року Бородянським районним судом Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки (належні на праві власності ОСОБА_1 земельні ділянки,що розташовані на території Луб`янської сільської ради Бородянського району Київської області (далі - спірні земельні ділянки).) в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Усмарь» (далі - ТОВ «Усмарь) в сумі 70 531 409,15 грн за кредитним договором № 16-К/11-УIP, укладеним 24 травня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Усмарь», шляхом продажу земельних ділянок на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % вартості зазначених у рішенні земельних ділянок, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України;
- постановою від 11 червня 2021 року відкрито виконавче провадження, направлено постанову боржнику для відома та виконання на адресу, зазначену у виконавчому листі, проте її не було вручено адресату;
- 11 червня 2021 року направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України про наявність у боржника транспортних засобів, до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки та джерела отримання доходів, до Пенсійного фонду України про місце роботи боржника та отримання ним пенсії, відповіді на які містять інформацію щодо відсутності у боржника джерел отримання доходів та рахунків, відкритих ним як фізичною особою-підприємцем, роботи боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами, отримання ним пенсії, а також зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
- на забезпечення виконання рішення суду постановою від 11 червня 2021 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, у тому числі і земельні ділянки, право власності на які не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 , натомість які належать боржнику на підставі державних актів.
7. Враховуючи викладене, просив надати дозвіл на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване боржником ОСОБА_1 в установленому законом порядку, а саме 178 спірних земельних ділянок, 
ІII. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
8. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 24 липня 2024 року, у задоволенні подання відмовлено.
9. Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що рішенням суду від 26 листопада 2012 року у справі № 2-1245/11, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, визначено спосіб його виконання, що забезпечує можливість його виконання. Приватним виконавцем не доведено обставин, які свідчать про неможливість виконання вказаного судового рішення у спосіб та у порядку, що встановлені виданим виконавчим документом. З наданих приватним виконавцем доказів неможливо дійти безспірного висновку щодо належності спірного нерухомого майна саме боржнику ОСОБА_1 , враховуючи, що земельні ділянки належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право власності яких не зареєстроване. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що додані приватним виконавцем до матеріалів виконавчого провадження витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нечитабельні, текст через низьку якість копій непридатний для сприйняття.
10. Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АТ АБ «Укргазбанк») задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
11. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходила з такого:
- суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що надані державним виконавцем відомості не є переконливими доказами належності 
ОСОБА_1 спірного майна, не перевірив доводи вказаного подання державного виконавця щодо наявності підстав для його задоволення та не надав оцінки поданим державним виконавцем доказам;
- вказавши, що спірні земельні ділянки належать не лише боржнику ОСОБА_1 , а й іншій особі - ОСОБА_2 , яка не є учасником виконавчого провадження та не була залучена до участі у розгляді справи, суд апеляційної інстанції не встановив відповідних фактичних обставин справи та фактично побудував такі висновки на припущеннях;
- суд апеляційної інстанції не перевірив доводи приватного виконавця про неможливість виконання судового рішення в інший спосіб ніж ним заявлений.
IV. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
12. Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року залишено без змін.
13. Відмовляючи у задоволенні подання суди керувалися тим, що приватним виконавцем не доведено обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення від 26 листопада 2012 року у справі № 2-1245/11 у визначений судом спосіб та у порядку, що встановлені виданим виконавчим документом, оскільки всі 178 земельних ділянок зареєстровані за ОСОБА_1 і мають цільове призначення ведення індивідуального садівництва та обтяжувачем за цими земельними ділянками вказано ПАТ «Укргазбанк».
V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
14. У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення подання. 
15. Касаційна скарга обґрунтована таким:
- судами не взято до уваги та не досліджено ту обставину що згідно даних, які внесені до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру право власності належить двом особам: ОСОБА_2  та ОСОБА_1 . Згідно цієї інформації, приватний виконавець може звернути стягнення на частину земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 та звертатися за дозволом до другого власника, місцезнаходження, якої невідоме, що унеможливлює, у відповідності до чинного законодавства, реалізацію даних ділянок без рішення суду в межах процедури виконавчого провадження;
- відсутній висновокВерховного Суду щодозастосування частини десятої статті 440 ЦПК та частини четвертої статті 50 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження»), зокрема в контексті можливості задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме, коли право власності на нерухоме майно (земельні ділянки) за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить одній особі (новому власнику), є належно зареєстрованим і при цьому згідно даних, які внесені до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру право власності належить двом особам (попередньому власнику і новому власнику).
VI. Рух справи
16. 09 травня 2025 року ПАТ АБ«Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
17. Ухвалою від 28 травня 2025 року відкрито касаційне провадження.
18. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 18 липня 2025 року.
19. Ухвалою від 10 червня2026 року справу призначено до судового розгляду.
VII. Встановлені судами обставини
20. Рішенням Бородянського районного суду Київської області 
від 26 листопада 2012 року у справі № 2-1245/11 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Усмарь», про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Усмарь» в сумі 70 531 409,15 грн за кредитним договором № 16-К\11-УІР, укладеним 24 травня 2011 року між 
ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Усмарь», звернено стягнення на предмет іпотеки, у тому числі земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 (178 земельних ділянок) і мають цільове призначення - ведення індивідуального садівництва із кадастровими номерами: 3221084000:04:004:0445, 3221084000:04:004:0446, 3221084000:04:004:0447, 3221084000:04:004:0448, 3221084000:04:004:0449, 3221084000:04:004:0450, 3221084000:04:004:0451, 3221084000:04:004:0452, 3221084000:04:004:0453, 3221084000:04:004:0454, 3221084000:04:004:0455, 3221084000:04:004:0415, 3221084000:04:004:0431, 3221084000:04:004:0414, 3221084000:04:004:0427, 3221084000:04:004:0426, 3221084000:04:004:0424, 3221084000:04:004:0425, 3221084000:04:004:0406, 3221084000:04:004:0411, 3221084000:04:004:0410, 3221084000:04:004:0418, 3221084000:04:004:0419, 3221084000:04:004:0420, 3221084000:04:004:0421, 3221084000:04:004:0429, 3221084000:04:004:0428, 3221084000:04:004:0416, 3221087000:04:001:0512, 3221087000:04:001:0513, 3221087000:04:001:0510, 3221084000:02:001:0426, 3221084000:02:001:0423, 3221087000:04:001:0493, 3221087000:04:001:0502, 3221087000:04:001:0503, 3221087000:04:001:0504, 3221087000:04:001:0505, 3221087000:04:001:0506, 3221087000:04:001:0507, 3221087000:04:001:0508, 3221087000:04:001:0501, 3221087000:04:001:0500, 3221087000:04:001:0499, 3221087000:04:001:0498, 3221084000:02:001:0418, 3221087000:04:001:0495, 3221087000:04:001:0496, 3221087000:04:001:0497, 3221087000:04:001:0492, 3221084000:02:001:0407, 3221084000:02:001:0408, 3221087000:04:001:0509, 3221084000:02:001:0415, 3221084000:02:001:0416, 3221084000:02:001:0420, 3221087000:04:001:0465, 3221087000:04:001:0473, 3221087000:04:001:0458, 3221087000:04:001:0461, 3221087000:04:001:0486, 3221087000:04:001:0472, 3221087000:04:001:0471, 3221087000:04:001:0470, 3221087000:04:001:0469, 3221087000:04:001:0468, 3221087000:04:001:0462, 3221087000:04:001:0463, 3221087000:04:001:0466, 3221087000:04:001:0467, 3221087000:04:001:0487, 3221087000:04:001:0488, 3221084000:04:004:0417, 3221084000:04:004:0412, 3221084000:04:004:0413, 3221084000:04:004:0403, 3221084000:04:004:0404, 3221084000:04:004:0407, 3221084000:04:004:0443, 3221084000:02:004:0473, 3221084000:04:004:0472, 3221084000:04:004:0471, 3221084000:04:004:0470, 3221084000:04:004:0469, 3221084000:04:004:0468, 3221084000:04:004:0405, 3221084000:04:004:0409, 3221084000:04:004:0408, 3221084000:04:004:0434, 3221084000:02:001:0503, 3221084000:02:001:0502, 3221084000:04:002:0102, 3221084000:04:002:0103, 3221084000:04:004:0467, 3221084000:02:001:0504, 3221084000:04:004:0441, 3221084000:04:004:0442, 3221084000:04:004:0466, 3221084000:04:004:0460, 3221084000:04:004:0461, 3221084000:04:004:0462, 3221084000:04:004:0463, 3221084000:04:004:0464, 3221084000:04:004:0465, 3221084000:04:004:0457, 3221084000:04:004:0456, 3221084000:04:004:0458, 3221084000:04:004:0459, 3221084000:04:004:0444, 3221084000:04:002:0104, 3221084000:04:002:0105, 3221084000:04:002:0106, 3221084000:04:002:0107, 3221084000:04:004:0422, 3221084000:04:004:0423, 3221084000:04:004:0430, 3221084000:02:001:0411, 3221084000:02:001:0412, 3221084000:02:001:0413, 3221084000:02:001:0414, 3221084000:02:001:0363, 3221084000:02:001:0364, 3221084000:02:001:0365, 3221084000:02:001:0366, 3221084000:02:001:0367, 3221084000:02:001:0368, 3221084000:02:001:0369, 3221084000:02:001:0370, 3221084000:02:001:0371, 3221084000:02:001:0372, 3221084000:02:001:0373, 3221084000:02:001:0374, 3221084000:02:001:0375, 3221084000:02:001:0376, 3221084000:02:001:0377, 3221084000:02:001:0378, 3221084000:02:001:0379, 3221084000:02:001:0380, 3221084000:02:001:0381, 3221084000:02:001:0382, 3221084000:02:001:0518, 3221084000:02:001:0359, 3221084000:02:001:0360, 3221084000:02:001:0361, 3221084000:02:001:0362, 3221087000:04:001:0489, 3221087000:04:001:0511, 3221087000:04:001:0477, 3221087000:04:001:0476, 3221087000:04:001:0480, 3221087000:04:001:0481, 3221087000:04:001:0490, 3221087000:04:001:0491, 3221087000:04:001:0478, 3221087000:04:001:0479, 3221087000:04:001:0482, 3221087000:04:001:0483, 3221087000:04:001:0484, 3221087000:04:001:0485, 3221084000:02:001:0424, 3221084000:02:001:0425, 3221087000:04:001:0494, 3221084000:02:001:0417, 3221084000:02:001:0517, 3221084000:02:001:0516, 3221084000:02:001:0515, 3221084000:02:001:0514, 3221084000:02:001:0513, 3221084000:02:001:0512, 3221084000:02:001:0511, 3221084000:02:001:0510, 3221084000:02:001:0509, 3221084000:02:001:0508, 3221084000:02:001:0507, 3221084000:02:001:0506, 3221084000:02:001:0505, 3221084000:02:001:0422, 3221084000:02:001:0358, шляхом продажу вказаних земельних ділянок на прилюдних торгах, з початковою ціною у розмірі 90 % вартості даних земельних ділянок, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
21. На підставі цього судового рішення 06 лютого 2013 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1006/219/22 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 178 земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості 
ТОВ «Усмарь» в сумі 70 531 409,15 грн за кредитним договором від 14 травня 2011 року.
22. 11 червня 2021 року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до приватного виконавця.
23. Постановою приватного виконавця від 11 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа, де боржником зазначено ОСОБА_1 .
24. 11 червня 2021 року приватний виконавець в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 виніс постанову про арешт майна боржника.
25. 17 червня 2021 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 
26. Згідно відповіді № 1194341 від 13 березня 2025 року, 13:00:03 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що всі 
178 земельних ділянок зареєстровані за ОСОБА_1 і мають цільове призначення ведення індивідуального садівництва та обтяжувачем за цими земельними ділянками вказано ПАТ «Укргазбанк».
27. Згідно даних, які внесені до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру право власності належить двом особам: 
 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
VIIІ. Позиція Верховного Суду
28. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 5), Верховний Суд зазначає таке.
29. Приватним виконавцем порушено питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. 
30. Верховний Суд звертає увагу на те, що пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
31. Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
32. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
33. Згідно з частинами першою, другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
34. Особливості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості фізичної особи врегульовано статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».
35. Відповідно до вимог частини десятої статті 440 ЦПК питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
36. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.
37. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (стаття 182 ЦК).
38. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 
2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
39. За змістом статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
40. Питання про звернення стягнення на майно боржника фізичної особи, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку. 
41. Верховний Суд висновував, що застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника (див., наприклад, постанови Верховного Суду 
від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19, від 29 лютого 2024 року 
у справі № 309/3522/22).
42. Таким чином, у ційсправіпідлягаєдоведенню факт відсутності державної реєстрації в установленому законом порядку належних боржнику 
 ОСОБА_1 земельних ділянок під час виконання судового рішення про звернення стягнення на це нерухоме майно.
43. У спірних правовідносинах з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі виконання судового рішення про звернення стягнення на належні ОСОБА_1 земельні ділянки, які є предметом іпотеки та були передані останньою банку як іпотекодержателю, приватнийвиконавець 
17 червня 2021 року виніс постанову про їх арешт та вніс відповідні записи до державного реєстру обтяжень.Однак завершити розпочату процедуру реалізації з прилюдних торгів вказаних земельних ділянок приватний виконавець не може, оскільки виявлено, що вказане нерухоме майно, на яке звернено стягнення судовим рішенням, не зареєстровано в установленому законом порядку.
44. Апеляційний суд, на виконання вказівок Верховного Суду (див. пункти 10-11), перевіряючи докази,на які посилається приватний виконавець як на підтвердження того, що право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване у встановленому законом порядку, зробивзапит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
45. Згідно звідповіддювсі 178 земельних ділянок зареєстровані за 
ОСОБА_1 і мають цільове призначення ведення індивідуального садівництва, та обтяжувачем за цими земельними ділянками вказано 
ПАТ «Укргазбанк» (див. пункт 26).
46. Крім того, судами проаналізовано надану приватним виконавцем Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 316524207 та Інформацію Державного земельного кадастру, відповідно до яких спірні земельні ділянки,за якими приватний виконавець звернувся з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку,зазначено відомості про суб`єктів:іпотекодавець -  ОСОБА_1 , іпотекодержатель -ПАТ «Укргазбанк». (т 3, а.с. 73 - 190).
47. З огляду на викладене, відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суди дійшли правильного висновку, що подання державного виконавця та додані до нього документи не містять відомостей про неможливість виконання рішення суду про звернення стягнення на земельні ділянки у визначений рішенням від 26 листопада 2012 року у справі 2-1245/11 спосіб.
48. Судами правильно враховано, що право власності на земельні ділянки зареєстроване за ОСОБА_1 (див. пункт 26), а тому застосування положення частини десятої статті 440 ЦПК та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах.
49. Посилання в касаційній скарзі на те, що згідно з даними, які внесені до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, право власності належить двом особам, - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки наявність відомостей про інших осіб не є підставою для задоволення подання на підставі статті 440 ЦПК та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (див. пункт 48).
50. Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» як на підставу касаційного оскарження на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини десятої статті 440 ЦПКта частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд неодноразово висловлював подібні за змістом висновки.
51. Розглядаючи цей спір, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судовірішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
ІX. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52. Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального 
і процесуального права.
53. Незгода ПАТ АБ «Укргазбанк» із судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).
54. Суди належним чином з дотриманням норм статті 89 ЦПК щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості рішення суду повно і всебічно встановили обставини справи та правильно вирішили спір.
55. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, 

що відповідатиме статті 410 ЦПК.
56. Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Із цих підстав,
керуючись статтями 400, 402, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»залишити без задоволення.
2. Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: 	В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко