Справа № 308/11567/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та апеляційної скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчак Микола Богданович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та витребування майна,-
в с т а н о в и в :
У липні 2024 року  ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та витребування майна.
Позов мотивовано 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український Промисловий Банк» був укладений кредитний договір №344/ФКВ-07, за яким ОСОБА_2 було надано споживчий кредит у сумі 44 000, 00 дол. США строком до 11.10.2027 року із сплатою 11,80% річних. 3 метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» і ОСОБА_2 20.10.2007 року був укладений Іпотечний договір №344/Zквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Петрик Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номер 3033.
В п. 1.2. Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є 3-кімнатна квартира загальною площею 66.80 кв.м., житлового площею 39,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що предмет іпотеки належить на праві приватної власності – ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.10.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Петрик Н.В. за реєстровим №3026 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2380183, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №4686025 від 28.08.2007 виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В.
У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вірмет Владиславом Івановичем вчинено Виконавчий напис від 16 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №349.
Згідно вказаного виконавчого напису звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66.80 кв.м., житлового площею 39,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 в розмірі 386 054,53 грн.
Вказує, що 31.03.2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №15353316 з примусового виконання виконавчого напису №349 виданого 16.03.2009 приватним нотаріусом Вімерт В.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Укрпромбанк 386 054 грн. 53 коп. грн. 30.04.2009 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
29.06.2010 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №15353316 згідно якої виконавчий напис №349 виданий 16.03.2009 приватним нотаріусом про стягнення на користь ТОВ Укрпромбанк 386 054,53 грн. повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач не погодився залишити майно за собою, не реалізоване під час виконання рішення.
За такого, позивач вказує, що встановлено наявність арешту майна – предмету іпотеки накладеного відділом ДВС та пред`явлення оригіналу іпотечного договору на якому був вчинений виконавчий напис до відділу ДВС.
30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/6027/12 від 05.06.2012 року задоволено позову заяву ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №344ФКВ-07 від 12.10.2007 року у розмірі 404 192,82 грн. та сплачений позивачем судовий збір. На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 06.08.2012 №712/6027/12 який ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до примусового виконання.
03.10.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52471712. 14.11.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №52471712.
19.10.2018 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації у зв`язку з тим, що згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_2 отримує доходи у ТзОВ СМП "ТІП-ТОП", постановлено здійснювати відрахування із доходів у розмірі 20% після відрахування податків до стягнення загальної суми боргу 448353,00 грн., що включає суму стягнення згідно виконавчого документа, суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
26.10.2021 головним державним виконавцем Секерня Є.М. Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №52471712 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №712/6027/12 від 30.09.2021, яка набрала законної сили 30.09.2021 замінено сторону, а саме: стягувача у виконавчому провадженні ВП№52471712 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №712/6027/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".
21.12.2021 року державний виконавець Кушнір А.І. відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене ВП №67971054. 26.05.2023 року державним виконавцем Кушнір А.І. відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації на підставі того, що боржник отримує дохід в Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ДРІНК» Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця.
Таким чином, на сьогоднішній день у відділі ДВС здійснюється примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду де боржником виступає позивач ОСОБА_2 , а стягувачем – ТОВ «Діджи Фінанс». 05 жовтня 2015 розпочата ліквідація АТ «Дельта Банк».
Вказує, що 28.07.2020 відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 без заставними кредитними договорами.
За результатом проведеного аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК», код в ЄДРПОУ 34047020 та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2303/K/1, посвідчений 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609.
Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 та право вимоги за Іпотечним договором №344/Zфквiп-07. Новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набувши статус іпотекодержателя звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття предмету іпотеки у власність, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №280480882 від 21.10.2021 року.
20 жовтня 2021 року державним реєстратором відділу реєстрації Тячівської районної ради Лазар Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61051801 від 21.10.2021 року, 15:05:07 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2483825221100, об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 66.8 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Діджи Фінанс", код ЄДРПОУ: 42649746, країна реєстрації: Україна. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою №384848527 дата, час формування: 28.06.2024 15:08:48.
Як випливає з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21.10.2021 за ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава державної реєстрації та наступних документів які були подані державному реєстратору: Копія Іпотечного договору 344/Zфквіп-07, виданий 12.10.2007 року; Довідка про стан заборгованості, серія та номер: 80/Л/ДФ, виданий 12.10.2021 року, видавник: ТОВ «Діджи Фінінс»; повторне повідомлення вимога, серія та номер: 43/з/лідп, виданий 09.03.2021 року, видавник: ТОВ «Діджи Фінанс»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б/н, видавник УКРПОШТА; висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер:б/н, виданий 11.10.2021 року, видавник: Оцінювач ОСОБА_5 .
Позивач вказує, що ОСОБА_2 звертався до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Посеред підстав заявленого позову позивач вказував на наявність відкритого виконавчого провадження № 52471712 з серпня 2012 року яким стягнуто суму грошових коштів на погашення боргу в розмірі близько 150 000 грн., таким чином має місце спір щодо залишку суми боргу за кредитом; укладаючи у 2007 році іпотечний договір не узгоджував з іпотеко держателем умови щодо автоматичного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ним права власності у порядку реєстрації такого права державним реєстратором (відсутність згоди на перехід права власності); йому не направлялась інформація про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог а новий кредитор ухилився від обов`язку щодо надіслання боржнику інформації про вартість майна.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року по справі №308/4179/22 (головуючий суддя Бедьо В.І.) у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М., до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відмовлено.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 року набуло законної сили - 19 травня 2023 року на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду ро визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.
12.06.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрованого реєстрі за номером 655.
Згідно вищевказаного Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 12.06.2024 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Сабов О.І. за реєстровим №655, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 уклади договір про таке: Пункт 1 договору, Продавець зобов`язується передати у власність квартиру Покупцю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно 1.2. даного договору, майно належить Покупцю на підставі дублікату іпотечного договору, виданого ПН Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В. 12.06.2024 року за реєстровим номером 1093, та Витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер: 280480882, виданого державним реєстратором Тячівської міської ради 21.10.2021 року.
Державну реєстрацію права власності на майно за Покупцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В. 20.10.2021 року, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61051801, номер запису про право власності: 44568143. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2483825221100.
Таким чином, згідно умов укладеного договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І., зареєстрованого реєстрі за номером 655, підтверджено факт отримання ТОВ «Діджи Фінанс» дубліката договору іпотеки лише - 12.06.2024 року, що підтверджує незаконність проведеної державної реєстрації державним реєстратором Лазар Д.В.
Зауважує, що фактичний аналіз матеріалів реєстраційної справи свідчить про те, що державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В. прийнято рішення №61051801 від 21.10.2021 15:05:07 про реєстрацію квартири (предмету іпотеки) за ТОВ «Діджи Фінанс». Таку реєстрацію проведено на підставі, зокрема, копії іпотечного договору №344/Zквіп-07 від 12.10.2007р.
Вказана обставини підтверджуються публічною інформацією яка міститься на сайті Prozorro продажі, посилання на сайт: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-07-06-000033-b/ де міститься інформація про проведення прилюдних торгів кредитного портфелю згідно якого ПАТ «Дельта банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс» в межах кредитного портфелю в тому числі і по кредитному договору №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 року із наступними змінами та доповненнями та договором забезпечення, що підтверджує протокол електронного аукціону від 28.07.2020 №UA-EA-2020-07-06-000033-b.
За даними публічного паспорту активу посилання на сайт (https://torgi.fg.gov.ua/216870) згідно позиції № 1425, по позичальнику ОСОБА_2 . Кредитний договір №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 року, у колонці 3.2 вказано, що оригінал договору застави (іпотеки) відсутній – ні передано в ДВС.
Поряд з цим, копія та дублікат є різними версіями оригінального документу, а тому їх значення не є тотожним. Дублікат видається замість втраченого оригіналу для того, щоб замінити такий і, як правило, нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. Тому дублікат має власні атрибути оригінального документа: номер, друк, серію і т.д. В свою чергу копія - це точне відтворення документа, виконане ручним або автоматичним способом. Отриманий екземпляр за загальним правилом не має юридичної сили оригіналу, якщо він не завірений в установленому порядку.
Таким чином, пункт 7 Порядку та ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено подання заявником виключно оригіналів необхідних документів або дублікату. Саме на підставі оригіналу документу або його дублікату здійснюється державна реєстрація права власності на нерухоме майно. Натомість державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності Будинку за відповідачем на підставі копії Іпотечного договору, що прямо суперечить вищевказаним нормам права, а згідно із ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - є підставою для відмови у державній реєстрації речових прав.
Всупереч вимогам пункту 7, 40, 61 Порядку, матеріали реєстраційної справи не містять необхідних документів для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за іпотодержателем – ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі іпотечного застереження.
Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема, ненадання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження.
Про це йдеться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі №201/15228/17 (провадження № 14-183цс23).
Так, 14.05.2024 року позивач – ОСОБА_2 звернувся до судового експерта Корчинського Р.Б. з заявою про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для подання в суд. На вирішення експерту поставлено наступні питання: Яка ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 , станом на 21.10.2021 за виключення вартості земельної ділянки?
Згідно висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 20.05.2024 року № 223 ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на 21.10.2021 день проведення дослідження становить – 1 648 958 (один мільйони шістсот сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривні 00 коп.)
Вищенаведене свідчить про значне перевищення вартості предмету іпотеку на сумою заборгованості визначенної рішенням Ужгородського міськрайонного суду (головуючий суддя Микуляк П.П.) від 05.06.2012 року по цивільній справі №712/6027/12.
Також, позивач зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер інформаційної довідки: 384848527, дата, час формування: 28.06.2024 15:08:48 вбачається, предмет спору був обтяжений арештом нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9437362, зареєстровано: 21.01.2010 11:00:23 за №9437362 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71,61-92-44, 61-92-11 (факс). Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 1-12112927, 30.04.2009, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
Під час дії вищевказаного арешту нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9437362, зареєстровано: 21.01.2010 11:00:23 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим №655.
За вказаних обставин позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лазар Діани Василівни Тячівської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №61051801 від 21.10.2021 15:05:07; та витребувати майно - квартиру, загальною площею 66.8 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із незаконного володіння у відповідача ОСОБА_1 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року заявлений позов задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лазар Діани Василівни Тячівської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 61051801 від 21.10.2021 15:05:07.
Витребувано майно – квартиру, загальною площею 66.8 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .
Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ: 42649746, та ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі по 1 502,8 (одну тисячу п`ятсот дві грн. вісімдесят коп.) гривні.
Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, застосовані судом заходи забезпечення позову згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.07.2024 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, та стягнути з позивача судові витрати, пов`язні з розглядом справи 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги преюдиційні обставини, встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року у справі № 308/4179/22 за аналогічним позовом ОСОБА_2 , згідно яких встановлена законність дій державного реєстратора (третьої особи), який згідно доданих до справи письмових матеріалів вчинив реєстраційні дії на підставі необхідних документів. Факти встановлені у зазначеному рішенні не підлягали повторному доказуванню. Також зазначає, що висновок суду першої інстанції про недобросовісність відповідача ОСОБА_1 зроблений виключно на припущеннях, які не обґрунтовані та не доведені жодними належними та допустимими доказами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, та стягнути з позивача судові витрати, пов`язні з розглядом справи. Указує, що суд першої інстанції не врахував, що вона на законних підставах придбала спірну квартиру, є добросовісним набувачем даного майна, а тому не може бути позбавлена права власності на нього. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Пітух В.І. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судовому засіданні представник апелянта товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - адвокат Сіренко Ю.Є., представник ОСОБА_1 – адвокат Федорчак М.Б. підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити. 
Представник позивача - адвокат Пітух В.І. в судовому засіданні просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення вищевказаних представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, дійшла висновку про їх часткове задоволення з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Задвольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор неправомірно здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Діджі Фінанас», а тому його рішення підлягає скасуванню, а відчужена квартира підлягає витребуванню на користь позивача.
З даними висновками суду не погоджується колегія суддів, окільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, підлягає скасуванню, з врахуванням наступного.
Матеріалами справи установлено, що 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» був укладений кредитний договір №344/ФКВ-07, за яким ОСОБА_2 було надано споживчий кредит у сумі 44 000, 00 дол. США строком до 11.10.2027 року із сплатою 11,80% річних.
З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ТОВ «Український Промисловий Банк» і ОСОБА_2 20.10.2007 року був укладений Іпотечний договір №344/Zквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Петрик Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номер 3033.
В п. 1.2. Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є 3-кімнатна квартира загальною площею 66.80 кв.м., житлового площею 39,20 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ., який належить на праві приватної власності – ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 12.10.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міськрайонного округу Петрик Н.В. за реєстровим №3026 зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 2380183, що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №4686025 від 28.08.2007 виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В.
У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вірмет Владиславом Івановичем вчинено виконавчий напис від 16 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №349.
Згідно вказаного виконавчого напису звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66.80 кв.м., житлового площею 39,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 в розмірі 386 054,53 грн.
31.03.2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №15353316 з примусового виконання виконавчого напису №349 виданого 16.03.2009 приватним нотаріусом Вімерт В.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Укрпромбанк 386 054 грн. 53 коп. грн.
30.04.2009 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
27.11.2009 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про призначення експерта.
29.06.2010 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Слободян Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №15353316 згідно якої виконавчий напис №349 виданий 16.03.2009 приватним нотаріусом про стягнення на користь ТОВ Укрпромбанк 386 054,53 грн. повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач не погодився залишити майно за собою, не реалізоване під час виконання рішення.
30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», і згідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №712/6027/12 від 05.06.2012 року задоволено позову заяву ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №344ФКВ-07 від 12.10.2007 року у розмірі 404 192, 82 грн. та сплачений позивачем судовий збір. На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист від 06.08.2012 №712/6027/12 який ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до примусового виконання.
03.10.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52471712.
14.11.2016 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №52471712.
19.10.2018 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Саліхова М.І. винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації у зв`язку згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_2 отримує доходи у ТзОВ СМП "ТІП-ТОП" постановлено здійснювати відрахування із доходів у розмірі 20% після відрахування податків до стягнення загальної суми боргу 448353,00 грн., що включає суму стягнення згідно виконавчого документа, суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
28.07.2020 відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 без заставними кредитними договорами.
За результатом проведеного аукціону переможцем відкритих торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК», код в ЄДРПОУ 34047020 та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2303/K/1, посвідчений 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609.
Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №344/ФКВ-07 від 12.10.2007 та право вимоги за Іпотечним договором №344/Zфквiп-07.
20 жовтня 2021 року державним реєстратором відділу реєстрації Тячівської районної ради Лазар Діаною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61051801 від 21.10.2021 року, 15:05:07 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2483825221100, об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 66.8 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Діджи Фінанс", код ЄДРПОУ: 42649746, країна реєстрації: Україна. 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2022 року по справі №308/4179/22 у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дубровська О.М. до ТзОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відмовлено.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року набуло законної сили 19 травня 2023 року на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.
Обгрунтовуючи заявлений позов позивач посилається, з чим погодився і суд першої інстанції, що державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем на підставі копії іпотечного договору, що суперечить п.7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 та ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими передбачено подання заявником виключно оригіналів необхідних документів або дублікату.
Такі доводи позивача та висновки суду ґрунтуються на припущеннях.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з приписами ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності :280480882 від 21.10.2021, державним реєстратором Лазар Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2021 року на об`єкт нерухомого майна: квартира загальною площею 66.8 кв.м., житловою площею 39.2 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Діджи Фінанс" на підставі: Іпотечний договір 344/Zфквіп-07, виданий 12.10.2007 року; Довідка про стан заборгованості, серія та номер: 80/Л/ДФ, виданий 12.10.2021 року, видавник: ТОВ «Діджи Фінанс»; повторне повідомлення вимога, серія та номер: 43/з/лідп, виданий 09.03.2021 року, видавник: ТОВ «Діджи Фінанс»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер:б/н, видавник УКРПОШТА; висновок про вартість об`єкта оцінки, серія та номер: б/н, виданий 11.10.2021 року, видавник : Оцінювач ОСОБА_5 .
Таким чином, з даного витягу слідує, що підставою проведення реєстраційної дії є саме оригінал Іпотечного договору 344/Zфквіп-07, виданий 12.10.2007 року, а не його копія чи дублікат.
Позивачем не подано суду будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Діджі Фінанс», надав державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки копію вказаного договору. Необхідно зауважити, що у будь – якому випадку, у разі відсутності, на момент вчинення даної реєстраційної дії (21.10.2021), у ТОВ «Діджі Фінанс» оригіналу вказаного договору, він, як новий кредитор, мав можливість безперешкодно отримати його дублікат.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.09.2025 року витребувано від державного реєстратора Лазар Д.В. матеріали реєстраційної справи, на підставі яких прийнято оспорюване рішення від 21.10.2021 про державну реєстрацію прав за ТОВ «Діджі Фінанс», та від приватного нотаріуса Сабов О.І. матеріали, на підставі яких посвідчено договір купівлі – продажу від 12.06.2024 року, за яким ТОВ «Діджі Фінанс» відчужив квартиру відповідачу ОСОБА_1 .
З наданої суду реєстраційної справи вбачається, що в ній міститься Іпотечний договір 344/Zфквіп-07 від 12.10.2007 року, на якому міститься відтиск штампа Закарпатської філії Укрпромбанк- копія вірна.
Як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи представник ТОВ «Діджі Фінанас» стверджував, що товариством під час здійснення державної реєстрації подавалися всі необхідні документи реєстратору, проте, з незрозумілих причин надана суду державним реєстратором реєстраційна справа містить не лише неповний, але і помилково сформований пакет документів реєстраційної справи, який не відображає фактичний обсяг та зміст документів, поданих товариством під час проведення державної реєстрації.
Колегія суддів з даних обставин зазначає наступне. 
Порядок та процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».
Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції, що діяла на момент переходу права власності) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 
1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 
2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 
3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв
4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 
5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 
6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 
7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 
8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. 
Відповідно до п. 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 2610.2011 № 1141 (в редакції, що діяла на момент реєстрації права власності), відомості з Державного реєстру прав формуються у формі: 1) інформації з Державного реєстру прав про: зареєстровані речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав; про осіб, що отримували інформацію з Державного реєстру прав; документи реєстраційної справи; 2) витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав. 
Згідно з п. 61 вказаного Порядку, витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, який формується державним реєстратором за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав в електронній формі, формується після внесення до зазначеного Реєстру відомостей про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав та містить відомості з-поміж іншого про підставу його формування витягу. 
Отже, витяг не є самостійним документом, що існує «окремо» від реєстраційної справи, а формується виключно на підставі документів, прийнятих реєстратором та внесених до Реєстру. 
У Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який сформований реєстратором 21.10.2021, за заявою уповноваженої особи ТОВ «Діджи Фінанс», реєстратор відобразила перелік документів, на підставі яких нею за ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано право власності на предмет іпотеки. У вказаному Витягу підставою для реєстрації реєстратор вказала саме Іпотечний договір 344/Zфквіп-07, виданий 12.10.2007 року, а не його копія.
Таким чином, державний реєстратор Лазар Д.В. прийняла рішення на підставі документів, які нею відображено у Витягу.
Виготовлення електронних копій всіх наданих документів для проведення реєстрації, їх сканування, належне формування реєстраційної справи, є обов`язком реєстратора, на такі дії реєстратора заявник не має жодного впливу, і заявник у зв`язку з цим не має нести негативних наслідків. А тому, відсутність у наданій суду реєстраційній справі відсканованого оригіналу іпотечного договору, з врахуванням вищенаведеного, не може свідчити, що такий не подався ТОВ «Діджи Фінанс» реєстратору для вчинення реєстраційної дії.
Не заслуговують на увагу посилання позивача щодо паспорту активу та даних системи Prozorro, де зазначено, що оригінал договору застави (іпотеки) передано в ДВС, оскільки паспорт активу - це лише інформація про кредитний портфель, тоді як Витяг з Реєстру від 21.10.2021 є підтвердженням про прийнятий реєстратором документ.
Колегія суддів погоджується із доводами представника ТОВ «Діджи Фінанс» про те, що публічний паспорт активу жодним чином не фіксує остаточний склад документів, які могли бути отримані новим кредитором після укладення договору відступлення права вимоги та фактичної передачі матеріалів кредитних справ. Аукціон з продажу відповідного кредитного портфелю відбувся 28.07.2020 року, натомість державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Діджи Фінанс» відбулася 21.10.2021 року - тобто більше ніж через рік після проведення аукціону. Протягом цього періоду новий кредитор мав можливість отримати всі документи від ліквідатора банку; витребувати документи, які не були передані на момент формування лоту; отримати дублікат договору у нотаріуса у разі необхідності; привести кредитну справу у повну відповідність для реалізації прав іпотекодержателя. Інформація, що містилася у публічному паспорті активу на момент підготовки пулу до продажу, не може автоматично свідчити про стан документів станом на дату проведення державної реєстрації - 21.10.2021 року. 
Окрім того, колегія суддів зауважує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 у справі №308/4179/22 за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Діджи Фінанс», треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., ДВС, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав встановлено, що 09.03.2021 боржник ОСОБА_2 отримав вимогу від ТОВ «Діджи Фінанси», правонаступника ПАТ «Дельта Банк», про необхідність усунення порушень умов Кредитного договору № 344/ФКВ -07 від 12.10.2007, шляхом сплати заборгованості у розмірі 1364435,24 грн. на користь Нового кредитора та попередження, що у разі несплати боргу в тридцяти денний строк з моменту направлення цього повідомлення вимоги, ТОВ «Діджи Фінанс» здійснить звернення стягнення на нерухоме майно, яке є Предметом іпотеки за Договором іпотеки; ОСОБА_2 не заперечив та не спростував факт отримання ним письмової вимоги банку про усунення порушень.; було дотримано вимоги п.61 постанови КМУ № 1127 від 25 грудня 2015 року під час реєстрації спірного об`єкту нерухомості, та не виявлено жодних незаконних дій реєстратора, який згідно доданих до справи письмових матеріалів вчинив реєстраційні дії на підставі необхідних документів.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2023 у справі №308/4179/22 у апеляційна скарга на вказане рішення від 27.12.2022 - визнана неподаною та повернена. Дане рішення суду набуло законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються повторно при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Даним рішенням встановлена правомірність дій реєстратора при здійсненні державної реєстрацій прав за ТОВ «Діджі Фінанас».
Суд першої інстанції не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги матеріального права, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, а також процесуального права, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та безпідставно і неправомірно дійшов висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лазар Д.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2021 на предмет іпотеки-квартиру за ТОВ «Діджи Фінанс» є незаконним, ним порушені права позивача, та наявні підстави для її витребування від відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
Відповідач ТОВ «Діджи Фінанс», як власник майна, мав право розпорядитися своїм майном- квартирою, в тому числі і укласти договір купівлі – продажу з відповідачем ОСОБА_1 . Жодних обмежень щодо розпорядження відповідач ТОВ «Діджи Фінанс» не мав, що стверджено витребуваними від приватного нотаріуса Сабов О.І. матеріалами, на підставі яких посвідчено договір купівлі – продажу від 12.06.2024 року.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову з вищенаведених підстав.
Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання апеляційної скарги відповідачем ТОВ «Діджі Фінанс» сплачено судовий збір у сумі 5416,80 грн., відповідачем ОСОБА_1 – 4508,40грн. 
Сплачений судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь відповідачів у вказаних сумах.
Окрім того, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить стягнути з позивача витрати за надання правової допомоги ОСОБА_1 у сумі 30 000грн.
Представник відповідача ТОВ «Діджі Фінанс» - Сіренко Ю.Є. просить стягнути з позивача витрати за надання правової допомоги у сумі 30 000грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ч.ч. 4 – 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Під час визначення суми відшкодування суд має керуватись критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Колегія суддів дійшла висновку, що визначений представниками відповідачів розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі по 30 000,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи, із урахуванням того, що дана справа є незначної складності, виходячи з обсягу наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) та розумності, такий слід визначити у сумі кожному з відповідачів по 10 000 грн. В решті – відмовити.
Згідно із ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З врахуванням наведеного заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024 у справі №308/11567/24 підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст.374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчак Микола Богданович задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 5 416,80 грн сплаченого судового збору та 10 000грн. витрат за надання професійної правничої допомоги. В решті відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 508,40 грн. сплаченого судового збору та 10 000грн. витрат за надання професійної правничої допомоги. В решті відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2024 у справі №308/11567/24.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 01 червня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: