Справа № 215/2401/26
3/215/1004/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620261 від 21.03.2026, ОСОБА_1 21.03.2026 приблизно об 00 годині 46 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Сергія Колачевського, буд. 52, керував ТЗ Isuzu D-max, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена рухливість ходи. Медичний огляд в установленому законом порядку не пройшов в повному обсязі, що підтверджується висновком лікаря № 350 від 21.03.2026. Зафіксовано на Бк 475740,475220, факт руху на регістратор Aspiring.
Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив наступне. Він дійсно керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, кілька годин знаходився за кермом автомобіля, був стомлений. Був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. У медичному закладі йому видали ємність для збору сечі, яку він наповнив на скільки зміг, більше наповнити не зміг, але лікар повідомив, що цього замало для проведення дослідження та зазначив, що він фактично відмовився від проходження огляду, запропонував доводити свою невинуватість у суді. Здати кров чи слину для дослідження йому ніхто не пропонував. Просив виправдати його, справу закрити. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджено докази у справі, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620261 від 21.03.2026;
- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має таке посвідчення;
- картку обліку адміністративного правопорушення від 22.03.2026; 
- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;
- рапорт працівників поліції; 
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №350 від 21.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду взагалі в повному обсязі; 
- видеозаписи з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що 21.03.2026 року приблизно об 00 годині 46 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Сергія Колачевського, буд. 52, ОСОБА_1 керував ТЗ Isuzu D-max, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Після встановлення особи, на запитання, чи вживав він наркотичні речовини, ОСОБА_1 відповів негативно та повідомив, що є військовослужбовцем. Працівниками поліції повідомлено, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 погодився і після чого, залишивши свій автомобіль ОСОБА_1 прослідував з працівниками поліції до медичного закладу. 
Переглядом відеозаписів встановлено, що після доставляння до КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, огляд на наявність видимих ознак наркотичного сп`яніння лікарями ОСОБА_1  не проводився. ОСОБА_1  було видано ємність для здачі сечі, яку він наповнив, після чого лікар повідомив, що цього об`єму сечі недостатньо для проведення дослідження на вміст наркотичної речовини. Лікар та працівники поліції здати аналіз крові чи слини йому не запропонували та зазначили, що оскільки він здав дуже мало біологічного матеріали, в акті буде зазначено, що він відмовився від проходження огляду. На заперечення ОСОБА_1 , що він не відмовляється від проходження огляду, а через відсутність фізіологічної потреби не може здати більше сечі. На шо йому було запропоновано доводити це в суді. 
Після цього працівниками поліції було констатовано факт відмови від проходження ОСОБА_1  медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши письмові докази та відеозапис суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність установлена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, повідомив, що не може здати біологічні зразки сечі з фізіологічних причин в необхідному для проведення дослідження об`ємі, а здати зразки крові, що передбачено пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, йому не пропонувалося. Крім того, візуальний огляд його на стан наркотичного сп`яніння лікарем взагалі не здійснювався. 
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Зазначене узгоджується з нормами, передбаченими ст. 62 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1  .
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
На постанову суду протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: