Справа № 161/3232/26 
Провадження № 2/161/3227/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
28 квітня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 73172862 (надалі – Кредитний договір), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів ( з 13.02.2025 по 14.03.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.500 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.).
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового «30668», що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Вказує, що 03.04.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14443669 до Договору позики №73172862, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 20 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 50 днів тобто до 03.04.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,5 % на 1 %.
06.04.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14620218 до Договору позики №73172862, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 3 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 53 днів тобто до 06.04.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
16.04.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14660515 до Договору позики №73172862, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 8 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 61 днів тобто до 16.04.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
Також, 07.08.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15512465 до Договору позики №73172862, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 11120,00 грн. на 300 днів.
Зазначає, що відповідачем були здійснені платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають – 2525,90 грн.,
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 3500 грн. шляхом зарахування коштів на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 .
Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором №73172862 належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 10 109,10 грн. з яких: 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 875,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 525,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 5 209,10 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №73172862 від 13.02.2025 року.
На підставі наведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №73172862 від 13.02.2025 року в розмірі 10 109,10 грн., та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. 
За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 13.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 73172862, за умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 500,00 грн. строком на 30 днів (з 13.02.2025 року по 14.03.2025 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.500 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 525,00 грн.). 
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового «30668», у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання кредиту в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини.
Згідно п. 7.1. Договору, позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження Строку кредитування та/ або строку виплати Кредиту, установлених цим Договором (Пролонгація) на підставі поданого до Кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження Строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку кредитування відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку кредитування обираються Позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження Строку кредитування та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами, а також відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.
Судом встановлено, що 03.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14443669 до Договору позики №73172862, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 20 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 50 днів тобто до 03.04.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,5 % на 1 %.
06.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14620218 до Договору позики №73172862, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 3 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 53 днів тобто до 06.04.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.
Крім того, 16.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14660515 до Договору позики №73172862, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 8 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 61 днів тобто до 16.04.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 
Також, 07.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15512465 до Договору позики №73172862, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 11120,00 грн. на 300 днів.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 3500 грн. на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_1 , відповідно до умов укладеного договору №73172862, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.02.2025 року.
Отже, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором.
Судом встановлено, що у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим у неї утворилась заборгованість перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 10 109,10 грн. з яких: 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 875,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 525,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 5 209,10 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Із розрахунку заборгованості первісного кредитора також вбачається, що ОСОБА_1 здійснювали часткові платежі для погашення кредитної заборгованості в період з 11.03.2025 року по 07.08.2025 року, що свідчить про визнання нею умов договору та свого зобов`язання.
16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №73172862 від 13.02.2025 року.
Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 10 109,10 грн. з яких 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 875,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 525,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 5 209,10 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Однак суд, не погоджується з нарахованою позивачем сумою заборгованості за пенею/неустойкою, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено суму заборгованості за пенею/неустойкою за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 73172862 від 13.02.2025 року в розмірі 5 209,10 грн. 
З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 73172862 від 13.02.2025 року, у розмірі 4900 грн., з яких: 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 875,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 525,00 грн. – сума заборгованості за комісією.
Отже,  ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 4900 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.
В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 4500 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, Витягом від 30.12.2025 року з Акту № 4-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією № 579938008.1 від 16.01.2026 року, копією ордеру від 13.09.2025 року.
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2500 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 1290 грн. 46 коп. пропорційно частині задоволених вимог (48,47 %).
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265,280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 625, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд,-
УХВАЛИВ: 
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором № 73172862 від 13.02.2025 року в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн., з яких: 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 875,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 525,00 грн. – сума заборгованості за комісією.
В решті вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» - 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі – 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) грн. 46 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3;
Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Дата складення повного тексту заочного рішення 28 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.