ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/9905/23 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Василенка Я.М. та Ганечко О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ДМС України від 28.09.2023 № 257-кт “Про звільнення ОСОБА_1 ”;
- визнати протиправним та скасувати наказ УДМС у Черкаській області від 28.09.2023 № 100-к “Про оголошення звільнення ОСОБА_1 ”;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби з 29.09.2023;
- стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по день прийняття судового рішення;
- визнати протиправними та скасувати рішення (розпорядчі документи) ДМС України щодо не погодження подань про встановлення ОСОБА_1 щомісячної надбавки за інтенсивність праці;
- зобов`язати ДМС України розглянути та погодити подання УДМС України у Черкаській області про встановлення в 2023 році надбавок за інтенсивність праці начальнику УДМС у Черкаській області ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ДМС України, Центрально-південне міжрегіональне управлінні Державної міграційної служби виплатити ОСОБА_1 недоотриману надбавку за інтенсивність праці за період з 01.01.2023 по день прийняття судового рішення;
- стягнути з ДМС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 430000 грн;
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної міграційної служби України від 28.09.2023 № 257-кт “Про звільнення ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області від 28.09.2023 № 100-к “Про оголошення звільнення ОСОБА_1 ”. Поновлено ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області. Стягнуто з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по день прийняття судового рішення. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу ДМС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДМС України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 в резолютивній частині, та викладено пункт 5 у наступній редакції: “Стягнути з Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.09.2023 по 06.03.2024 року в сумі 113 037,84 грн.”. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 залишено без змін. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Встановлено ДМС України 30-и денний строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника УДМС у Черкаській області.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у прийнятті звіту Державної міграційної служби України від 26.09.2024 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/9905/23 відмовлено. Встановлено Державній міграційній службі України новий тридцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі №580/9905/23 в частині поновлення ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області з дня отримання даної ухвали.
14.11.2024 від представника Державної міграційної служби України надійшла заява про прийняття звіту, в якій він вказав, що 06.11.2024 до ДМС надійшов лист від Національного агентства з питань державної служби (вих. № 11040/10.3-24 від 06.11.2024) з роз`ясненням рівнозначності посад державної служби, а саме посад державної служби відповідно до категорії “Б”. Враховуючи зазначене ДМС фактично та в повному обсязі виконано рішення суду, видано відповідний наказ від 11.11.2024 № 239-кт “Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 ”.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року ( з врахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 про виправлення описки) звіт Державної міграційної служби України від 14.11.2024 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/9905/23 прийнято. Встановлено Державній міграційній службі України новий строк для подання звіту протягом 3-х місяців з дати отримання відповідної ухвали. Попереджено керівника ДМС України, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. 
Не погодившись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині встановлення нового строку для подання звіту і визнати, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 виконано в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судове рішення у даній справі виконано в повному обсязі із дотриманням вимог законодавства, оскільки позивача було як звільнено, так і поновлено на посаді категорії «Б», а Бобринецький сектор ЦПМУ ДМС є самостійним структурним підрозділом ЦПМУ ДМС, тобто посада його керівника належить до підкатегорії «Б1» посад державної служби категорії «Б» та є рівнозначною посаді керівника територіального органу, з якого було звільнено позивача.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що посада начальника УДМС в Черкаській області належить до підкатегорії «Б1» посад державної служби категорії «Б», в той час, як посада керівника Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби належить до підкатегорії «Б3» посад державної служби категорії «Б», що свідчить про нерівнозначність вказаних посад.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд першої інстанції, встановлюючи Державній міграційній службі України новий строк для подання звіту, дійшов висновку, що посада з якої позивача було звільнено не є рівнозначною посаді, на яку його було поновлено за судовим рішенням, тобто суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі.
За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок розгляду звіту про виконання судового рішення встановлено ст.382-2 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Положеннями ч.1, 2 ст.382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, у випадку, коли відповідач вживає відповідні дії з метою виконання судового рішення, однак такі дії не призвели до виконання судового рішення у повному обсязі, суд наділений повноваженнями прийняти поданий суб`єктом владних повноважень звіт з одночасним встановленням нового строку для подання звіту.
Судом встановлено, що наказом ДМС України від 28.09.2023 № 257-кт “Про звільнення ОСОБА_1 ” позивача звільнено з посади начальника Центрально-південного міжрегіонального управлінні Державної міграційної служби.
Судовим рішенням у даній справі поновлено ОСОБА_1 в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби на рівнозначній посаді начальника управління Державної міграційної служби у Черкаській області.
На виконання вказаного рішення наказом ДМС України від 11.11.2024 №239-кт «Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 » позивача поновлено на посаді завідувача Бобринецького сектору Центарально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (а.с.86-87 т.5).
Наведене свідчить що ДМС України вжило відповідні дії з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у даній справі щодо поновлення позивача на посаді.
В той же час, на момент вирішення судом першої інстанції питання про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту, спірним залишилося чи є посада, на яку було поновлено позивача наказом ДМС України від 11.11.2024 №239-кт, рівнозначною тій посаді, з якої його було звільнено наказом ДМС України від 28.09.2023 № 257-кт.
В силу ст.2 Закону України “Про державну службу” рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.
Згідно зі ст.6 Закону України “Про державну службу” посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців.
Частиною 2 вказаної статті встановлено такі категорії посад державної служби, зокрема категорії "Б":
- керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення;
- керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення;
- керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про державну службу» визначення підкатегорій посад державної служби та прирівняння посад державної служби проводиться Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 затверджено перелік посад державної служби, що прирівнюються до відповідних підкатегорій.
Вказаною Постановою встановлено перелік посад державної служби, що прирівнюються до відповідних підкатегорій, зокрема,
до категорії Б підкатегорії Б1 віднесені посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів;
до категорії Б підкатегорії Б2 віднесені посади заступників керівників самостійних структурних підрозділів державних органів;
до категорії Б підкатегорії Б3 віднесені посади керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів державних органів.
В листі Національного агентства з питань державної служби від 06.11.2024 №11040/10.3-24 зазначено, що згідно із Переліком посад державної служби, що прирівнюються до відповідних підкатегорій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15, посади керівників самостійних структурних підрозділів (директоратів, генеральних департаментів, головних департаментів, департаментів, головних інспекцій, головних управлінь, служб, управлінь, відділів, відділень, секторів, експертних груп) міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, посади керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, належать до підкатегорії «Б1» посад державної служби категорії «Б». Отже, посада керівника територіального органу державного органу і посада керівника самостійного структурного підрозділу цього територіального органу належать до підкатегорії «Б1» посад державної служби категорії «Б» та є рівнозначними посадами.
Відповідно до Положення про Бобринецький сектор центрально-південного міжрегіонального управління державної міграційної служби, що затверджено наказом ЦПМУ ДМС від 10.04.2024 №53 сектор є структурним та територіальним підрозділом ЦПМУ ДМС. Зокрема в положенні зазначено, що під час здійснення самопредставництва Сектору у судових справах та судових процесах повна або часткова відмова від позову, визнання позову, зміна позову, досягнення примирення допускається лише за наявності дозволу ЦПМУ, ДМС 
Відповідно п. 8 Положення про Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби, що затверджене Наказом Державної міграційної служби України від 05.09.2023 №200, територіальні підрозділи ЦПМУ ДМС є його структурними підрозділами.
Відповідно до штатного розпису Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на 2023 рік, затвердженого Головою Державної міграційної служби України 03.11.2023, чисельний склад працівників Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби складає 3 особи (1 – завідувач сектору, 2 – головні спеціалісти). Посадовий оклад завідувача сектором складає 6700 грн, в той час як посадовий оклад начальника УДМС в Черкаській області складав 11200 грн., що передбачено штатним розписом УДМС в Черкаській області на 2023 рік, та положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 18.01.2017 «Питання оплати праці працівників державних органів», схеми посадових окладів на посадах державної служби, в редакції станом на час 2023 рік, посадовий оклад 11200 грн відповідає окладу «Керівник самостійного управління, служби» державного органу, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей.
Натомість відповідно до Схеми посадових окладів на посадах державної служби, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 18.01.2017 «Питання оплати праці працівників державних органів», посадовий оклад у розмірі 6700 грн відповідає окладу за посадою державної служби - «Завідувач сектору у складі департаменту, головного управління, служби, самостійного управління та відділу», яка належить до підкатегорії Б3.
Також, суд першої інстанції вірно звернув увагу на необхідність врахування рівнів державних органів, які визначені у ст.51 Закону України «Про державну службу», якою передбачені наступні рівні державних органів: 
1) Апарат Верховної Ради України, Секретаріат Кабінету Міністрів України, постійно діючий допоміжний, допоміжні, консультативно-дорадчі органи, утворені Президентом України, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, Національна служба посередництва і примирення, Секретаріат Національної тристоронньої соціально-економічної ради, апарати (секретаріати) Ради національної безпеки і оборони України, Центральної виборчої комісії, Рахункової палати, Конституційного Суду України, Верховного Суду, Офісу Генерального прокурора;
2) міністерства, центральні органи виконавчої влади із спеціальним статусом, який встановлений законом, апарати (секретаріати) вищих спеціалізованих судів, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
3) інші державні органи, юрисдикція яких поширюється на всю територію України;
4) державні органи, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва та Севастополя;
5) державні органи, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення.
Враховуючи, що юрисдикція управління Державної міграційної служби у Черкаській області поширювалась на Черкаську область, що належить до 4-го рівня державних органів, а юрисдикція Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби поширюється на територію одного району, що належить до 5-го рівня державних органів, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що посада керівника Бобринецького сектору Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби є рівнозначною посаді управління Державної міграційної служби у Черкаській області.
Вказане в повному обсязі підтверджує висновки суду першої інстанції, що хоча позивача і було поновлено на посаді, однак відповідна посада не є рівнозначною, внаслідок чого видача ДМС України наказу від 11.11.2024 №239-кт “Про поновлення на посаді державної служби ОСОБА_1 ” не є повним виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.03.2024, що свідчить про наявність підстав для встановлення ДМС України нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у відповідності до ч.11 ст.382-3 КАС України.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Державної міграційної служби України - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Я.М.Василенко

О.М.Ганечко