Справа № 279/5233/25 провадження №3/279/7/26
П О С Т А Н О В А    
07 травня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає:   АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2025 о 17:22:00 м. Коростень, вулиця Грушевського, 74, 13.08.2025 о 17:22 год., керуючи автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався у безпеці, не надав перевагу у русі ТЗ Mercedes-Benz S 55 AMG L, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в подальшому автомобіль Mercedes-Benz здійснив зіткнення з стоячим автомобілем LADA Granta, н.з. НОМЕР_3 та припаркованим автомобілем Volrswagen, н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.08.2025 о 17 год. 22 хв. він рухався за кермом службового автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , який належить ДП «Ліси України», зі швидкістю 50 км/год по вул. Грушевського м. Коростеня в напрямку центру міста та мав заїхати на прилеглу територію будинку до №74 по вул. Грушевського в службових справах. Пасажирів та вантажу в автомобілі не було. Під`їжджаючи до повороту на прилеглу територію, яка була зліва по ходу його руху, він побачив, що горить зелене світло світлофора на регульованому пішохідному переході, що дозволяло йому здійснити поворот ліворуч перед пішоходним переходом для в`їзду на прилеглу територію, а тому ввімкнув лівий покажчик повороту і знизивши швидкість руху він під`їхав до вказаного повороту та зупинив автомобіль біля осьової роздільної смуги в центрі навпроти повороту на прилеглу територію, зайнявши крайнє ліве положення, оскільки побачив рух зустрічних транспортних засобів. Він пропустив два маршрутних автобуси, які рухались в зустрічному напрямку. Перед початком руху (повороту ліворуч) подивився, що немає більше зустрічного транспорту на достатній безпечній відстані для здійснення маневру повороту ліворуч. В процесі виконання маневру він їхав зі швидкістю близько 15 км/год та виявив, що на нього «несеться» легковий автомобіль на відстані близько 70 м., коли вже вдіяти нічого не можна було, і через секунду відбувся удар в правій бік авто, яким він керував, авто розвернуло і понесло в дерево вліво від удару. Після ДТП побачив, що зіткнення відбулось з автомобілем Мерседес-Бенц чорного кольору, який від зіткнення з його автомобілем понесло на стоячий на виїзді з прилеглої території легковий автомобіль Лада, а той занесло на бус Фольксваген. До моменту виникнення ДТП автомобіль Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані. Коли підписав договір з адвокатом про надання правничої допомоги та адвокат витребував відеофайл з камери спостереження пивного магазину, він побачив, що автомобіль Мерседес-Бенц їхав з дуже великою швидкістю, яка значно перевищувала 50 км/год, з якою дозволено рухатись в населеному пункті, а тому на його думку він і не встиг завершити маневр в`їзду на прилеглу територію до будинку № 74 по вул. Грушевського м. Коростеня. 
Водій автомобіля Mercedes-Benz S 55 AMG L, н.з. НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.08.2025 о 17 год. 15 хв. він їхав власним автомобілем Mercedes-Benz S 55 AMG L, н.з. НОМЕР_2 , 2009 року випуску по вул. Грушевського м. Коростеня від центра міста в напрямку залізничного переїзду та рухався за маршрутними автобусами зі швидкістю 50 км/год, але якою була швидкість руху автобусів не може сказати. Коли під`їжджав до регульованого пішохідного переходу вул. Грушевського з в`їздом на прилеглу територію до будинку № 74 то на світлофорі було зелене світло і він продовжував рух. Проїхали два автобуси і в цей час він побачив, що автомобіль, який стояв на перехресті почав рух вліво до прилеглої території, а потім зупинився і знову поїхав на прилеглу територію, а тому він змінив смугу руху вправо та зіткнувся на перехресті з автомобілем Рено та його віднесло в автомобіль Лада, від удару він зіткнувся з цим автомобілем. 
Водій автомобіля LADA Granta, н.з. НОМЕР_3 потерпілий ОСОБА_3 на місці ДТП дав пояснення про те, що 13.08.2025 о 17:13 год., керуючи вказаним автомобілем перебував на світлофорі між будинками №№ 72 та 74 по вул. Грушевського, очікуючи зеленого світла світлофора та в цей час відчув удар в ліву та праву сторону його автомобіля і автомобіль відкинуло в дорожній знак і паркан і дорожнім знаком пошкодило автомобіль бус Вольксваген, н.з. НОМЕР_5 і він зрозумів, що сталася ДТП де зіткнувся Мерседес з Рено Дастер на перехресті і Мерседес в`їхав в Ладу. В результаті ДТП зазнали пошкодження він та його дружина, яка була в салоні на пасажирському сидінні. Будучи допитаним в судовому засіданні водій ОСОБА_3 , суду підтвердив свої покази, надані працівникам поліції на місці ДТП. 
Водій автомобіля Volkswagtn LT-35, н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_4 на місці ДТП дав пояснення про те, що 13.08.2025 виїхав на виїзну торгівлю за адресою м. Коростень, вул. Грушевського, 72. Приблизно в 17:20 год. сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль, зламалася дверка задня ліва і права бокова, частково пошкоджено було продовольчі товари. 
Під час підготовки до розгляду справи захисник Кринін І.О. прийняв пояснення у свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 13.08.2025 о 17 год. 22 хв. продавала овочі з салона автомобіля Вольксваген ЛТ-35, н.з. НОМЕР_7 , який стояв на тротуарі біля зупинки навпроти буд. 74 по вул. Грушевського м. Коростеня. У неї в цей час був покупець овочів і вона почула писк гальм автомобіля та піднявши голову побачила, що центру міста не їде, а летить гальмуючи чорний легковий автомобіль та через 2-3 секунди цей автомобіль зіткнувся на в`їзді в двори будинку № 74 по вул. Грушевського з автомобілем Рено Дастер, який повертав ліворуч в двори та після удару Мерседес вдарився в автомобіль Лада, який стояв на виїзд з дворів, а Лада від удару знесла її торговий лоток. Вона встигла відскочити в бік, а у Вольксвагені було пошкоджено задні дверки. В момент коли вона побачила автомобіль Мерседес чорного кольору, його швидкість на її думку була приблизно 120 км/год і був він від місця зіткнення на відстані близько 100 метрів бо почав гальмувати біля 2-ї електроопори від в`їзду в двори з напрямку його руху. 
На адвокатський запит захисника Криніна І.О. ФОП ОСОБА_6 було надано DVD-R диск з відоезаписом під назвою «Відео ДТП 13.08.2025 а649с603» камери зовнішнього спостереження торгівельного закладу «the Хміль» щодо обставин та механізму ДТП 13.08.2025 о 17 год. 22 хв. в м. Коростені по вул. Грушевського, 74. (диск з відеозаписом долучено до матеріалів справи). 
Захисником Криніним І.О. за участю водія ОСОБА_1 було здійснено виїзд на місце ДТП та складено детальну схему місця ДТП із зазначенням відповідних замірів відстаней на місці події та визначенням місця зіткнення автомобілів Mercedes-Benz S 55 AMG L, н.з. НОМЕР_2 та Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , а також надано фототаблицю детальних механічних пошкоджень автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 . 
Обстановка на місці події та отримані транспортними засобами пошкодження зафіксовано в план-схемі (а.с.10).
Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про призначення комплексного трасологічного фото-відео технічного та судово-автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке підтримано потерпілими та задоволено судом.
Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/106-25/21897 від 13.04.2026 було встановлено наступне: 
1. швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz S 55 AMG L (номерний знак НОМЕР_2 ) перед моментом ДТП, становила близько 93±5 км/год.; 
2. Наявність технічної можливості попередити дану ДТП для водія автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 полягала лише у дотриманні вимог ПДР України, зміст яких наведено у дослідницькій частині питання 5 даного висновку.
У заданій ДТС, за умови руху автомобіля Mercedes-Benz S 55 AMG L (номерний знак НОМЕР_2 ) із фактичною швидкістю (93 км/год), водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості yникнути зіткнення з автомобілем Renault Dustef (noMepHHfi знак НОМЕР_1 ), шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при цьому рухаючись із дозволеною на даній ділянці швидкістю 50 км/год, водій автомобіля Mercedes-Benz S 55 AMGL (номерний НОМЕР_8 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Renault Duster (номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху водій.
Технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру безпечного об`їзду, в даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди.
4. Наявність технічної можливості попередити дану ДТП для водія автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 полягала лише у дотриманні вимог ПДР України, зміст яких наведено у дослідницькій частині питання 5 даного висновку.
5. У заданій ДТС водієві автомобіля Mercedes-Benz S 55 AMG L (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 необхідно було керуватись технічними вимогами п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР.
У заданій ДТС, водію автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 10.1 та 10.4 ПДР.
6. У заданій ДТС дії водія автомобіля Mercedes-Benz S 55 AMG L (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 12.4 та12,9 (б) ПДР, що і перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. При цьому дії водія у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР не перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної події ДТП.
У заданій ДТС в діях водія автомобіля Renault Duster (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п. 10.1 ПДР, яка і перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.
Отже, проведеною у даній справі експертизою встановлено, що винуватцями дорожньо-транспортної пригоди був як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, що перебуває у причинному зв?язку із виникненням ДПТ, а ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.4, 12.9 (б) ПДР, що також перебуває у причинному зв?язку із виникненням ДТП.
Стороною захисту заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв?язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки згідно направленого на розгляд суду протоколу ОСОБА_1 вмінялось порушення п.16.3 ПДР, що проведеною експертизою не підтверджено, а порушення п.10.1 ПДР у протоколі не зазначено. Оскільки суд у провадженні про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями щодо перекваліфікації дій особи, то справа підлягає закриттю.
Аналізуючи належність та допустимість поданих суду доказів, суд виходить з наступного: 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно положень ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи, що суд розглядає справу в межах складеного протоколу (фактичних обставин події), але не обмежений суто юридичним формулюванням, яке зробив інспектор, зазначивши певний пункт Правил дорожнього руху, оскільки під час розгляду справи були підтверджені зазначені у протоколі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про встановлення та підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
При цьому, суд зауважує, що дії особи кваліфікуються відповідно до певної норми КУпАП, а не Правил дорожнього руху, тому уточнення правової норми цих Правил не є зміною кваліфікації дії особи.
Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, однак враховуючи, що на час судового розгляду минули строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,221, 247 п.7, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя