Справа №592/982/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.	
Номер провадження 33/816/175/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  212-5 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М. та захисника Черненка Д.О. в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Черненка Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9)

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн,- 

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення комісією Управління Служби безпеки України в Сумській області у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про Службу безпеки України» на підставі припису від 15.11.2024 р. № 7769, в період з 20.11.2024 по 04.12.2024 проведено перевірку стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9). Період діяльності, який перевірявся: з 01.01.2023 по 04.12.2024. 
В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідно до вимог п. Інструкції-736, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, що застосовується під час обробки службової інформації, повинно здійснюватись на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Згідно з вимогами п. 42 Інструкції-736 друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно - обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки повинно провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» передбачено, що державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. В той же час, в ході перевірки встановлено, що порушення порядку використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, передбаченого вимогами «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (Інструкція-736), що призвело до розголошення такої інформації.
В порушення вимог п.п. 14 та 42 Інструкції-736 та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» на ПЕОМ (інв.№ 15002), що розташована у відділі кадрів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та на якій комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю не створювалась, за адресою «d:\Desktop\Документи 2024_05.06\1 раз на квартал» знаходиться електронний файл «!!! Додаток 6 звіт про заброньованих по 76 пост» (Звіт про чисельність військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліками посад і професій станом на 01.01.2024 в КП «Міськводоканал» Сумської міської ради), що згідно облікових форм має гриф обмеження доступу «Для службового користування» Літер «М», виконавець – головний спеціаліст з питань персоналу ОСОБА_2 , підписант – директор ОСОБА_3 .
В подальшому друковані примірники зазначеного матеріального носія інформації були обліковані під № М-1ДСК від 12.12.2023. На момент проведення поточної перевірки, примірник № 3 вказаного документу, що знаходиться в установі до номенклатурної справи не долучений.
Наявність на ПЕОМ Інв. № 15002, яка має підключення до глобальної мережі «Інтернет», що підтверджується властивостями «Мережі» з позначкою «Підключено», електронного файлу документа з грифом «Для службового користування» Літер «М» та використання зазначеної ПЕОМ для розробки такого носія інформації є порушенням порядку використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що зважаючи на підключення зазначеної ПЕОМ до глобальної мережі «Інтернет», призвело до розголошення такої інформації.
Додатково комісією встановлені інші порушення вимог Інструкції-736, а саме:
- в порушення п. 27 Інструкції-736 вихідні супровідні листи та додатки до них обліковуються за одним номером, окремий реєстраційний індекс їм не присвоюється;
- в порушення вимог п. 25 Інструкції-736 вхідні документи, що мають гриф обмеження доступу «для службового користування» по облікових формах КП «Міськводоканал» не реєструються;
- в порушення вимог п. 28 Інструкції-736 наявні матеріальні носії інформації з грифом «для службового користування» безпідставно зареєстровані по загальному журналу обліку документів з грифом «ДСК» та розносній книзі, що до номенклатури справ не внесені. Журнали передбачені додатками 3 та 4 Інструкції-736 не заводились;
- в порушення вимог п.42 Інструкції-736 списки осіб, допущених до роботи з документами мобілізаційного характеру, що мають гриф обмеження доступу «для службового користування» в установі не розроблялись;
- в порушення вимог п. 4 та п. 46 Інструкцїї-736 надання грифів обмеження доступу документам здійснюється без посилання на пункти «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію» затвердженого наказом керівника КП «Міськводоканал» від 05.07.2023 № 197;
- в порушення вимог п. 54 Інструкції-736 для доставки кореспонденції з обмеженим доступом відповідні договори з Сумським обласним вузлом спеціального зв`язку від та відділом урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах не укладались;
- в порушення вимог п. 64 Інструкції-736 окремі індекси, передбаченим номенклатурою справ, журналам обліку документів «ДСК» (3 одиниці) не надавались;
- в порушення вимог п. 63 Інструкції-736 справи для долучення виконаних документів з грифом «ДСК» в установі не заводились;
- в порушення вимог п. 86 Інструкції-736 заходи з перегляду документів з грифом «для службового користування» з метою його підтвердження або скасування не здійснювались;
- в порушення вимог п. 108 Інструкцїї-736 перевірки наявності та фізичного стану документів, справ, видань, електронних носіїв інформації з грифом «Для службового користування» у КП «Міськводоканал» СМР не проводяться.
Таким чипом, ОСОБА_1 , як керівником установи, порушені вимоги порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни (порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п. 14 та 42 Інструкції-736), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

19.02.2025 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн.

З таким рішенням судді не погодився захисник Черненко Д.О. та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2025 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про порушення судом норма матеріального і процесуального права.
Захисник цитував зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та зауважував, що ні з протоколу, ні з доданих до нього матеріалів факт розголошення службової інформації ОСОБА_1 не вбачається, оскільки передбачені ч. 1 ст. 212-5 КУпАП наслідки не настали. 
Також захисник звертав увагу на те, що типова інструкція, про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджена постановою КМУ № 736 від 19.10.2016, визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади АРК.
Водночас, відповідно до статуту, затвердженого рішенням СМР від 25.01.2023 № 3480-МР, КП «Міськводоканал» СМР за організаційно-правовою формою належить до комунальних підприємств та статусу державного органу немає, а тому і дія вказаної інструкції на нього не поширюється. 
Захисник просив врахувати, що в роботі вказане підприємство керується інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання, знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у СМР та її виконавчих органах, затвердженою розпорядженням міського голови від 26.08.2018 № 233-Р, яка поширюється на підприємства, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Суми.
При цьому, актом перевірки від 09.12.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 не встановлено жодних порушень вимог інструкції № 233-Р.
Також захисник звертав увагу і на те, що з матеріалів справи незрозуміло коли саме був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення та чи дотримувалися в ході його складення вимоги ст.ст. 255, 256 КУпАП, оскільки дата складення 10.12.2024, а 10.01.2025, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 пропонували його отримати.
Крім цього, такий протокол містить недостовірні відомості щодо ОСОБА_1 , зокрема – не правильний паспорт та неправильні відомості про місце проживання ОСОБА_1 .
Не правильним є висновок суду і про те, що ОСОБА_1 було запрошено до УСБУ в Сумській області для отримання копії протоколу, оскільки до вказаної установи ОСОБА_1 не запрошувався. 

Про дату, час і місце апеляційного розгляду особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про що свідчить письмова розписка про вручення йому поштового відправлення. Однак, до Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявив.
За таких обставин, з огляду на те, що апеляційним судом забезпечено участь в судовому засідання захисника Черненка Д.О., який і подав скаргу, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , однак за участі його захисника. 
Тому, вислухавши захисника Черненка Д.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку. 

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судом було встановлено те, що з 23.12.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Міськводоканал» СМР, з укладенням контракту, що підтверджується Розпорядженням міського голови м. Суми від 20.12.2013 № 466-К. 27.12.2020 між Сумською міською радою в особі Сумського міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Міськводоканал» СМР. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 09.08.2023 до Контракту між Сумською міською радою та ОСОБА_1 від 27.11.2020 контракт діє з 27.12.2020 до 26.12.2025.
Правильність вказаних встановлених судом обставин під сумнів апелянтом не ставиться. 
Водночас, ч.1 ст. 212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
При цьому, єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі - документи), що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим (далі - установи) визначаються Типовою інструкцією «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736 (далі Інструкція).
Далі, як встановлено судом першої інстанції Управлінням Служби безпеки України в Сумській області у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про Службу безпеки України» на підставі припису від 15.11.2024 № 7769, в період з 20.11.2024 до 04.12.2024 проведено перевірку стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9). Період діяльності, який перевірявся: з 01.01.2023 до 04.12.2024, в ході проведення якої були встановлені порушення ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 14, 42, 25, 27, 28, 42, 4, 46, 54, 64, 63, 86, 108 Інструкції та ст. 105 КЗпП України та ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», що підтверджується Актом перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 09.12.2024 № 10516дск.
Суд першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу № 14 від 10.12.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 09.12.2024 № 10516дск, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора підприємства, допустив порушення вимоги порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни та у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Перевіряючи матеріали справи, мотиви постановленого судом рішення та доводи скарги захисника в своїй сукупності апеляційний суд з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, погоджується.
Так, мотивами незгоди захисника з постановою суду першої інстанції фактично виступило те, що на переконання сторони захисту:
1) КП «Міськводоканал» СМР за організаційно-правовою формою належить до комунальних підприємств та статусу державного органу не має, а тому і дія вказаної в протоколі Інструкції «Про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою КМУ від 19.10.2016 р. № 736, на нього не поширюється. В роботі КП «Міськводоканал» СМР керується інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання, знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у СМР та її виконавчих органах, затвердженою розпорядженням міського голови від 26.08.2018 № 233-Р, яка поширюється на підприємства, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Суми. При цьому, актом перевірки від 09.12.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 не встановлено жодних порушень вимог інструкції № 233-Р.;
2) протокол як доказ сумнівний, оскільки не зрозуміла дата його складення, він містить недостовірні відомості щодо ОСОБА_1 , зокрема – не правильний паспорт та неправильні відомості про місце проживання ОСОБА_1 ;
3) не правильним є висновок суду, що ОСОБА_1 було запрошено до УСБУ в Сумській області для отримання копії протоколу, оскільки до вказаної установи ОСОБА_1 не запрошувався. 
Однак, такі доводи захисника апеляційний суд не може визнати підставами для скасування рішення суду та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки:
- висновки захисника про те, що КП «Міськводоканал» СМР у своїй діяльності керується виключно Інструкцією від 26.08.2018 № 233-Р, затвердженою розпорядженням міського голови, та не враховує в своїй діяльності Інструкцію від 19.10.2016 № 736, затверджену постановою КМУ, а тому в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення немає, апеляційний суд вважає помилковими виходячи з наступного.
Так, дійсно розпорядженням міського голови від 26.06.2018 №233-Р «Про затвердження Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у Сумській міській раді та її виконавчих органах» затверджено Інструкцію про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у Сумській міській раді та її виконавчих органах» і саме цією інструкцією, при роботі з інформацією, що містить службову інформацію, керується Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради.
Разом з тим, ця інструкція розроблена на підставі «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (Інструкція-736).
Апеляційний суд зазначає, що у правовому полі України Типова інструкція має вищу юридичну силу щодо порядку ведення обліку, її вимоги є базовими, вона встановлює єдині загальнодержавні правила.
В нашому випадку, затверджена Розпорядженням міського голови від 26.06.2018 №233-Р інструкція, якою керується Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, діє як головний внутрішній документ, який розробляється на базі типової та уточнює її положення.
При цьому, затверджена інструкція, якою керується Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради не може суперечити Типовій інструкції або звужувати права, встановлені законодавством. У разі виникнення колізій чи розбіжностей між нормами внутрішньої інструкції та Типової, пріоритет завжди має Типова інструкція.
Враховуючи наведене, доводи сторони захисту, що на Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради не поширюється дія Інструкції-736 є хибними.
- підстав для визнання протоколу невідповідним вимогам ст. 256 КУпАП апеляційний суд також не вбачає, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено 10.12.2024, як правильно зауважив захисник, від отримання копії цього протоколу ОСОБА_1 відмовлявся, про що за підписами свідків, внесено відомості до цього протоколу 10.01.2025. За поясненнями допитаного судом свідка - провідного спеціаліст сектору охорони державної таємниці УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 між іншого слідує, що дійсно 10.12.2024 був складений протокол № 14 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до УСБУ в Сумській області для отримання копії протоколу, 10.01.2025 за місцем роботи ОСОБА_1 у службовому кабінеті, в присутності свідків було запропоновано отримати примірник протоколу, однак останній відмовився від ознайомлення з протоколом, а також відмовився отримувати примірник у присутності свідків, тому 14.01.2025 примірник протоколу був направлений поштою. За таких обставин, в апеляційного суду не має сумніву в достовірності дати складеного вказаного протоколу. Щодо неправильно вказаних в протоколі даних паспорту ОСОБА_1 та адреси його місця проживання, то вказані обставини не можна визнати істотними, оскільки саму суть протоколу і його законність вони під сумнів не ставлять та захисником не вказано яким чином вони впливають на існування в діях ОСОБА_1 складу правопорушення і доведеності його вини в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами;
- щодо існування чи відсутності факту запрошення ОСОБА_1 до УСБУ в Сумській області для отримання копії протоколу, про що також наголосив захисник, то вказану обставину для задоволення вимог скарги захисника апеляційний суд також не може визнати ключовою та вагомою, оскільки із самого змісту цього протоколу вбачається, що від отримання його копії ОСОБА_1 відмовлявся в присутності свідків. 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що в скарзі захисником не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали апеляційному суду ставити під сумнів правильно встановлені районним судом фактичні обставини справи.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги стосовно того, що в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КупАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КупАП.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1020 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Черненка Д.О. на цю постанову, без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.