Справа №: 385/834/26 Провадження № 3/385/295/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу, що надійшла з від відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 08.05.2026 проводив підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Renault, н/з НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у зв`язку з невеликою пенсією та необхідністю забезпечення сім`ї коштами для лікування дружини, зокрема опертивних втручань, змушений шукати підробітки, тому, враховуючи його вік та стан здоров`я, доводиться здійснювати діяльність як таксі, у зв`язку з чим на його авто була відповідна фішка. Долучив свідоцтво про шлюб та три виписки з медичної картки хворої. Розкаюється та заявляє, що більше порушувати небуде.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2026 проводив підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Renault, н/з НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Дане правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № ПП 008522 від 08.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2026 проводив підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Renault, н/з НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності;
- фотографією автомобіля Renault, н/з НОМЕР_2 на якому встановлений розпізнавальний знак таксі;
- відеозаписами на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутий під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що о  ОСОБА_1 08.05.2026 перебував в автомобілі Renault, н/з НОМЕР_2 на даху якого знаходилась шашечка таксі, працівники інспекціїпідійшли до нього та повідомили йому про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАПта що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На відео також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що йому невистачає коштів та щоб його зрозуміли працівники поліції і не складали протокол.
Також суд бере до уваги  виписки з медичної картки хворої ОСОБА_2 , дружини  ОСОБА_1 згідно яких її проводили операції. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності"Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Дослідивши надані докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому за ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена повністю та зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт вчинення ним даного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є визнання вини, похилий вік.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, часткове визнання вини, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, зокрема відсутні в справі відомості про отримання прибутку ОСОБА_1 , що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчинених ОСОБА_1 правопорушень, тому суд дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 23.06.2026